[LViatour]

Un peu facile quand-même..jusqu'à 640ISO(pour moi) et bien exposée, la photo est très belle bien.
A partir de 800ISO, c'est sûr que les derniers appareils font un trou, mais le D2X a l'avantage de garder les détails(et donc du bruit) alors que d'autres lissent.

Tu as vu ou qu'ils lissent?

Image entière à 12800 iso:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86383

Crop 1/1 sur le veston aucun détail dans la fine texture du veston n'est lissée et c'est du 12800 iso!!!:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86394

Et le tout sans bruit coloré! Donc oui le DX a beaucoup d'avantage, mais laissez quand-même certains autres avantages au FX

[Fred.R]

Salut;
pourtant il-y-a environ 1.3IL de différence de PDC entre le DX et le FX(plus faible en FX) (donc je ne suis pas d'accord avec toi si je t'ai bien compris)

Nous disons la même chose mais différement.

Si on monte un 50mm sur un FX et sur un DX, pour avoir le meme cadrage, il faudra shooté de plus loin avec le DX, nous augmentons donc naturellement la PdC. C'est pourquoi nous disons que c'est comme si nous fermions de +1,3IL le diaph en DX.

Avec un 400mm monté sur un DX et un 400mm monté sur un FX, la PdC sera la même à fermeture et à distance de MaP égales, le cadrage par contre ne sera pas le même.

A 400mm à F/8 et à 10m, la PdC est de 33cm
A 600mm à F/8 et à 10m, la PdC est de 14cm
A 600mm à F/16 et à 10m, la PdC est de 33cm

Cadrage 600mm avec une PdC d'un 400mm soit 33cm. Dans cet exemple, nous "gagnons 2ILs". Ca peut être un avantage.

[Fred.R]

Tout cela est un faux débat.

En fonction de son usage, les deux sont intéressants. Et le choix des uns ne remet pas en cause le choix des autres.

Je trouve dommage de ne pas avoir le choix dans la gamme D3 entre un capteur DX et un capteur FX.

[Sevgin-le-viking]

A noter aussi que le D300 est un peu à part, non pas dans la catégorisation:
ça toujours éte le 2eme boitier pro de la gamme Nikon, comme le D200, ou avant le F100, F90 etc....

Mais là où il est à part, c'est qu'on a le m^me module que le D3 et si on joint une poignéee, on a de la cadence...
donc à part la tropicalisation .... y a tout dont le fameux viseur 100%.

Là où l'ordre est rétablie c'est D3 / D700.... comme avant qoui.

Quant à l'avenir, quelle définition peut-on donner
La base ( D3000 - D5000 - D90 ) se vend plus en volume....

et que peut être l'avenir peut être un boitier à XX de pixels en 24x36 mais avec le crop DX fera un boitier sur 2 segments.

(NB je ne fais part que d'un avis!)

[LViatour]

et que peut être l'avenir peut être un boitier à XX de pixels en 24x36 mais avec le crop DX fera un boitier sur 2 segments.

(NB je ne fais part que d'un avis!)

Je vois aussi comme cela, un successeur de D300 en FX avec crop DX équivalant à environ un 8MP.

[chadokpebrok]

Tu as vu ou qu'ils lissent?[...]

Si tu as lu mon message, il portait sur la gamme "pro"/"pas pro" en DX donc je ne parlais pas du FX(je t'écoute parler du D3s) qui n'existe pour l'heure qu'en "pro" ou presque
Par exemple en DX, le D2X me semble avoir beaucoup moins de lissage que le D200, même lorsque il est désactivé.
Donc à voir pour le D300s qui est supposé être pro d'après Nikon(voir le message de Weepbitterly)

[captainyvan]

Je suis bien d'accord avec toute ces opinions et surtout celles qui sont contradictoires.
Rappelons qu'il n'y a pas UN format à considérer comme LE standard.
Plusieurs formats peuvent harmonieusement cohabiter.
Comme du temps de l'argentique !
Il est curieux de constater que le ft 24x36 a été imposé grâce au couple bonnes performances/encombrement réduit.
Et le résultat est un D3 plus lourd, plus volumineux, moins discret quasiment qu'une Speed-Graphic 4x5 !
Darwin a bien dit : c'est l'espèce qui s'adapte qui survit, pas la plus forte.

[chadokpebrok]

CaptainYvan, insubmersible... 

[chadokpebrok]

[...]

Je trouve dommage de ne pas avoir le choix dans la gamme D3 entre un capteur DX et un capteur FX.

Tout à fait d'accord, mais vu que j'ai l'esprit de contradiction y compris avec moi-même, je dirais que quitte à profiter du faible encombrement du DX, autant le faire avec un boitier type D300 etc, c'est plus cohérent.
Ce qu'on peut dire c'est que le DX a son avenir...devant lui

[calusarus]

Tout à fait d'accord, mais vu que j'ai l'esprit de contradiction y compris avec moi-même, je dirais que quitte à profiter du faible encombrement du DX, autant le faire avec un boitier type D300 etc, c'est plus cohérent.
Ce qu'on peut dire c'est que le DX a son avenir...devant lui

Moi, je vois (ou je crains ?) une évolution du format DX vers encore plus de compacité du boîtier, en supprimant le système de miroir pour le remplacer par une visée uniquement électronique…

Un coût moindre, un encombrement moindre…Le rêve pour les as du marketing, non ?

[ahuet]

Moi, je vois (ou je crains ?) une évolution du format DX vers encore plus de compacité du boîtier, en supprimant le système de miroir pour le remplacer par une visée uniquement électronique…

Un coût moindre, un encombrement moindre…Le rêve pour les as du marketing, non ?

Moins de mécanique, donc moins de panne, moins de SAV... ça doit générer pas mal de revenu le SAV, non ? Sauf quand c'est toujours garantie, mais pour qu'un miroir lâche les deux premières années, c'est pas de bol.

[bachlor]

Je viens retirer un poil de poussière sur ce fil de discussion.

Personnellement, je pense que le DX à plutôt un bon avenir devant lui (depuis 2005 il doit disparaitre quand même). Je pense cela car d'une part il y a de plus en plus de cailloux DX mais surtout ils sont moins chère.
Donc même si les boitier FX (le D700 est quand même bien intéréssant), s'il faut donner un bras à chaque achat d'optique ça risque deffrayer le grand public (surtout qu'on en a que 2... De bras ). Et je ne pense pas que le prix des optiques FX (bonnes ) ira dans le sens de la baisse.

Et surtout, aujourd'hui, tout le monde veux tout au moins chère possible... Le DX semble donc être une niche économique pour un bon moment => Dévloppement des boitiers DX et Optiques pour aller avec (surtout qu'en animalier par exemple, ça peut avoir un bon avantage le x1,5 )

Après je me trompe peut être mais je pense que le DX continuras en D4000/6000/90S/X/300X/400 ?
Et le FX à aprtir des D700/S/X et autres boitiers pour les GROS amateur un peu plus à l'aise niveau budget photo et les pros naturellement.

Mais, à la vue du marché, ça semble assez fou d'abandonner la gamme Expert/Pro D300 mais peut être que le passage à un D400 FF fera passer les Expert du D300 DX au FX (parce qu'ils ne vont pas aller en perte de qualité) et donc faire gagner de l'argent à notre ami M. NIKON sur de l'objectif par la suite...
Seul l'avenir nous le dira, mais personnellement je ne crois pas en l'abandon (Trop risqué) du dévloppement du DX (boitier et optique)

[Pr. Blurp]

Analyse intéressante... A l'heure actuelle, le FX se positionne clairement pro / haut-de-gamme. J'imagine mal Nikon réinventer la gamme E aujourd'hui. Donc pour couvrir l'entrée et le millieux de gamme, le format DX est tout indiqué puisque moins cher à produire.

Quant au marketeux qui aurait la mauvaise idée d'introduire la visée électronique dans ce qui ne serait alors plus un reflex (reflex<=>miroir) il réinventera le bridge à grand frais, donc flop assuré.

[bachlor]

Quant au marketeux qui aurait la mauvaise idée d'introduire la visée électronique dans ce qui ne serait alors plus un reflex (reflex<=>miroir) il réinventera le bridge à grand frais, donc flop assuré.

Et du coup baisse des boitiers et Format FX pour récupérer le coup xD

Bon ok je sort.....

Aille ! ------>  c'est bon je suis dehors

[Weepbitterly]

On voit bien que les deux formats ont chacun leur intérêt :

FX pour le grand angle, reportage, studio...

DX pour le prix, les téléobjectifs, la macro.

Tiens, le FX tombe plutôt sur des applications pro ; 
et le DX plutôt sur des applications amateur;

(bien que rien n'interdise à un amateur de faire du studio et à un pro de faire de la macro...)