[juetdo]

Salut a tous je vient d'acheter un NIKON 50mm AF f/1.8 D.
Les premier ne sont pas très concluant, j'essaye plein de réglage et j'ai
du mâle a trouver le meilleur rendu.
Il y a t 'il approximativement un réglage par défault pour prise de de vue intérieure.
MERCI

[Weepbitterly]

Quelle est la nature du problème ? C'est flou ? C'est mal exposé ?

(poste une ou deux images avec les Exif, ce sera plus simple de t'orienter).

[Robert]

Pour ma part je le trouve assez sympa, cet objectif, aussi bien en DX qu'en FX.

Robert

[mimich]

bonsoir,
et bien moi je le trouve parfait cet objectif! il arrache même pas mal et son prix est imbattable au vu des possibilités! je préfère en général les optiques fixes qui "mangent" moins de lumière et rendent bien plus créatif...
après çà dépend sur quel appareil il est monté, perso j'ai un D200 ce qui fait que je me retrouve avec un 75mm, parfait pour les portraits avec possibilité de flouter l'arrière plan et donc de magnifier le sujet.
il ne faut pas l'utiliser en fermant à plus de F/11 mais pas l'ouvrir trop non plus parce qu'alors surgit le problème du numérique c-à-d que le plan net est tranché trop violemment, par exemple l'oeil d'une personne sera net (une obligation de base pour un portrait!!!) mais le bout du nez et les cheveux seront déja flous, un peu trop brutalement, exemple:



ce qui est assez flagrant sur un agrandissement:



par contre pour le paysage il est assez limité (quoique..) , mieux vaut s'offrir un 24 mm!
et pour le réglage par défaut pour prise de vue intérieure dont tu parles, dans un 1er temps laisse parler l'automatisme...

[Daguerre]

Bonjour,

Selon ton boitier, as-tu pensé à vérouiller la bague de diaph sur 22 ?

Rq : il est bien sympa ton portrait mimich

[mimich]

juetdo on attend toujours quelques précisions: appareil utilisé, réglages, type d'éclairage, flash ou pas flash etc... après on pourra t'aider à tirer le meilleur parti de cet objectif qui je le répète est vraiment très bon! et bien moins cher que le même en f/1.4 qui ne sert finalement pas très souvent...

Rq : il est bien sympa ton portrait mimich

merci!  et pourtant elle est très compressée!
là j'ouvre une petite parenthèse "légèrement" hors sujet: en portrait j'applique au maximum l'aspect relation avec le sujet: détente, confiance, humour, "distance" par rapport à l'appareil qui doit se faire oublier...  on est tous crispés face à un appareil photo!
et en fait j'applique un conseil de pros que j'avais lu quelque part: certains photographes, pour avoir une expression vraiment naturelle de leur sujet, prennent une 1ère photo qui sera souvent ratée, et tout de suite après une seconde qui, -elle, a toutes les chances d'être réussie, le relachement de la personne vient très vite, et je vous assure que çà marche vraiment! essayez et vous verrez çà n'a rien à voir...!
fin de la petite parenthèse   

[Heywood Floyd]

@juetdo : si tu ne nous montres pas un exemple nous ne pourraons pas t'aider.

@ mimich, 268ko pour un 800px, ce n'est pas une forte compression. Une forte compression pour un 800px c'est à partir de 100ko.

Par ailleurs le "problème du numérique" que tu décris n'existe pas : pour un support (film/capteur) de mêmes dimensions la profondeur de champ ne change pas fondamentalement entre l'argentique et le numérique. Or tu utilises un boîtier APS-C, donc à cadrage identique la profondeur de champ est même plus grande qu'en 24x36 (argentique comme numérique) !

[mimich]

Par ailleurs le "problème du numérique" que tu décris n'existe pas : pour un support (film/capteur) de mêmes dimensions la profondeur de champ ne change pas fondamentalement entre l'argentique et le numérique. Or tu utilises un boîtier APS-C, donc à cadrage identique la profondeur de champ est même plus grande qu'en 24x36 (argentique comme numérique) !

personnellement je trouve que si   (et j'ai pas mal pratiqué l'argentique avant le numérique) et d'ailleurs pas mal de photographes l'ont remarqué aussi
mais c'est un phénomène très complexe et les experts eux-mêmes ne sont pas d'accord sur leurs conclusions! (cf/ dossier de 10 pages dans le N° 1631 de juillet 2005  de "le photographe")
je vais te citer 1 passage ou 2 de "maitriser le nikon D200" de Vincent Luc:
nombreux sont les photographes à constater un manque de douceur dans les transitions entre zones nettes et zones floues de leurs images numériques. Les zones nettes sont très nettes et celles qui sont situées hors du plan de netteté apparaissent assez floues, sans toutes les nuances que procure l'argentique utilisé dans les mêmes conditions.
Sur un portrait par exemple on peut obtenir une netteté irréprochable sur le coin d'un oeil alors que l'autre oeil, légèrement en retrait , sera flou.

[mimich]

désolé j'écris ce post en 2 fois car j'ai un problème: y'a tout qui saute arrivé en bas de la fenêtre de saisie!!!

en argentique au contraire, l'épaisseur physique du film, sa structure en différentes couches et la taille des grains d'argent ou des colorants créent une diffusion bienvenue.
s'ensuivent alors pas mal d'explications de ce phénomène. on peut s'y référer pages 126 et suivantes de ce livre où il est précisé tout de même que le D200 est un des appareils qui procure le rendu le plus naturel par rapport à celui observé en argentique!

[didierropers]

... mais pas l'ouvrir trop non plus parce qu'alors surgit le problème du numérique c-à-d que le plan net est tranché trop violemment, par exemple l'oeil d'une personne sera net (une obligation de base pour un portrait!!!) mais le bout du nez et les cheveux seront déja flous, un peu trop brutalement, exemple:  ...
ce qui est assez flagrant sur un agrandissement

Excuse-moi d'être un peu direct, mais ce que je trouve surtout flagrant, c'est que ta photo est complètement floue ! Ce qui n'est pas étonnant au vu du temps d'exposition, à moins que tu n'aies utilisé un trépied, ce qui ne semble pas être le cas.

En tout cas, ce qui est certain, c'est que le 50mm 1.8 est capable de donner des résultats bien plus convaincants en terme de piqué/netteté.

[mimich]

Excuse-moi d'être un peu direct, mais ce que je trouve surtout flagrant, c'est que ta photo est complètement floue !

elle n'est pas complètement floue: regarde les cils! mais y'a pas de mal t'inquiète!   si on met une photo dans un forum c'est qu'on est d'accord pour les commentaires élogieux ou pas, à moins de se nourrir de flagorneries et d'accepter de rester sur place!
c'est vrai qu'il n'y avait pas de trépied et que cette photo n'avait pas été préparée du tout, et faite avec le flash de l'appareil...
et d'autre part je l'ai récupérée dans mes pièces jointes yahoo (qui les réduit!) n'ayant plus l'original.
mais au fait comment connais-tu le temps d'exposition???

[didierropers]

Il existe un petit logiciel gratuit que tu peux trouver sur le net et qui s'appelle exifviewer  https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/3905  . Il fonctionne comme un plug-in de Firefox (et peut-être d'Internet explorer, je ne sais pas). Un clic droit sur la photo et il affiche les exifs (temps de pose, ouverture, etc).
Attention, il y a deux logiciels qui portent ce nom, l'autre est destiné à analyser les photos enregistrées sur ton ordinateur. Il est là: http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/photo_numerique/fiches/41999.html

T'es sûr pour le flash, parce que les exifs n'en donnent pas trace justement ?

Quand au débat flou/net, je t'assure que la sensation de flou n'est pas due à un manque de profondeur de champ, mais bel et bien à un flou de bougé. A f/3.5, 200 iso sur un D200, le 50 mm 1.8 arrache à mort question piqué. Et, de plus, sur un cadrage aussi large que celui-ci, tu devrais avoir largement assez de PDC à 3.5 pour avoir net les yeux et les cils à la fois.
Donc pour moi aucun doute, sur cette photo, c'est la vitesse trop lente qui est la seule cause du manque de piqué. Refais l'essai à la même ouverture (f/3.5) en soignant la vitesse, et tu verras que la PDC n'a rien à voir la-dedans )

[mimich]

un grand merci pour ce lien! j'ai testé: çà marche aussi avec explorer!
petit bémol: il s'est gourré le programme: il y avait bien le flash, aucune ombre sur le visage et on voit son reflet dans les yeux...
tout de même c'est génial ce genre de programme, çà permet de progresser et d'analyser ses erreurs pour ne pas les reproduire d'une fois sur l'autre...

[Heywood Floyd]

nombreux sont les photographes à constater un manque de douceur dans les transitions entre zones nettes et zones floues de leurs images numériques. Les zones nettes sont très nettes et celles qui sont situées hors du plan de netteté apparaissent assez floues, sans toutes les nuances que procure l'argentique utilisé dans les mêmes conditions.

OK mea culpa : je pensais que tu parlais d'un rétrécissement de la zone de netteté.

[mimich]

ah ouuuuuuf!!! çà me gênait aussi de contredire un modérateur parce que comme j'ai envoyé une photo pour le concours "photo de nuit" (et que je sais que c'est moi qui vais gagner ) je ne voulais pas compromettre mes chances...  re-