[stratojs]

Tu peux à mon sens tout à fait appliquer ce raisonnement au numérique.

En effet, si tu envisages d'acheter un boitier haut de gamme numérique (leica M9 par exemple) dans cinq ans, il vaudra un tiers de sa valeur actuelle, et dans dix ans il pourra te servir à planter des clous.

La photo, qu'elle soit numérique ou argentique, pour des raisons différentes, fonctionne sur une échelle de temps relativement courte.

Dans ce cas, si tu ne veux pas perdre d'argent, il faut changer de hobby malheureusement.

A mon sens, l'argentique a encore de beaux restes devant lui, au moins pour une grosse dizaine d'années. De son côté, le numérique va finir par plafonner. On ne pourra pas diminuer indéfiniment la taille des photosites sur les capteurs CCD, tandis que la taille des fichiers numériques associés devient de plus en plus problématique pour le consommateur moyen...

+1, c'était le sens de ma remarque.

Si j'avais la preuve que les fichiers informatiques actuels ne seront jamais morts, aux prix du matériel informatique et numérique, il vaut mieux ne pas se tromper... 

[tagada]

Les photographes pro qui ont sorti les comparos (j'aimerais voir le benchmark) d'on ne sait où, des "qui sont à l'AFP" (le numérique en France c'est grâce à eux !) , des "qui font des magazines/catalogues pour des boutiques de luxe" avec le "meilleur retoucheur de Paris"(ah bon il y un concours ?), des "qui font des photos trek en himalaya" et qui te la refont à l'envers pour un peu Ansell Adams serait leur élève, j'en suis revenu. Je me disais que j'étais vraiment un gland, que je ne connaissais rien à rien avec mes petits appareils à 100 balles. Puis j'ai vu leur N&B. Depuis, j'ai un peu plus confiance en mon jugement Feraient mieux de remettre le nez dans un photopoche. Celui de Anders Petersen est très bien.

[james49]

Il y a tout de même  parmi les professionnels des personnes qui font de la photo depuis plus de 40 ans et qui maitrisent toutes les subtilités de la photo numérique et argentique et qui peuvent , à ce titre donner un avis plus que crédible, je ne parle pas des jeunes professionnels qui eux ont un avis tout à fait relatif à la situation qui est peut être  faussé  

Pour un reflex oui. Pour un MF et une 20x25 je ne pense pas   je ne vois  en quoi ça change c'est pareil  pour un MF l'argentique a ses limites  qui sont largement atteintes 

[james49]

Mais tout ça ne m'empêchera pas d'acheter un beau F2 en plus d'un DF, d'ailleurs je ne trouve pas le fil sur le F2 ?Si quelqu'un sait où il se trouve?
merci.

[HARDIV]

Mais tout ça ne m'empêchera pas d'acheter un beau F2 en plus d'un DF, d'ailleurs je ne trouve pas le fil sur le F2 ?Si quelqu'un sait où il se trouve?
merci.

Mais oui, il faut se faire plaisir.
Argentique ou numérique, qu'importe. Du moment que cela corresponde à ce qu'on a besoin, ... ou à ce qu'on rêve.

 Sinon on n'achètera plus jamais 1 bouteille de vin pour la sortir un peu de temps après. 

[Nikoandco]

Il y a tout de même  parmi les professionnels des personnes qui font de la photo depuis plus de 40 ans et qui maitrisent toutes les subtilités de la photo numérique et argentique et qui peuvent , à ce titre donner un avis plus que crédible, je ne parle pas des jeunes professionnels qui eux ont un avis tout à fait relatif à la situation qui est peut être  faussé  

Pour un reflex oui. Pour un MF et une 20x25 je ne pense pas   je ne vois  en quoi ça change c'est pareil  pour un MF l'argentique a ses limites  qui sont largement atteintes 

Ca change que pour un tirage d'une dimension donnée, ton négatif est plus grand donc la qualité est meilleure (plus de points pour une même surface sur le tirage). Et non, la définition d'un MF argentique n'est pas dépassée par les reflex numériques FX.

[james49]

Ce n'est pas  ce que beaucoup de pros disent  (bien qu'ils aiment aussi l'argentique) ils en conviennent tous  ou presque que le numérique a très largement dépassé l'argentique, il y a dix ans oui  on pouvait tenir ce discours mais aujourd'hui c'est dépassé, que l'on préfère l'argentique c'est autre chose, mais dire que l'argentique tient encore le "pavé" je pense (aux dires de tous ces professionnels avec qui j'ai pu discuter) est totalement faux aujourd'hui on dit souvent m^me que le numérique est trop précis, trop net, c'est dire 

[tagada]

Oui c'est les même pros dont je te parle

[Cynik]

Je penses que tu as mal compris ce que ces pros t'ont dit, ou alors ils t'ont dit des conneries. Comparer la résolution d'un 24x36 argentique à un 24x36 numérique, ou même un dx, et affirmé que le numérique a surpassé l'argentique, c'est assez vrai. En revanche, supposer qu'un reflex numérique, même gavé de pixels comme le D800, surpasse un film argentique 20x25, c'est n'avoir jamais eu en main un tel film.

Pour reprendre ton exemple un peu plus haut, ou tu disais que 12Mpix étaient suffisants pour égaler un négatif 24x36 (ce qui reste discutable...) cela nous donnerait, pour des films plus grands:

environ 75Mpix pour un film 6x9cm
plus de 150Mpix pour un plan film 4x5 pouces
plus de 600Mpix pour un plan film 20x25cm

Même les dos numériques n'en font pas autant à l'heure actuelle. Et je te parle pas de la machine nécessaire pour traiter de tels fichiers, ni des disques durs pour les stocker...

Sans parler du rendu qui n'a strictement rien à voir (la transition flou/net d'un plan film, il n'y a pas de mots pour décrire...) puisqu'on ne parle ici que de résolution.

[stratojs]

Je penses que tu as mal compris ce que ces pros t'ont dit, ou alors ils t'ont dit des conneries. Comparer la résolution d'un 24x36 argentique à un 24x36 numérique, ou même un dx, et affirmé que le numérique a surpassé l'argentique, c'est assez vrai. En revanche, supposer qu'un reflex numérique, même gavé de pixels comme le D800, surpasse un film argentique 20x25, c'est n'avoir jamais eu en main un tel film.

Pour reprendre ton exemple un peu plus haut, ou tu disais que 12Mpix étaient suffisants pour égaler un négatif 24x36 (ce qui reste discutable...) cela nous donnerait, pour des films plus grands:

environ 75Mpix pour un film 6x9cm
plus de 150Mpix pour un plan film 4x5 pouces
plus de 600Mpix pour un plan film 20x25cm

Même les dos numériques n'en font pas autant à l'heure actuelle. Et je te parle pas de la machine nécessaire pour traiter de tels fichiers, ni des disques durs pour les stocker...

Sans parler du rendu qui n'a strictement rien à voir (la transition flou/net d'un plan film, il n'y a pas de mots pour décrire...) puisqu'on ne parle ici que de résolution.

+10, maintenant il est vrai que pour des raisons de rentabilité le numérique a supplanté l'argentique d'une manière générale.
Il reste, fort heureusement, des créneaux où l'argentique reste présent, tout comme dans l'imprimerie il y a encore l'édition de luxe.

[james49]

Je parlais pour le 24x36 bien entendu et personnellement je n'ai rien contre l'argentique compte tenu que je compte me payer soit un beau F2 ou un F apollo pour l'instant je ne suis pas encore fixé, et ensuite j'achèterai le DF pour être tranquille à tous les niveaux.

Quelqu'un connait la boutique de Nantes "Photo ST Pierre" est ce bien?

[tagada]

De la tranquilité à tous les niveaux avec le Df ? Encore loin de l'ataraxie, petit scarabée 

[james49]

Non je veux dire que je pourrai me faire plaisir avec un appareil argentique F2 ou F, et me faire plaisir avec le DF qui est le seul qui me plaise en numérique , nostalgie quand tu nous tiens 

[stratojs]

L'essentiel est de se faire plaisir, celui de l'un n'étant pas forcément celui de l'autre. 
Je soutiens le choix F, F2, Df !

[james49]

Je viens de recevoir mes tirages de diapos numérisés par Kubosphere et le résultat est superbe, je recommande  pour ceux qui ne connaissent pas encore.