[jeff011952]

Quelle est la durée dans le temps des tirages numériques? L'argentique bien fixé se conserve des années.
A quoi bon faire des photos, si elle s'estompent au bout de 20 ou 30 ans?

[Nikoandco]

Je poste juste pour vous communiquer ma joie d'avoir mis en service aujourd'hui mon premier reflex argentique, un petit F80 tout mignon 
Je vais pouvoir faire autre chose que du numérique!
Le sac est déjà prêt, demain je vais shooter!

[Weepbitterly]

Quelle est la durée dans le temps des tirages numériques? L'argentique bien fixé se conserve des années.
A quoi bon faire des photos, si elle s'estompent au bout de 20 ou 30 ans?

Ca, on le saura dans 20 ou 30 ans. Certains fabricants d'imprimantes à jet d'encre ont simulé le vieillissement de leurs encres et annoncent une tenue dans le temps de 100 ans.

Mais personne n'en sait rien - et pour cause.

Cela dit, il s'agit d'impression et, même si les techniques ont bien changé depuis Gutenberg, on a un recul de 500 ans sur les encres et leur tenue dans le temps.

[jeff011952]

Dans le doute, autant conserver un argentique et faire du N&B, en le fixant bien, pour tout ce que l'on souhaite garder.

[Weepbitterly]

Pour ce qui est des épreuves couleur tirées en labo grand public il y a 20 ou 30 ans, on a la réponse. Celles qui sont exposées à la lumière ne vieillissent pas bien du tout.

[tagada]

Bonjour à tous,

Je me permet d'intervenir dans le débat, car depuis que je fais du numérique (pour le boulot), je remarque que ce n'est pas moins cher mais plus cher .
Trier 60 ektas à la table lumineuse pour choisir les 2 ou 3 pour tirage ou publication me prenait 10 minutes maxi. maintenant, c'est 2 heures (sans compter les retouches, accentuation diverses...).
Livrer une ekta à un imprimeur: on était à peu près sûr du résultat s'il était consciencieux : la couleur se voyait. Maintenant, j'ai des problèmes réguliers (profils ICC, calibration de l'écran...).
En fait avant la post-prod était sous traitée par les labos, maintenant c'est au photographe de la faire et pendant ce temps là il ne fait pas de photos.

A l'avantage du numérique tout de même, la rapidité de transmission par voie électronique en cas d'urgence.

Pour certaines photos scientifiques, je continue l'argentique. (6x6 et 4"x5'). L'investissement est nettement moins cher.

En fait, il faut les deux ....

Très intéressant. On décèle enfin les coûts cachés. Le genre de post qui tord le coup à pas mal d'idées reçues.


Juste pour contribuer à la discussion. Je prends des cours de photo en ce moment et ma prof enseigne la photo depuis plus de 20 ans. Selon elle, le niveau a beaucoup baissé avec l'arrivée du numérique. Les photos sont évidemment plus nombreuses et forcément en proportion de moins bonnes qualités mais selon elles, la capacité de lecture d'une scène a également beaucoup changé. Le fait qu'il y ait un écran derrière le DSLR empêche l'apparition d'une "image mentale" : en gros on photographie la scène puis on voit ce que ça donne ensuite.

Les photographes qui ont toujours fait de l'argentique ont évidemment toujours cette image mentale mais ce n'est plus le cas des débutants.

Elle a d'ailleurs montré quelques diapos prises par des étudiants débutants il y a quatre ans de cela et effectivement, le moins que l'on puisse dire c'est qu'il y a une grosse différence de niveaux.

[BERTRAND]

Bonjour,

Très intéressant, Tagada, en effet , je rajouterais même très important ce concept "d'image mentale".

Cordialement.

[Brollex]

prenez un F3-MD4 dans vos mains...

Il faut y rajouter un MK-1 pour protéger le MD4 des éclaboussures du CRS de bertrand...

 

[jeff011952]

Pour ce qui est des épreuves couleur tirées en labo grand public il y a 20 ou 30 ans, on a la réponse. Celles qui sont exposées à la lumière ne vieillissent pas bien du tout.

C'est tout à fait vrai, hélas. c'est pour cela qu'il faudrait pouvoir fairer les tirages soit-même. En couleur, l'idéal était le "Cibachrome", mais cela n'existe plus, je crois.

[tagada]

Pour ma part, je pense qu'un autre atout de l'argentique est son côté pédagogique.

Je suis un tout "jeune" (en terme d'expérience) photographe amateur qui a commencé avec un D90, un "enfant de la balle numérique" en somme. J'ai un peu moins de 10 000 clichés à mon actif avec ce boitier. Au début, je me disais que c'était génial de pouvoir faire des tests de manière empirique sans avoir à se préoccuper du coût (en temps et en argent) : on se met en mode manuel et on teste puis on efface, ou autre méthode, on part des réglages suggérés par le boîtier en mode Aperture, puis on affine...

Après 5000 clichés et environ 6 mois sur un numérique, j'avais donc l'équivalent de 140 pellicules à mon actif. Puis avec l'envie de découvrir le monde de l'image et de sa contruction (sous un oeil plus historique, on va dire) j'ai décidé de me mettre à l'argentique (avec un très beau Nikon F) comme ça pour voir... Je me suis assez rapidement rendu compte qu'au delà même des différences de réglages qui peuvent exister entre capteur Apsc et FF, ma façon d'aborder la photo, n'était pas suffisamment "structurée" et que des nombreux essais auxquels j'avais procédés, faut reconnaître que je n'avais pas gardé beaucoup de repères ; j'ai eu l'impression de devoir réapprendre pas mal de choses. La seule manière pour moi d'avoir les bons réglages, c'était d'y aller à tâtons : à sensibilité donnée, qu'est ce que je dois faire pour avoir l'aiguille dans la petite encoche du viseur ?". J'ai vraiment eu la sensation de ne vraiment retenir ce que je faisais qu'à partir du moment où je me suis mis à l'argentique. Tout se passait comme si, avant, l'absence de contraintes monétaires et temporelles du numérique (ce que précisément je considérais comme un avantage) ne me permettait pas d'explorer un système en fournissant les efforts nécessaires. Aujourd'hui, je n'ai plus besoin, dans la majeure partie des cas, des indications du boitier argentique pour mesurer la lumière extérieure. Disons qu'à sensibilité donnée, j'arrive toujours à peu près à déterminer vitesse et ouverture de l'objectif (sauf conditions particulières type sol mouillé et grand soleil après une averse), ce que je n'arrivais pas à faire en numérique.

J'ai probablement dû faire 10 à 15 fois moins de photos en argentique qu'en numérique, mais au delà du simple plaisir, des sensations photographiques et de la façon de construire sa photo, il est évident que ce que je comprends aujourd'hui à la photographie (en terme purement techniques s'entend), je le dois à 80% à l'argentique. Je suis d'ailleurs le seul dans mon cours à fonctionner à la fois en numérique et en argentique (je trouve que ça se complète bien d'ailleurs) et, si je ne me prononcerai pas sur mes qualités artistiques, je pense (en toute absence de modestie peut-être) avoir un meilleur niveau technique que les autres élèves, ce dont justifie précisément ma prof par ce passage à l'argentique...

[scalène]

salutatous,
salut tagada,

ton expérience est intéressante, mais je crois que tes conclusions sont erronées...  

tu mets au crédit de l'argentique le fait d'avoir fait des progrès plus significatifs et rapides dans l'apprentissage du B-A BA de la photo. or, tu peux me croire, ce B-A BA ne change pas selon la nature du capteur de l'image: film ou numérique, c'est le même combat (à quelques détails près qui ne bouleversent pas les choses).

ce qui peut paraître compliqué au débutant que tu es dans l'univers du numérique, c'est la jungle de réglages que cette nouvelle technologie a importé sur nos boîtiers modernes. à tel point qu'ils font oublier l'essentiel, ce fameux B-A BA qui est incontournable pour comprendre ce que l'on fait.
lorsque je lis les nombreuses interventions des débutants sur ce forum, je reste convaincu du bien fondé de mon propos !

alors, faut-il revenir à l'argentique pour bien apprendre la photo ?
même si cette démarche est intéressante et hautement recommandable, elle n'est en aucun cas indispensable.
en effet, ton D90 aurait très bien pu t'apporter ce que ton F a mis en évidence. si chaque débutant avait la volonté de dissocier la prise de vue du traitement de l'image, il pourrait faire son apprentissage avec un appareil numérique de la même façon qu'avec un "vieux" F. il suffit pour ça de choisir le mode M et de se concentrer sur l'essentiel: ISO, ouverture et vitesse. un barregraphe remplace l'aiguille, mais son rôle pédagogique est exactement le même.

la partie optimisation image est secondaire. enfin je veux dire qu'elle doit être considérée dans un premier temps par le débutant après la prise de vue et c'est là le piège du numérique !! tous abordent la photo par ce point de vue et oublient l'essentiel en se reposant sur les automatismes de leur appareil.

puisque nous  faisons le parallèle avec le film, je dirais que pour bien débuter avec un appareil numérique, il faudrait photographier en RAW (= mettre un film dans son F) avec tous les réglages concernant l'optimisation image sur zéro, se concentrer sur la prise de vue (voir la tripette mentionnée plus haut) et s'occuper du résultat après (= développer son film).

les nouvelles technologies veulent nous apporter tout, tout de suite. pourquoi pas, mais celui que a le souci de bien faire les choses et qui a la volonté d'apprendre et de comprendre doit prendre le temps faire le chemin sans mettre la charrue avant les bœufs. et avec un peu d'effort, c'est tout à fait possible !  

ton expérience aura quand même eu ceci de positif: tu t'es offert un F !!  

[sorgue]

D'abord apprendre a VOIR ensuite apprendre a COMPOSER savoir ce que l'on veut EXPRIMER .Maitriser un peu de technique : comme dit plus haut  ;
ETUDIERce qu'on fait les maitres photographes .
L'argentique me permet, à moi, de "faire l'éloge de la lenteur"

[tagada]

Lorsque je fais part de mon expérience, la réponse est assez souvent semblable et s'apparente en susbtance à "qui peut le plus peut le moins; ce que tu as pu expérimenter avec l'argentique est une expérience tout à fait réalisable avec le numérique, tout n'est, en somme, qu'une question de volonté". En effet, je suis assez d'accord avec cette assertion, reste que la volonté de chacun n'est pas infinie et qu'elle s'accomode assez bien d'un minimum de contraintes pratiques...

Cela ne signifie pas que ces efforts ne sont pas possibles reste que dans mon entourage photographique (c'est à dire les 15 élèves du cours et les quelques amis qui pratiquent de la photo avec beaucoup d'envie en tout cas autant que moi) c'est rigoureusement ce qui s'est passé. Pour autant, je ne prétends pas qu'il s'agit d'une règle d'airain et que le passage à l'argentique est indispensable pour comprendre la photo, je pense en revanche, que le fait de devoir penser sa photo a priori sans pouvoir voir le résultat immédiatement, ne pas appuyer sur le déclencheur comme un dératé (ce qui est le cas de 99% des débutants), composer avec une plage d'isos moins étendue et qu'on ne peut changer à la volée,  sont autant de contraintes qui jouent le rôle de catalyseur pédagogique bien mieux que ne peut le faire le numérique.

Ce que je prétends, c'est que ce sont précisément les limitations de l'argentique par rapport à celles du numérique qui permettent d'accélérer le processus d'apprentissage. Sans jouer les "Père Fourras", il me semble qu'en photo, comme dans toute pratique, tout n'est jamais qu'une question de maîtrise des contraintes : les comprendre et les intégrer dès le début (en étant forcé de procéder ainsi) permet de mieux les apprivoiser ensuite. On peut bien sûr faire sans et se fixer des règles, reste que ne pas jeter un oeil sur un l'écran de son réflex est un peu plus facile à faire quand on n'a pas d'écran du tout que de se forcer à ne pas regarder le magnifique écran 920 000 points auquel il nous suffirait de jeter une regard pendant une demi seconde pour s'apercevoir qu'on pourrait ouvrir d'un diaph de plus pour "assurer" sa photo.

[McKenzie]

Comme dit plus haut, le numérique, au lieu de me libérer et de me permettre de faire des photos dans des conditions difficiles, me force à sans arrêt toucher aux réglages.
Balance des blancs, ISO, transfert sur ordinateur, retouche de la luminosité/contraste ou plus ! Envoi par internet pour les faire développer. Ce sont de vraies contraintes pour moi. La partie ordinateur est la plus chiante. Je suis pourtant habitué aux ordinateurs, je travaille dessus et j'ai un Macintosh, et je sais me servir de Photoshop. J'ai même essayé un software "DxO Optics Pro 6". Je suis stupéfait par ce qu'on peut faire... Mais ca me gonfle au plus haut point. Paradoxale. Je n'ai pas envie de passer tout ce temps pour recevoir mes photos deux jours après par courrier. C'est très personnel et je fais partie d'une minorité. Mais l'argentique me correspond tout à fait (une à deux pellicule par mois). Et même si le développement du photographe du coin sur son minilab est pourri je suis toujours content d'aller chercher ma petite enveloppe car j'ai une surprise. Tiens celle la est ratée.... tiens, celle la est vachement sympa. Et oui. Ca m'amuse beaucoup. Je n'ai jamais ressenti cette joie de la photo sur un numérique.

Le numérique c'est la course à l'armement. Toujours plus cher, toujours mieux, toujours obsolète, faut lire des gros manuels et acheter des livres. Mon FE est obsolète mais qu'importe car les 36 capteurs que je mets dedans sont tout ce qu'il y a de plus récent !

[old.japan]

Salut McKenzie, ton malisir serait complet si tu te mettais toi-même au labo; ce n'est pas sorcier de développer soi-même ses négatifs !