[Guile]

mettre plus de 50 EUR dans un appareil photo est de toute façon une folie

Parfaitement !

Maintenant, je ne pense pas que les pellicules ne puissent être indisponibles d'ici 5 ans.

Donc tout dépend de la façon dont tu souhaites faire des photos.

Un exemple concret :

Ramener 4000 photos sur un WE de 4 jours à 2 personnes aurait coûté 778 euros en diapositive (3€ la 36 poses + 4 euros le dévellopement) et aurait neccessité 111 pellicules !

Celà ne fait pourtant "que" 500 photos par jour et par personne. Soit moins d'une par minute. (Je précise : c'est sur un circuit automobile)

Au lieu de çà, nous avions :

- 4 cartes mémoire (1*1Go, 2*512Mo, 1*256Mo) : on va dire 60€ par carte = 240 euros.
- 1 videur de carte XS drive 40 Go : 140 euros.
- 4 DVD (L'ensemble tiens sur 2 DVD, il y a une copie chacun) : 10 euros.

Total : 390 euros.

Ce We nous a donc coûté moitié moins. Et les articles sont réutilisables (sauf les DVD, bien entendu !)

Je ne compte pas le coût d'achat des boitiers puique nous étions également partis avec un F80 (Et un F65, et du Pentax en secours). Nous avons d'ailleurs grillé 3 pellicules.

L'avantage du numérique sur circuit, c'est le recadrage du capteur : le convertisseur x1.5 y est intégré !

L'inconvénient, c'est justement ce convertisseur : c'est pourquoi le F80, associé au 18mm, est imbatable en grand angle !

Je ne millite en aucun cas pour le numérique (j'aime trop mes boitiers argentiques pour celà), je donnais simplement un exemple concret.

D'ailleurs quelqu'un aurait-il un exemple inverse ?

[lawra]

.

Celui qui la regarde, celui qui trouve que ta photo est belle n'a rien à faire de savoir si celle-ci est faite avec un Nikon D200 ou avec un Zenit. La photo plait, alors basta.

Je comprends bien ce que tu veux dire, mais quoique tu en penses, il est nombre de gens qui -lorsqu'ils observent une photo qui leur plait (je parle d'expo) - qui posent cette question, parfois certains sont près de penser que seul un appareil mythique, ou une optique reconnue sensationnelle sera le gage de réussite. Il est même amusant de voir certains "puristes" partir "à la chasse au numérique" dans les tirages présentés, et .... de voir parfois comme ils font du procès d'intention.

C'est bien dommage, mais c'est assez fréquent comme réactif. Tout comme nombreux croient encore que mettre le prix dans un matériel - quel qu'il soit - sera le gage de robusté, de longévité, de qualité...

Alors en fin de compte il faut prendre cela comme un challenge, quand comme moi on n'a pas mille matériels, mais la chance d'avoir un bon petit réflexe numérique, et essayer de réaliser de belles choses, pour soi et puis pour le partager éventuellement.

Je dis merci au numérique, non pas pour les mille et une bonnes ou moins bonnes raisons, mais parce qu'il m'a délivrée de la contrainte  des "erreurs" coûteuses... Je peux me tromper et recommencer, petit à petit comprendre PAR l'erreur...

J'ai de nouveau rejoint le monde de la photo depuis que je possède mon D70, rien que pour ça.... j'en suis heureuse.

[jef]

Essayons de ne pas retomber dans le débat argentique versus numérique

[lawra]

euh  ? c'est pour moi que tu dis ça jef ?
non parce que moi je pense toujours : qu'importe le boitier pourvu qu'on aie l'ivresse

[jef]

Non, non, c'est préventif
Je sens la dérive qui arrive
La question de départ, c'est plutôt : est-ce que c'est de la folie d'acheter un argentique. Ce n'est pas en comparaison du numérique, mais plus une interrogation sur le risque de se retrouver avec un matériel inutilisable après, semble-t-il...
Et comme dit philipandre, faut faire des folies dans la vie, sinon, c'est ch.... à mourir

[lawra]

voila qui est bien recentré jef  ceci dit, si j'étais une fana d'argentique, et que j'ai lorgné du côté de superbes matos mais sans jamais avoir les moyens de craquer... je le ferais aujourd'hui, car les conditions semblent plus que favorables.... Seule inquiétude effectivement les consommables, les labos...

[Kayou]

Perso je me suis pris 2xF90x qui ne m'ont pas couté super cher (environ 150€ les deux).

A ce prix je ne prends pas trop de risque et vu que de toute manière, rien ne remplace la diapo à l'heure actuelle et comme c'est pour faire de la photo relief, je fais ça en argentique.
J'ai un numérique pour la 2D et ainsi je combine le meilleur des deux.


Sinon dire que le numérique coute moins cher est vraiment un raccourci car ne prendre en compte que le coût des pelloches/développements comparé au stockage sur carte, c'est oublier :
.le prix du PC (tout le monde n'a pas une bête de course pour traiter ses fichiers)
.le prix des logiciels...
.le prix des sauvegardes
.le prix du matos numérique

[BERTRAND]

Bonjour,

..."Tu entends ça, mon vieux Nikon F ?  Tu deviens donc une folie !  Certains maintenant te font même les yeux doux ; tu te souviens, il y a de cela quelques années, quand "ils" te regardaient avec commisération !"

Cordialement.

[amansjeanphilippe]

laisses dire les gamins!
pour qui n'a pas un nikon F, la photo argentique n'est pas réellement un art, un moyen d'expression. Laisson les avec leurs jouets en plastiques et faisons de la vraie photo en argentique.
J.Ph.

[Guile]

Comment ne pas parler de folie, lorsqu'on parle de passion... avec passion ?

Alors soyons fous !

[gégé]

Ben moi je viens d'acheter un Nikkormat FT3 chromé comme neuf, j't'yjure, 50 €, et je suis vaaaachement content !!!  
C'est'y pas une folie, ça?  

[OLDNIKON]

C'est quelque fois tres agréable d'etre fou...d'aller au fond de ses fantasmes,de pouvoir se payer un M7
et un summicron asph.par exemple histoire de concretiser des reves enfouis.On voit souvent des monsieurs de mon age rouler dans des Triumphs TR4 ou autres bolides(?)des années 60 ils réalisent des folies...Pourquoi pas un argentique?Doucement la nostalgie s'installe,le numérique aurait il gagné presque la bataille?
Réflexions et amitiés.

[jef]

Ben non, c'est pas une folie : c'est pas plus de 50 €

[katttau]

Plus on est de fous, plus on rigole !!!
Amateur pas du tout avertie, j'ai beau essayer de me persuader que le numérique est mieux adapté pour faire des essais à moindre frais, je ne ressens aucune émotion avec ces appareils qui sont surement des bijoux de technologie mais qui ne me font pas vibrer, alors que les boitiers fm ou f3 ou le seul nom Leica me donnent envie de barouder dans le monde de la photo dont j'ignore absolument tout.
La photo est aussi (surtout ?) du rêve, celui de faire de sages folies avec l'imprévisible, et le numérique nous permet de (presque) tout arranger alors que le résultat d'une  photo devrait rester imprévisible, avec parfois des résultats étonnants.
Sans doute je ferai, pendant longtemps encore, des photos médiocres en argentique, mais j'aurais pris plaisir à les prendre! La technologie numérique donnerait de meilleurs résultats immédiats, mais aujourd'hui tout va déjà trop vite, alors c'est bon de prendre le temps aussi.
katau

[sirakuse]

On mélange tout là...

Argentique vs Numérique n'est pas l'objet de la question... Dire que l'on ne vibre pas en prenant une photo en numérique, c'est vraiment "snob" comme approche... allons jusqu'au bout de la réflexion "Hors Sténopé point de salut"

Pour revenir à la question initiale, non investir dans un argentique aujourd'hui n'est pas fondamentalement une erreur. Ce qu'il faut juste savoir :
- de moins en moins de choix dans les films (la gamme des produits se réduit)
- probablement de moins en moins de choix en matière de dév argentique
- probablement de moins en moins d'inovation technique en matière argentique (nvx boitier etc etc...)

Des péloches on en trouvera probablement toujours... Donc je vois pas trop en quoi il y aurait un risque à acheter un argentique aujourd'hui... D'ici 10-15 ans on aura le temps de voir ce qui va se passer