[xav69fr]

l'argentique n'est pas mort, loin de là ... alors, je dirais de profiter des bonnes occasions que l'on peut trouver sur le marché suite à cet engouement pour le numérique; mais déjà combien d'entre nous on fait marche arrière pour retrouver par exemple l'odeur du fixateur d'un labo n&b ?

[Affreux]

Bonjour,

je prends toujours autant de plaisir à me servir de mes boitiers argentiques.

Le viseur de mon F3HP est toujours aussi agréable , la mesure de mon F5 et la rapidité de son autofocus et le côté léger et rustique du FM.

Par contre pour certaines manifestations je ne regrette vraiment pas mon D70, lors du Mans Classic 2006 le 7.8.9 juillet, j'ai pris 1350 photos.

Au prix de la pelliculle et du dévelloppement je vous laisse faire le calcul.

Argentique ou numérique , on ne peut pas aller contre le progrés " coûte que coûte "

Cordialement

[dgy772]

quel débat...

non l'argentique n'est pas mort !

celui qui voit la photographie comme un art se doit  détacher de la technique ..objectivement  je n'ai jamais vu qqun ressentir une photo ou avoir une émotion parce était réalisée avec de l'HP5 ou 15 millions de pixel . le flou , un défaut , une surpise sont autant d'aspects qui peuvent rentre une photo belle ou ..nulle ,la perfection n'est pas toujours le but à atteindre

Pour ce qui est des experts de la technique , je laisse le soin de débattre encore longtemps . mais c'est autre facette de la photographie , comme toute discipline qui implique de la technologie vieille ou pas !

Ce qui frustre sans doute bcp de gens c'est que la photographie évolue ..et que bcp de photographe sont surpris de voir que le gosse du coin de la rue réalise des photos plus percutantes ou touchantes  avec son numérique de poche ou que le beau frére de la mariée a réussi à mettre sur le capteur de son D50 des choses plus jolies que le photographe paié pour l'occassion

J'ai commencé ,jeune , sur un spotmatic et je n'ai jamais su tirer parti de ca à l'époque .., réglages pour la photographie sur le vif peu performant,    cout et dévellopement ..et pourtant j'en ai vu des choses qui aurait pu donner une belle photo

J'aurais révé de pouvoir bénéficier comme maintenant d'un support aussi accessible et performant que la photographie numérique ! donc ! vive la photographie

tout ce qui permet de démocratiser un art est bon et heureusement pour cartier bresson et compagnie on les aiment plus par leur photo que pour le type de boitiers qu'ils ont utlisés

[li]

l'argentique est en vogue au japon bientot chez nous...............

[leolagrangefr]

Un peu comme toi, je me suis longuement posé la question en pensant au remplacement de mon F90X...et puis j'ai finallement racheté un bon vieux F4S, et la, crois-moi, je ne suis pas déçu. Pour un tel résultat photographique en numérique, il faut compter au moins 1400 euros le boitier nu...et encore, pour une fiabilité moindre ! Après mure réflexion, j'ai acheté un petit COOLPIX très sympa pour les photos de 'famille', et le reste, je le couvre en argentique..au développement, je demande juste un CD-Rom et hop, le tour est joué !

[//..BE..//]

Un peu comme toi, je me suis longuement posé la question en pensant au remplacement de mon F90X...et puis j'ai finallement racheté un bon vieux F4S, et la, crois-moi, je ne suis pas déçu. Pour un tel résultat photographique en numérique, il faut compter au moins 1400 euros le boitier nu...et encore, pour une fiabilité moindre ! Après mure réflexion, j'ai acheté un petit COOLPIX très sympa pour les photos de 'famille', et le reste, je le couvre en argentique..au développement, je demande juste un CD-Rom et hop, le tour est joué !

ouhlà pas d'accord du tout, d'abord le résultat c'est 85 % l'oeil (donc un sujet, un cadrage, une lumière...), 10 % l'objectif, 4,5 la post-prod et 0,5 % le boîtier si je devais décomposer selon mes convictions.
Maintenant pour certaines tâches ça varie, pour photographier du sport, le F5 avec son autofocus et son moteur c'est efficace mais avec un bon coup d'oeil et du savoir-faire, tu peux avoir un résultat équivalent à ce que je pense être une approche de boucher. (faire 200 photos pour en avoir une de bonne en laissant faire la machine c'est de la boucherie, sentir vivre le sujet, en être absorbé pour déclencher au bon moment c'est de la photo).
Conclusion si le résultat est merdique avec un F5, pour avoir l'équivalent  il suffit d'avoir un appareil à 2 balles, si le résultat est moyen, il suffit d'un appareil à 2 balles**, si le résultat est bon*, il faut être photographe, si le résultat est exceptionnel*, il faut être photographe, un super sujet et une belle optique.

*avec du cul aussi on peut faire de bonnes photos mais pas souvent

**un boîtier ne fait pas un regard et tu peux mettre 5000 € pour faire le mariole et produire de la crotte qui n'intéressera personne pendant plus de 5 minutes. Par contre avec un boîtier à 2000 €, tu peux croire que tu es photographe comme tu portais un masque de Zoro à 5 ans ou assomer des gonzesses  qui n'aiment pas que tu les prennes en photos en te prenant pour Cartier Bresson mais avec un regard de Chartier Cresson

[Philphil]

Personnellement, je n'utilise plus beaucoup mon F4s, qui est un superbe boîtier et je déconseillerai l'achat d'un argentique, sauf d'occasion ou si on a vraiment des besoins spécifiques.
Question qualité, c'est affaire de technique et d'esthétique. L'argentique a pour lui une meilleure gestion des écarts de densité, le numérique étant moins souple et plus comparable à la diapo et n'est pas parfait dans la gestion du bruit et des hautes lumières. Le numérique est imbattable en termes de prix de revient, mais à condition de faire beaucoup d'images. Deux approches différentes, donc et je ne vais pas ressasser ce qui a déjà été dit.

Permettez-moi d'aborder le sujet sous un angle qui, sauf inattention de ma part, n'a pas été évoqué dans ce thread.
Je suis un membre assidu d'un autre forum, dédié à une coopérative fruitière informatique . Plusieurs topics exclusivement dédiés à la photo et très suivis m'amènent à constater que le numérique a, en quelque sorte, décomplexé un certain nombre d'amateurs qui trouvent un plaisir certain à multiplier les expériences photographiques (conditions de prise de vues, sujets, cadrages, échange d'idées, etc.).
Un peu comme dans un photoclub et peut-être même plus facilement, plus spontanément.

L'auraient-ils fait avec l'argentique? Peut-être mais j'en doute. Alors c'est vrai que la qualité est inégale, mais le désir de progresser est bien là et l'absence de complexe devant la technique ou le matériel  est vraiment réjouissant.

Voilà pour moi l'apport essentiel du numérique. Je déconseillerais donc à un néophyte de s'équiper en argentique ou tout au moins exclusivement en argentique. L'argentique est un choix tout à fait honorable mais qui correspond à mon sens à une démarche complémentaire et non pas exclusive du numérique.

[leolagrangefr]

C'est un peu dommage je trouve de déconseiller l'argentique au néophyte, surtout dans la mesure ou a moins de prendre un compact numérique (et la , la qualité...) les reflex numerique sont beaucoup trop cher a l'achat et relativement complexe pour un debutant. De plus, multiplier le nombre de prise de vue ne va pas souvent dans le sens de la recherche de la qualite. Il est bon tout de même d'apprendre à cadrer un sujet, d'apprendre à maîtriser la lumière. Effectivement, avec un numérique, c'est simple, on supprime les photos loupées mais d'expérience, an voyant ce que font mes proches, je me rend compte que les seules photos qui devraient être sympas ne le sont pas par manque de soin.
En regardant bien le marché de l'occasion, pour 300 euros, on approche la perfection en argentique avec un bon 50 mm et pour des budgets moyens, c'est quand même plus sympa d'avoir un F3, un f4 ou un f90 avec un 80-200 2:8 qu'un D100 sans rien vu le prix !

[amansjeanphilippe]

hello
le prôblèmes du débutant est la méconnaissance des techniques photographiques, commencer avec un numérique est comme si vous commenciez en argentique avec en plus les problèmes de développement et de tirage NB (qui est tout sauf simple). Si vous commencez avec un argentique, vous pouvez au moins vous reposer dans un premier temps sur le développement standard diapos (une excellent école pas trop cher). Le coût du cliché est aussi une partie motivante dans la "nécessité" de réussir rapidement (Lacan avait raison sur ce point!). Le numérique ou l'argentique papier couleur offreent une fause impression de facilité, pour le numérique, on peut bricoller sur son ordi et au bout de 25 impressions avoir quelques choses de regardable; en argentique papier couleur, le labo corrige vos erreurs, c'est encore plus simple!
Un débutant qui ne fait pas l'effort d'acquérir les bases techniques ne pourra pas évoluer.
Un photographe initié pourra bien sûr utiliser les modes automatiques presse purée (mesure matricielle, programes) mais il saura reconnaître dans son viseur une situation à piège. Cette expérience ne s'acquière qu'en praticant le plus souvent possible le mode manuel et la mesure pondéré centrale ou spot et en réfléchissant à partir de son sujet à la photo qu'il désire obtenir en fonction de ses possibilités. C'est le grand avantage du Zone System .
Le budget matériel est un faut problème (hormis que de pouvoir sortir une certaine somme à un moment donné (personnellement, j'ai acheté certains boîtier neuf (F3 F4 M6) en leasing, c'est plus doux) n'est pas évident pour la paie dans les ménages). Le coût le plus important dans la photo c'est l'escence et le temps puis les tirages et la pélicule.
Le coût actuelle des boîtiers argentiques fait que certains modèles sont très abordables (F3 F4 F5) et offrent effectivement une qualité qui est bien plus coûteuse en numérique. De plus il rend complètement obsolet certains autres boîtiers moyene gâmme qui bien que moins cher sont moins précis ou moins confortable à l'usage.
Mes photos de vacances cet été, je les ai faites au Nikonos V et au numérique, le Nikonos parce que j'étais en plein air avec risque d'orage (je ne fais pas de plongée) et le numérique car j'étais dans le cantal et que je voulais faire des panoramiques (j'en ai fait un, il est dans ma galerie).
L'important est de faire des images qui correspondent "à la vision" que l'ont avais du sujet!
J.Ph.

[leolagrangefr]

Je suis bien d'accord avec toi...mais dedans on oublie juste une chose...étant informaticien de formation, quand on compte le prix des cartouches d'imprimantes couleur, du papier photo...chez soi, ca fait très vite cher, quoique tu en dise ! même si on passe par des grossistes pour les cartouches et le papier, on arrive encore pas à la qualité du tirage photographique argentique (a moins d'opter pour la sublimation thermique avec revêtement de vernis..mais la le prix.....)

De plus, une bonne imprimante couleur coute cher à l'achat, en plus du bon boitier numerique. Pour exemple, une imprimante EPSON PHOTO s'use bien vite...alors plus de 100 tirages, ca me fait un peu rire et pour un neophyte...

Etant passionné de photo depuis 1984 (ca fait pas tres longtemps je l'accorde), mes bons vieux tirages ne sont pas encore jaunis ni altérés. Et pour passer au numérique, il faut faire le budget complet de A à Z, comme pour l'argentique. Etant un peu limité, je'ai fait l'exercice et bien, on est encore bien an argentique désolé.

Pour ceux qui aurait fait un petit bilan, voila ce que j'ai dépensé depuis mon achat de COOLPIX :
- 1 Coolpix 4100 : environ 350 euros à l'époque
- 2 cartes SD : environ 60 euros
- 1 disque dur supp : environ 70 euros
- 1 imprimante photo digne de ce nom : 160 euros
- 1 seceonde imprimante pour remplacer la première au bout d'un an : 140 euros
- et pour les cartouches.....je ne préfère pas en parler, un gouffre

   Mais ca me plairait aussi de profiter de l'expérience des autres :

[amansjeanphilippe]

alors qu'en argentique, une diapo revient à 0.3€ environ, traitement et stockage compris. Pour la regarder (et faire ch..) toute la famille: un projo (200/300€) et pour se la regarder en suisse: une BONNE loupe (150/300€) (si-si!)
L'écran est réutilisable à l'infini, et pour les pauvres m² laissé libre par madame où l'on peu afficher sa photo préféré (vous savez, celle des nibar de sa copine prise lors des vacances dernière, comprends pas pourquoi elle l'aime pas, elle ferait très bien au dessus du lit?) on peu s'offrir un tirage de temps en temps.
Un numérique, c'est pratique pour faire 500 ou 1000 photos lors d'un meeting aérien (mais il faut avoir lacapacité de stockage et d'accus, c'est cher), pour faire des panoramiques. Pour faire de la photo à haute résolution, il n'y a que l'argentique!
J.Ph.

[leolagrangefr]

Oui mais les diapos, c'est réservé aux 'vrais'...moi je suis un nostalgique des albumps photos, de quelques sous-verres pour le couloir....et de plus, je paye pas grand chose de plus pour avoir mes photos sur CD avec le tirage argentique..avec la carte de fidelite PHOX, c'est franchement honnete....et quand j'ai assez de photos sur CD, je me fais un diaporama sur DVD....plus besoin de projo et la qualité est quasi-identique !

[Pierre]

...et quand j'ai assez de photos sur CD, je me fais un diaporama sur DVD....plus besoin de projo et la qualité est quasi-identique !

Pas d'accord.... un diaporama sur la télé c'est sympa mais le rendu des couleurs est tout juste honorable! alors qu'une diapo sur un écran... whaou

[leolagrangefr]

ben en fait, le rendu est pas mal, le tout est d'apprendre à utiliser un logiciel de traitement, car tout réside dans le traitement ! On obtient des rendus de couleur très très sympa à l'écran tout de même et pourtant je n'ai pas un écran plasma...mais c'est vrai que pour les puristes, c'est pas la même chose (moi perso, je ne vois pas la différence  et pourtant j'ai de bons yeux)

[laf]

Je suis vraiment débutant en photo mais en lisant beaucoup de conseils ici et dans d'autres forums, j'ai acheté un F-801 parce qu'il m'a semblé que pour approcher la qualité du rendu sur papier en argentique, il fallait mettre beaucoup d'argent en numérique.

Et quand j'ai vu certaines de mes photos numériques revenir du labo, j'ai souvent pris pris peur avec le rendu des couleurs.

Quelqu'un ici disait que la photo c'est 85% le photographe et très peu le matos, c'est sans doute vrai mais quand on voit parfois revenir certaines photos, franchement c'est dur.

En numérique, il faut un bon capteur, un bon logiciel de traitement, un bon écran avec une sonde pour le calibrer, une bonne imprimante, du bon papier, et j'en oublie. Je ne suis pas sûr que ce soit à la portée de tous les débutants ni de toutes les bourses.

Et puis, pour moi, faire de la photo, c'est me consacrer à la photo pas à l'informatique. Combien de temps passé à post traiter des prises? J'ai pas envie.