[amansjeanphilippe]

hello
mon point de vue
- Recadrage et retouche (couleurs + corrections défauts);
je fais cela dans les logiciels fournis avec les boîtiers (kodak leica, désolé) je pense que les logiciels nikon, même en version basique, sont les meilleurs pour cela (exploitation de toutes les finesses du format NEF, ce qui n'est pas le cas des programmes photoshop CS ou LR car nikon n'a pas donné toutes les ficelles du NEF aux autres).
- Assemblage de photos pour réalisation de panoramas;
j'utilise panavue à 60$, voir le site d'arnaud frich
- Classement et archivage;
c'est une grosse connerie que de confier cela à un logiciel. Il faut ranger vous-même vos fichiers images selon une logique et une arborescence qui vous est propre. Personnellement, je range mes images dans un directory genre "D:\photo-leica\100213--sortie-NP"
D:\photo-leica regroupe toutes le photo faites au leica
\100213 indique la date 13 fevrier 2010
sortie-NP indique le sujet abordé
c'est très rapide de s'y retrouver, je ne perds rien et c'est très facile pour les sauvegardes.
- Visionage.
il y a un applicatif IRfanview qui est gratuit et qui ouvre à peu près tout assez rapidement (.NEF je crois, .DNG .tif .jpg ... oui) charger le fichier format.zip en même temps...

J'utilise photoshop CS2 pour le passage en NB, l'impression, la mise au format web (soit 0.00001% des possibilités)
j'envisage LR pour utiliser le color-passeport de Xrite pour la calibration couleur à la prise de vue, mais il faut que je regarde si cela ne fonctionnerai pas déjà avec CS2. Le fait de pouvoir appliquer à un lot les modifs me semble l'apanage de LR et pas la tasse de thé de CS.

de mon expérience somme toute assez courte sur l'usage des programmes et du traitement en photo numérique, je pense qu'il est plus utile d'acheter une sonde de calibration d'écran qu'un programme de retouche supplémentaire à ceux fournis avec les boîtiers (une sonde type color display one 2 de Xrite tourne autour de 150 euro). Les fonctionnalité de CS ou de LR sont assez gigantesques pour un usage "non-créatif"* ou "représentatif"* d'un amateur débutant*. Par contre, être sûr que son écran représente bien la réalité est un pré-requis à toute présentation d'image. J'avais cru pouvoir m'en passé en utilisant des outils automatiques (genre balance des blanc à la pipette) mais ce n'est pas suffisant. Enfin, cela dépends beaucoup du boîtier et de la qualité des fichiers qu'il fournit. Le kodak ne m'a pas posé de problème, le leica, c'est autre chose...

J.Ph.
*) rien de péjoratif dans cette classification là.

[renoir]

Ne pas négliger Nikon Capture NX 2, deux fois moins cher que Lightroom 2 chez certains marchands du net et tout aussi bien, voire meilleur...

[Battez]

Le 26 février 2010

Si vous êtes équipé en Nikon vous finirez par prendre vos photos en RAW (NEF) vous avez 3 logiciels gratuits offerts par Nikon  :

Pour transférer ses photos de l'appareil sur l'ordinateur :

Nikon transfer qui permet :
- de donner un nom à chaque photos pour la suite de leur utilisation (important pour retrouver une photo 3 , 4 , 10 ans apres)
- lors du transfert de pouvoir avoir un backup des photos originales (transfert à la fois sur le fichier de travail et sur un fichier de backup)
- de générer lors de ce transfert les informations (métadonnées) permettant de stocker les informations globales sur une prise de vues (tres important pour la gestion des photos et leur exploitations commerciales s'il y a)

Pour traiter individuellement les photos et faire des corrections légères :

View Nx  : Un logiciel permettant de finir au niveau de chaque photo la saisie des métadonnées ( par exemple sur une photo de famille le prénom des personnes présentes, le lieu, le motif de la réunion, le titre de la photos et sa description (tout ceci developpera votre vocabulaire ...))
Si vous désirez faire des modification mineures View NX le fait parfaitement. Si vous désirez investir beaucoup, beaucoup plus de temps vous pourrez passez à Capture NX ou NX2

Là vous aurez la possibilité de faire des traitement par lot et de modifier vos photos avec une technologie bien supérieure à celle des masques de Photoshop.(vous faites de la photo vous n'êtes pas Infographiste)

Maintenant les reproches : Nikon transfert : Ne sait lire que les cartes sur l'appareil (Si vous utilisez un lecteur de carte pour stocker vos photos lors d'un voyage, oubliez pour transférer vos photos Nikon transfert il ne sait pas lire autre chose que les appareils photos et leurs cartes. ( Chez Nikon ils ont une bande de branques au marketing logiciel : ceux qui définissent les spécifications des logiciels)

View NX et Capture NX ont un avantage certain qui est la modification non destructives des photos : vous modifiez une ou plusieurs photos, l'original ou les originaux sont toujours visibles ainsi que toutes les étapes de modification. vous pourrez toujours revenir en arrière et faire d'autres modifications et comparer à chaque étape de modification ceci est primordial car vous gardez un historique des étapes vous ayant permis l'obtention de la photo finale. De plus les zones de modification de capture NX utilisent la technique des U points qui est facile à définir et extremement puissante et économe en temps passé par rapport à la technique du calque.

Photoshop et Lightroom ont maintenant un nouveau format permettant la la modification non destructive, mais incompatible avec le format NEF et ils ont pris le train en marche (photoshop n'est pas conçu sur ce principe  mais sur celui des calques).

Adobe a de bon produits mais il vous enferme dans son univers. Lightroom est le produit Adobe pour la photo.

Photoshop est un produit pour infographiste qui à défaut de produits concurrents à été utilisé par les photographes;
Aujourd'hui il ne s'impose plus.

SI VIEW NX ET CAPTURE NX permettent de renseigner les champs des métadonnées (mots clefs, lieu de prise de vues, type de photo, etc. , ils ne sont pas équipés pour gérer facilement ces données (en particulier pas de mots clefs hiérarchiques, pas de tables des différents champs que l'on puisse importer ou exporter).

De plus aucun de ces logiciels permettent de faire des extractions pour retrouver un ensemble de photos correspondant à un ou une combinaison de critères (ce qui existait au début avec picture project de Nikon mais plus maintenu).

Les seuls logiciels (capable de lire du NEF pour des diaporamas par exemple) compatibles permettant de palier à ces défauts sont Photo Mechanic et AtomicWiew.

Pour le classement le logiciel Expression Media (ex iView) est le plus abouti, mais il ne lit pas les fichiers NEF.

Pour ce qui est des travaux annexes (mais essentiels dans certain cas,  PTLENS pour redresser des perspectives, et Autopano pour les panoramiques sont ce qu'il y a de plus efficace en qualité et facilité, rectifier le bruit d'une photo : NoiseNinja, traitement du HDR ..., traitement de la netteté ..)

Le post traitement en est à ses débuts, seuls resteront sur le marché les gros ayant beaucoup de moyens (s'ils ne font pas une erreur d'orientation) et les petits spécialisés sur 1 sujet exemple : (PTLENS, Autopano); Cela entraine que dans la mesure du possible il faut utiliser des logiciels qui respectent les normes et en particulier celles des métadonnées.

Pour ma part après deux ans d'analyse et plus de 10 000 clichés à moitié traités je suis toujours à la recherche de l'oiseau rare en ce qui concerne le stockage et l'exploitation des métadonnées. Pour le traitement des photos : Capture NX2 et les produits spécialisés. Pour la gestion AtomicView ?

La question à laquelle je ne sais pas répondre : Nikon pourra t il garder un format de fichier propriétaire (NEF); et c'est pourtant la réponse qui permettrait de faire un choix pérenne.

Si nous avions voix au chapitre : des formats RAW pour chaque appareille (Nikon à des RAW différents pour chaque appareil puisque qu'ils doivent sortir des mises à jour des logiciels pour chaque appareil) et un seul format de traitement non destructif ( DNG d'Adobe ?)

C'est un rêve

[renoir]

Adobe enferme peut-être ses utilisateurs dans son système, mais il me semble que c'est plus encore le cas de Nikon !

Je possède la dernière version (CS4) de Photoshop : le traitement par Camera Raw n'y est nullement destructif. Et il est plus ouvert que Nikon Captue NX ! Leica et Canon sont tous deux éligibles au traitement des fichiers DNG ou RAW par Photoshop CS4. Pour Nikon (NEF), je ne sais pas. En revanche, je crois que ni Leica, ni Canon ne sont éligibles au traitement des fichiers RAW dans Nikon capture NX 2.

Pour le reste, je ne puis juger, n'ayant jamais travaillé avec Nikon capture NX 2. Mais c'est certainement un bon produit.

Personnellement, si j'avais à choisir entre les trois logiciels, je referais le même choix que celui que j'ai fait : Photoshop CS4. Le fait que le traitement en série ne soit pas prévu n'a pas beaucoup d'importance, car, selon moi, chaque photo doit bénéficier d'une attention particulière et de retouches personnalisées.

Le logiciel est cher, il est artisanal, mais il permet de tout faire, même si le procédé des calques peut paraître particulièrement lourd et complexe.

Il faut dire aussi que je prends relativement peu de photos. Même quand j'appuie sur la gâchette comme un forcené, le nombre de photos est limité. Une raison à cela : le buffer de mon appareil et sa rafale sont très limités (10 vues consécutives maximum en JPEG et 2 images par seconde). Le nom de cet antique appareil, aujourd'hui complètement dépassé par le moindre compact à 150 euros ? Leica M8 !

Et le M9 est pire : buffer limité à 8 images consécutives !!!! La cause ? 18 M de pixels au lieu de 10 M sur le M8 !

Ceci pour dire que le choix d'un logiciel dépend aussi de la marque de son appareil et des modalités de son utilisation.

[Pierre]

Retour sujet... Lightroom VS Photoshop. Certes il y a NX2... mais ce fil est dédié à adobe.

[andrelau]

J'ai oublié de préciser qu'une nouvelle version de Photoshop allait sortir en avril 2010 avec un nouveau langage. Il devrait permettre de reconstituer des objets abîmés par le temps. Par exemple, le Parthénon d'Athènes pourrait être automatiquement reconstitué, tel qu'il était dans l'Antiquité, en appuyant sur un simple bouton.

cordialement.

tu manges quel genre de champignons ? :d

[andrelau]

Pour la retouche et le traitement des images, Photoshop CS4 est le nec plus ultra. Pour le traitement des fichiers natifs (RAW, DNG, NEF), Lightroom est meilleur. Il permet le traitement en grande série. Il est plus convivial et plus intuitif. Il dispose de davantage de fonctions.

Le mieux serait peut-être de commencer par Lightroom, car il est beaucoup moins cher que CS4 (150 euros environ sur internet contre 950 euros pour CS4).

Attention cependant ! Une nouvelle version (Lightroom 3) va sortir incessamment sous peu ! Il est donc urgent d'attendre.

Cordialement.

C'est à la fois vrai et faux.
En terme de possibilités de retouches, CS4 te permet de faire beaucoup plus de choses que LR.

Côté RAW, c'est pareil ! Les 2 utilisent le même moteur de développement : Camera RAW (même version en plus). Tu peux retrouver via brigde le côté développement de fichiers multiples. Tout ce que tu peux faire dans LR en développement RAW tu le fais dans Camera RAW.

LR est plus "intégré". il est censé répondre au besoin de photographes de l'import , classification, développement, impression, export web, etc.. tout cela dans un seul logiciel qui vaut largement son prix !

Je n'étais pas spécialement fan de LR, j'étais très habitué à Bridge + camera raw et PS CS4. Je passe de plus en plus par LR3 (beta). mais je continue de finir mes retouches dans CS car on ne peut pas tout faire dans LR.

[renoir]

Je suis d'accord andrelau sur les progrès de Camera raw et sur l'apport de Bridge. Ce qui me confirme dans l'idée que PS CS4 est malgré tout préférable à LR3.

Je précise également à andrelau que je n'aime pas les champignons. Mais que j'aimerais bien voir la tête qu'il fera dans deux ou trois mois quand il verra apparaître la nouvelle version de PS, la CS 5.

Que cela ne l'empêche pas, néanmoins, de continuer à pratiquer la photo avec ... délectation.

[andrelau]

Je suis d'accord andrelau sur les progrès de Camera raw et sur l'apport de Bridge. Ce qui me confirme dans l'idée que PS CS4 est malgré tout préférable à LR3.

Je précise également à andrelau que je n'aime pas les champignons. Mais que j'aimerais bien voir la tête qu'il fera dans deux ou trois mois quand il verra apparaître la nouvelle version de PS, la CS 5.

Que cela ne l'empêche pas, néanmoins, de continuer à pratiquer la photo avec ... délectation.

Tu dois travailler chez adobe ou tester CS5 pour être aussi sur de toi ?

[penpen]

Je pense qu'il fait référence à ceci :
http://www.dailymotion.com/video/x9hjst_patchmatch-prochain-outil-de-photos_tech

[renoir]

penpen vient de démontrer qu'il n'est pas nécessaire de travailler chez Adobe pour savoir certaines choses. Bien sûr, ces informations ne sont pas certaines. J'ai toutefois préféré alerter les acheteurs potentiels de cS4 pour qu'ils ne se précipitent pas. Pour ma part, je n'ai pas attendu et j'ai tout de même acheté CS4 car il s'agit maintenant d'un produit parvenu à sa maturité et je suis sûr que les bugs y sont ainsi réduits à leur plus simple expression. Je ne suis pas sûr que CS5, qui change de langage, soit indemne de ces bugs. On verra bien. Peut-être achèterai-je CS9 dans 10 ans quand le nouveau produit sera, lui aussi, arrivé à maturité. Mais, quoi qu'il en soit, ce projet, s'il est véridique, est assez excitant.
Donc, je répète : j'aimerais voir la tête de notre ami amateur de champignons dans trois mois ...
Bonne nuit à tous !

[andrelau]

suite en mp, pour ne pas pourrir le topic LRvsCS

[cerock]

Salut
LR et ses plugin (mogrify, ptlens par exemple) couvrent 95% de mes besoins.
Les 5% qui restent c'est du gros tamponnage.
Alors 1000€ pour 5% du besoin, très peu pour moi

C'est pour ça qu'il y a des versions comme photoshop element, tu peux les utiliser pour les 5% manquant, sans avoir a déboursé 1000euro. En effet son prix est très correct.

Pour la question général, Lightroom ou Aperture, sont des logiciels qui font beaucoup de chose et qui sont très pratique pour un photographe (même amateur)
Les deux ont leurs avantages et leur inconvénient, si tu a l'habitude de iPhoto, regarde plutôt du côté d'Aperture...

[toutoune05]

bonjour,

Lightroom va devenir au fil du temps la référence incontournable des photographes amateurs voir pro
c'est moins complexe que photoshop (usine à gaz) plus dédié au graphistes..
De plus le prix est plus abordable que photoshop.

[Caille]

bonjour,

Lightroom va devenir au fil du temps la référence incontournable des photographes amateurs voir pro
c'est moins complexe que photoshop (usine à gaz) plus dédié au graphistes..
De plus le prix est plus abordable que photoshop.

Bonsoir,

En fait ce logiciel c'est un peut comme si Adobe éditait un Camera/Raw seul !
Donc pour la même utilisation Photoshop n'est pas plus compliqué à utilisé, il est seulement beaucoup plus cher !
L'usine à gaz vient du fait que Photoshop fait beaucoup plus de chose !

Caille