Ma logique a moi
En effet : c'est ta logique à toi.
[...] veut que si je sors faire du paysage, je prendrais plutôt un 16-35 et je laisserais le 24-70 à la maison.
Tu as bien de la chance, de "sortir" en sachant à l'avance tout ce que tu vas faire, sans le moindre risque d'en oublier...
Moi, quand je "sors", je peux avoir quelques idées générales sur ce que je vais faire, mais l'expérience montre qu'on est souvent surpris (et heureusement encore !), et qu'une fois sur le terrain, on a bien d'autres choses à "faire" que celles (ou "en plus de celles") qu'on avait prévu à l'origine... La vie est ainsi faite.
Et dans une telle perspective, il m'est agréable de savoir qu'avec un nombre minimum d'objectifs, donc avec un encombrement et un poids minimum à trimballer, je peux couvrir le plus grand nombre possible de situations photographiques, à grande ouverture si besoin est ou à ouverture plus modérée s'il le faut, sans "trous" dans la gamme de focales ni chevauchements, ni doublons.
C'est cela, qui me semble logique, à moi.
Je suis content de constater que les ingénieurs de Nikon avaient la même (logique).
Ce qui m'amène à (re-)conclure que ce 16-35 n'est pas dans la même gamme, ni dans la même cour, et qu'il sera probablement complété dans l'avenir par d'autres focales à f/4 qui, je n'en doute pas, satisferont bien des besoins —mais pas les miens, c'est tout. Je suis d'ailleurs curieux de voir combien de pros (toutes disciplines photographiques confondues) s'encombreront de ce 16-35, alors qu'ils ont déjà le 14-24 et le 24-70.
