[BSK]

a F2.8, le sujet n'est pas isolé comme a F1.4 (a focale et distance égale) suivant les cas et l'effet recherché.
donc je ne suis pas d'accord avec toi BSK.

Le PDC dans cette photo ne m'a pas l'air si petit que ça. Je n'ai pas trouvé dans la page à quelle ouverture il l'a prise.

[BSK]

Le VR est précisément positionné au niveau des éléments optiques les plus petits. Que le VR rajoute du poids, je veux bien, mais pas de l'encombrement (en tout cas il n'a pas d'impact sur la longueur de l'objectif ni le diamètre de l'élément frontal). Non, l'encombrement est probablement dû au fait que Nikon a voulu placer très haut la barre avec cet objectif, optiquement parlant ; mais ce n'est peut-être pas ce qu'on attendait de lui.

Comme l'autre l'a dit, on veux toujours le beurre, l'argent du beurre et la laitière! LOL

[Heywood Floyd]

Précisément pas. Je pense que la forte demande constatée sur internet pour une gamme de zooms à f/4 se portait davantage sur la compacité et la légèreté que sur la qualité optique. On ne peut certes pas tout optimiser en même temps ; donc je pense que les nikonistes auraient pu se contenter d'un objectif pas forcément au top optiquement, mais léger et compact.

[NickRaven]

vu son prix, je ne l'achèterais pas car je possède le 14-24.

Idem

[Weepbitterly]

C'est quand même une alternative alléchante au 14x24 (à la louche : 60% moins cher et 40% moins lourd) et au 17x35 (plus cher que le 14x24 !)

Pour ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre...

[Kyio]

Précisément pas. Je pense que la forte demande constatée sur internet pour une gamme de zooms à f/4 se portait davantage sur la compacité et la légèreté que sur la qualité optique. On ne peut certes pas tout optimiser en même temps ; donc je pense que les nikonistes auraient pu se contenter d'un objectif pas forcément au top optiquement, mais léger et compact.

J'aurai tendance à faire la même remarque pour le 24mm 1,4. A ceci près que cette optique est clairement destinée aux pros. Quel amateur investira dans une focale fixe à 2500 € ?

Personnellement je me serai bien contenté d'un 24mm 2.8 nouvelle génération compact, léger et beaucoup, beaucoup moins chers. Le 35 DX m'avait laissé beaucoup d'espoir. Là j'ai l'impression que Nikon va décliner tranquillement sa gamme 1,4 en laissant les zooms aux amateurs.

Il y a de quoi également douter du positionnement de ce 24mm 1,4. Il est annoncé près de 1000 € plus cher que son homologue Canon !

EDIT : oh et puis tiens autant le dire ce 24mm 1,4 me met hors de moi 

[BSK]

J'avoue que s'il n'y avait pas  dans le marché le 17-35 j'aurais jubilé davantage sur le 16-35. Mais si le 16-35 crève le plafond en termes de piqués dès f4 il peut m'intéresser grandement. Car le AFD18-35 manque de piqué à pleine ouverture et sa construction reste légère. J'aurais apprécié davantage le lancement d'un nouvelle focale fixe 20/2.8 dédié aux numériques à un prix intéressant.

Mais Nikon est à mon sens sur la bonne voie avec ce nouveau UGA à f4. Il leur manque maintenant un bon 24-105/f4 VR, ainsi que baisser un peu leurs prix. Parce qu'au prix de celui du 16-35 il vaut peut être mieux s'acheter un 14-24 ou un 17-35.

Wait and see...

[girafon]

Je pense qu'on peut pas encore parler prix, attendons de voir à combien il est réellement proposé et combien il sera dans six mois sur internet.

[BSK]

Mais pourquoi se priver du plaisir de gueuler, c'est tellement bon!   :lol:Il suffit de prendre le métro à Paris pour voir le plaisir que les gens prennent à gueuler pour tout et rien... 

Parti me coucher >
 

[Dominique_R]

C'est quand même une alternative alléchante au 14x24

Ca ne serait une alternative que si les deux objectifs jouaient dans la même division, ce qui n'est pas le cas, comme leurs ouvertures maxi respectives le montrent clairement.

[Weepbitterly]

Si le nouveau 16x35 ouvrait à 2.8, il viendrait remplacer purement et simplement l'ancien 17x35 et il ferait de l'ombre au 14x24.

Le range du petit nouveau est attractif et chacun apprécie s'il a absolument besoin d'une ouverture à 2.8 sur un zoom grand angle ou s'il accepte de perdre 1IL en contrepartie d'un poids et d'un prix plus légers.

Reste maintenant à voir la performance optique.

Il est annoncé disponible pour le 19 février. 

[Fabricius]

Précisément pas. Je pense que la forte demande constatée sur internet pour une gamme de zooms à f/4 se portait davantage sur la compacité et la légèreté que sur la qualité optique. On ne peut certes pas tout optimiser en même temps ; donc je pense que les nikonistes auraient pu se contenter d'un objectif pas forcément au top optiquement, mais léger et compact.

Je crois que tu te trompes, l'amateur d'optique f:4 constant c'est l'amateur expert pinalleur (qui fréquente les forums, souvent à la retraite et qui fait des photos plutôt pèpère, parfois dans les églises, d'où l'intérêt du VR , et qui commence à avoir mal au dos) il veux la même qualité optique et de construction que du f:2,8, du top optiquement, mais il veux juste avoir un optique plus légère et un peu moins chère. Comme le 70 200 f4 canon. Une ouverture constante ça fait sérieux.
Je crois que ce 16-35 est bien ciblé par Nikon.
"les nikonistes qui auraient pu se contenter d'un objectif pas forcément au top optiquement, mais léger et compact" se contentent d'une ouverture glissante. AMHA.

[ahuet]

Précisément pas. Je pense que la forte demande constatée sur internet pour une gamme de zooms à f/4 se portait davantage sur la compacité et la légèreté que sur la qualité optique. On ne peut certes pas tout optimiser en même temps ; donc je pense que les nikonistes auraient pu se contenter d'un objectif pas forcément au top optiquement, mais léger et compact.

Je ne suis pas d'accord... Personnellement, j'attends justement d'un tel objectif une très bonne qualité optique plutôt qu'un encombrement minime. En plus, ok, il n'ouvre "qu'à" f/4, mais il est quand même pas mal plus léger qu'un 14-24 et a le mérite d'accueillir des filtres.

S'il atteint en grand angle la qualité du 14-24, je n'hésiterai pas une seconde à l'acheter.

[Fabricius]

Si le nouveau 16x35 ouvrait à 2.8, il viendrait remplacer purement et simplement l'ancien 17x35 et il ferait de l'ombre au 14x24.

Oui, c'est tout à fait ça.

Personnellement j'aurais préféré un 16 35 f:2,8 nanotruc, mais effectivement Nikon ne vendrait plus beaucoup de 14 24 et plus du tout de 17 35.
Si ce 16 35 est très bon dès f:4 à 16 mm je remplacerais peut-être mon 17 35.
Par contre si il est piqué dans les coins à f:4 je crois qu'il aura une méchante distorsion à 16.

[Dominique_R]

Si le nouveau 16x35 ouvrait à 2.8, il viendrait remplacer purement et simplement l'ancien 17x35 et il ferait de l'ombre au 14x24.

Comme je le soulignais, ils ne jouent pas dans la même division.

Le range du petit nouveau est attractif

Moi je le trouve décalé par rapport aux autres objectifs pro de la série, 24-70 et 70-200. Indépendamment de l'ouverture maximale modeste, sa gamme de focales n'a guère de sens pour le moment face aux "trois ténors". Peut-être y aura-t-il un jour d'autres objectifs qui viendront compléter cette gamme non-pro (du style, un 35-70 ou un 35-105), mais pour le moment...