[gégé]

...Quelqu'un pourait-il me donner la référence du pare-soleil S.V.P ? (N° serie: 8105153)

Merci d'avance.

D'après cette page : >>> Clic <<<, ce serait la référence RH672.
C'est un paresoleil à découpes, en caoutchouc souple, avec une fixation par emboitement et vis de serrage, à la manière des HK de chez Nikon.
Le montage d'un filtre reste possible, mais sur un 17mm, les filtres, bof...

[Brollex]

Merci beaucoup.

[Bromure d'argent]

Ce que j'entends par paysage hyperfocal c'est le genre de photo que nous connaissons tous du genre (je fais dans le classique) :
Premier plan : des tournesols en très gros plan et net et en deuxième plan un village
Ou autre image :
des traces de pas sur le sable avec une prise de vue très proche du sol et en deuxième plan des rochers nets également.

[philipandre]

Alors, pose toi les bonnes questions ...

quel est la distance du premier plan ... la distance su second ... la distance du troisième, et fait un compromis ouverture /distance ....

Si tu mets un premier plan en évidence, c'est lui et lui seul qui est le thème de ta photo ...  le second plan aura une importance secondaire, et le lointain reste dans le flou, même dans l'esprit de celui qui regardera ta photo ...

[Philou67]

Well, ce n'est pas vraiment l'hyperfocale qui est mon apport, mais la longueur focale qui m'amène: récemment en Cévennes j'ai pu utiliser pour la première fois mon 25-50 et j'ai constaté que, contrairement à ce que j'avais imaginé, je faisais plus de photos vers 50 mm que vers 25 mm...

Peut être est-ce l'effet de l'omniprésence des cables d'EDF dans le décor et la volonté de les écarter du champ...

C'est en effet une des raisons, une autre est que la composition en grand angle n'est pas évidente car if faut remplir l'image :
 trouver un premier plan pour éviter d'avoir une grande étendue vide,
 limiter l'importance du ciel
 En ville, éviter les cables, personnes qui ne pensent pas être dans le champ
 ....

[amansjeanphilippe]

@ Brollex
C'est peut être aussi que tu as une vision pas aussi large et que tu aimes les champs un peu serrés (ce n'est pas une critique). Quand j'ai commencé la photo, j'étais plus attiré par les téléobjectifs, la macro bref les champs serrés, maintenant c'est plutôt les très grand angles. On évolue avec le temps.
J.Ph.

[rlep017]

bonjour

j'ai tois possibiltés

20 mm f/16  

28 p.c pour modifier la hateur de l'horizon (deja cité par quelqu'un d'autre)

et fisheye 16mm
  attention pas en ville, la ligne d'horizon au centre, s'il n'a pas edifices ou arbre trop élevés
  l-effet fisheye semble (semble) absent. effet assez spectaculaire

sur les objectifs je trouve la distance Hyper très optimiste

Nikon utilse un cercle de confusion de 0.033 mm
Je préfère la vielle définition 1/32 mm

Pour calculer la distance H
         H = 32*F*F/O

Distance près  
       (F + 32*F*F/O) / 2 on peut approximer a H/2

Ex. 20mm f/16
      32 X 20X20 /16

      2 X 400

      800

Ca se calcule mentalement



merci

Pierre

[Le Loup]

Hello,

je viens de lire près tout ce que j'ai pu trouver sur l'hyperfocale, mais je me pose encore une question dont je ne trouve pas la réponse.

Vu que la focale intervient dans le calcul de l'hyperfocale et qu'un 20 mm numérique correspond à peu près à un 30 mm argentique, la formule de calcul de l'hyperfocale s'en trouve t elle modifiée ou reste t elle appliquable telle quelle ?

Si la formule est modifiée, de quelle manière l'est-elle ?
Si elle n'est pas modifiée, comment se fait il que le changement de focale apparent entre argentique et numérique n'ai aucun effet sur celle-ci ?

[Jeremy]

Une focale de 20mm reste 20mm sur un numérique. Ce qui change, c'est l'angle de champ, qui est équivalent à une focale de 30mm sur un argentique.

[unregistred]

l'objectif conserve toutes ses proprietes (pdc,piqué,etc...) seleument en numerique on ne conserve que la partie centrale de l'image

ce qui peut influer sur le resultat c'est la distance d'observation du tirage

les formules sont données en general pour l'observation d'un tirage 20x30 a distance "normale" (30-40cm) et si tu regarde tes images a 100% sur ton ecran tu devra utiliser un cercle de confusion plus petit

en effet une image à 100% sur un ecran revien pour un D200 par exemple a observer a quelques centimetre un tirage de 136cm par 91cm

personnelement j'ai abandonné toutes ces formules et on peut considerer qu'à f11, la mise au point sur l'infinie la zone de netteté s'etend de la focaleX100 à l'infinie

exemple: pour un 17mm à f11 la zone de netteté s'etend de 1.7m à l'infinie

autre inconveniens des formules elles considere la zone de netteté 1/3 devant le point et 2/3 derriere alors qu'en numerique on aurais tendance a etre 1/2 devant et 1/2 derriere mais a priori cela depend des marques et des appareils (voir test du Photographe N°1631)

@+

[jef]

Les 1/3-2/3, c'est juste le résultat d'une approximation de la formule (alors qu'on a 1/2 en macro par exemple).
Les formules sont identiques en numérique et en argentique. Toutes les données initiales (focales, etc) restent identiques. Mais la taille (arbitraire) du cercle de confusion peut changer.

[Le Loup]

Merci pour vos réponses

J'ai téléchargé le logiciel fcalc (cité dans d'autres posts sur le forum). Mais comme je suis vraiment "débutant", je ne sais pas quel "format" de film choisir pour un nikon D70. 35 mm ? APS ? autre ?

[unregistred]

je dirais aps

@ +

[patrik]

Bonsoir,
Actuellement j'utilise le Nikon 18-70 pour les photos de paysages et on me propose de l'échanger contre un 17-55 2.8....moyennant un petit surcoût.....mais les 14-24 et 24-70 sont là...Vaut - il mieux attendre ( plus de sous ) pour acquérir un de ces derniers objectifs ou changer le 18-70 pour le 17-55 ?
Merci pour vos conseils.

[etienne.be]

"exemple: pour un 17mm à f11 la zone de netteté s'etend de 1.7m à l'infinie"

1.70m ? loin, non?  Pour un 18mm, Nikon donne une PDC de 1m-infini pour une MAP à l'infini.