mon cher confodateur et VCA assermenté, je me demande quel temps il peut y avoir dans notre far west de chez nous, que tu sois obligé de faire une consommation d'antigel telle qu'elle te pousse à divaguer...
je m'explique en plusieurs points:
- on ne peut affirmer que le VR ne sert à rien sur un objectif au prétexte qu'il est de courte focale. je l'ai déjà dit et le répète: quelle que soit la focale, il est des circonstances où la lumière vient à manquer et où le VR est la solution pour continuer à faire des photos. je le sais par expérience et un VR sur un 16 ou 17~35 ne me paraît pas être un non sens.
je comprendrais que l'on soit opposé au VR en vertu de la complication qui peut induire des pannes. mais si on accepte ce risque pour une longue focale, pourquoi pas pour une courte ?
- il faut se rendre à l'évidence, tous les nouveaux objectifs seront dépourvus de bague de diaphragme. c'est un peu triste, mais c'est ainsi.
ce postulat admis, il convient de ne pas rejeter un nouvel objectif au seul motif qu'il est G.
- la décision de produire un zoom 16~35 avec une ouverture constante de 4 est une excellent initiative: ce caillou devrait ravir un grand nombre d'amateurs qui ne sont pas prêts à investir dans du 2,8 et qui auront ainsi un caillou compact, léger et certainement de qualité si Nikon ne se plante pas sur ce coup là...
sur ce point, Nikon a un retard inquiétant sur Canon.
la seule chose avec laquelle je suis d'accord, c'est pour dire que ceux déjà équipés du 17~35 f2,8 n'ont pas forcément intérêt à l'échanger contre ce petit nouveau...
pour l'instant...
faut voir ce qu'il donnera...
faut voir aussi ce que donnera mon 17~35 sur un D3...
faut voir...