[Elliott]

j'aurais voulu avoir vos avis la dessus.

Utiliser par exemple un objectif fx sur un aps
principales contraintes et/ou incovénients selon vous ?

J'ai bien compris que si par exemple, on utilise un 14-24mm fx sur un aps, on se retrouve avec un equivalent 21-36mm mais mis à part ça... Est ce qu'un objectif FX rendra un moins bon piqué si il est monté sur un aps par exemple ? et si oui, est ce valable pour tous les objos FX ?

Merci !

[girafon]

L'intéret de mettre un objectif fx sur un boitier dx est de quasiment supprimer le problème de vignétage éventuel. Sinon, ca change que dalle.

[Weepbitterly]

Aucun intérêt, a priori, mais deux types d'avantages :

- seule la partie centrale ("hot spot") de l'objectif est utilisée pour projeter l'image sur le capteur. Comme les objectifs sont le plus souvent meilleurs au centre en termes de définition et d'absence de vignetage, on a "le meilleur".

- si un jour on décide de passer au plein format...

Sinon le facteur de conversion de 1.5 est identique avec des objectifs DX ou FX. Un objectif 14x24, qu'il soit FX ou DX (s'il existe) cadrera comme un 21x36 s'il est monté sur un boitier à capteur DX.

[Nautiloc]

Bonsoir
J'utilise 2 obj FX sur mon d300, le 70-200 et le 24-70. Le résultat est excellent. Le piqué est vraiment bon et l'ouverture 2,8 un régal.
Pour le recadrage, c'est plutôt un avantage pour le 70-200 et OK pour le 24-70 qui devient 36-105
Par contre, je pense que pour le 3e obj de la trilogie, c'est peu intéressant.
N.

[mr-le-loup]

Pour ma part, j'aurai plutôt tendance à surtout accorder de l'importance à ce facteur de 1,5 aux grands angles, c'est en tout cas là que c'est le plus significatif car le capteur étant moins large, l'effet du grand angle est atténué alors que ce qui est intéressant dans les focales longues à savoir le rapport de grossissement, il reste le même, c'est juste la taille de l'image qui change.

Merci de corriger si je raconte une grosse bêtise

[etienne.be]

Pour ma part, j'aurai plutôt tendance à surtout accorder de l'importance à ce facteur de 1,5 aux grands angles, c'est en tout cas là que c'est le plus significatif car le capteur étant moins large, l'effet du grand angle est atténué alors que ce qui est intéressant dans les focales longues à savoir le rapport de grossissement, il reste le même, c'est juste la taille de l'image qui change.

Merci de corriger si je raconte une grosse bêtise

...pas tout compris : mais rien ne change entre grand angle et longue focale,
et c'est justement surtout  en grand angle que l'on regrette de voir le recadrage du DX...

[mr-le-loup]

c'est justement surtout  en grand angle que l'on regrette de voir le recadrage du DX...

C'est tout à fait ce que je souhaitais exprimer.

Quand on utilise une longue focale en général c'est pour se rapprocher d'un sujet, hors le grossissement du sujet quel que soit le capteur ne change pas, ce n'est que la taille du capteur qui change donc le recadrage est moins gênant sur une longue focale que sur un grand angle dont la fonction est directement associée à la largeur du capteur.

[Sini]

je dois dire que c'est du chinois

Ce qu'Etiennen dit est correct, ce que tu dis sur une longue focale est correct aussi, mais je n'arrive pas à suivre ton explication en grand angle...

[mr-le-loup]

Je parle en pratique surtout, ton grand angle se voit "réellement" appliquer le multiplicateur 1.5 dans sa fonction première car ton image sera réellement moins large du fait que le capteur de l'APN est aussi moins large.

En résumé il est important de tenir compte du multiplicateur 1.5 quand on veut s'équiper d'un grand angle car ça influe sur la fonction première de l'objectif, par ailleurs il est important de ne pas en tenir compte quand on cherche à s'équiper d'une longue focale car un 300mm ne rapproche pas du tout comme un 450mm.

[Sini]

C'est malin ça, je vais me coucher avec un mal au crâne maintenant


Patapay, patapay, spourire hein

[Elliott]

Merci à vous pour ces quelques avis !
Les commentaires a propos du multiplicateur 1.5 rejoignent ce que je pensais (prise en considération plus importante pour un grand angle) mais je ne savais pas du tout si le piqué s'en voyait modifié...

Merci à vous pour ces éclaircissements
vu que le premier objo que je prendrai surement sera un grand angle en attendant la suite, je voulais etre certain... 

[etienne.be]

"Les commentaires a propos du multiplicateur 1.5 rejoignent ce que je pensais (prise en considération plus importante pour un grand angle) mais je ne savais pas du tout si le piqué s'en voyait modifié..."

Il faut "relativiser", le piqué n'est pas modifié, sur une optique  "excellente", tu ne verras pas de différence.

inconvénient, un excellent 24mm va cadrer comme un "vulgaire" 36mm

[Elliott]

inconvénient, un excellent 24mm va cadrer comme un "vulgaire" 36mm

On est bien d'accord ! 

[etienne.be]

C'est malin ça, je vais me coucher avec un mal au crâne maintenant

si tu veux, je résume, le recadrage Dx est plus gênant en grand angle ( et focale "normale" ) qu'en télé.

belle chute de neige ( enfin!), m'en va recadrer mon 17mm FX...

[Sini]

bin justement, c'est ce que je ne comprends pas très bien, pourquoi c'est moins gênant avec un télé,

on perd un facteur de x1.5, c'est pareil à n'importe quelle focale

Si tu as un 300 et qu'il te cadre à 450, c'est tout aussi ch... t


Naturellement on joui d'une focale plus longue en Dx, chose que certains considèrent comme un avantage, c'est avantage peut aussi être transposer à un grand angle, le type qui n'a pas besoin d'un 24mm mais justement quelque chose de plus court qu'un 50mm, il est comblé, d'autant plus que certaines faiblesses sont alors masquées par le Dx

Mais bon, j'ai compris (enfin) la logique qui a été abordée et le pourquoi du "plus handicapant" pour les grands angles