[Passan59]

bonjour,
Un petit AFS 35 1,8 doit faire l'affaire pour les portraits si tu ne cadres pas trop serré et il est parfait pour les groupes.
De plus le prix est correct (moins de 200 euros sur internet).
Pour moi c'est mon prochain achat.

[tibor]

Je trouve la deformation du 35mm vraiment trop importante en portait serre. regarde la : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1  1.7%, a 35mm, c'est vraiment trop pour une focale fixe. Ca se rattrappe en post-prod mais on perd en resolution, et en cadrage, un peu paradoxale.
son grand frere le 35mm AF-D ne souffre que d'une tres legere distortion de 0.64% et le 24mm de 1.2% selement pour un grand angle.

[didierropers]

De toute manière, en portrait serré, la distorsion de l'objectif n'est rien en comparaison des effets désagréables dus à la perspective (même si évidemment ça s'y ajoute).
35mm pour du portrait serré, ça n'est absolument pas adapté. 50mm, en DX, est le minimum pour éviter les perspectives bizarres.
A moins qu'on ne cherche justement à exploiter la perspective pour donner des effets volontaires au portrait. Mais c'est un autre sujet...

Dans le but de s'affranchir de ces problèmes de perspective, on peut toujours reculer pour cadrer plus large et recadrer ensuite sur l'ordinateur, c'est sûr. Mais dans ce cas on perd tout espoir de créer un bokeh agréable. Donc on perd partiellement l'intérêt d'un objectif à grande ouverture.

[tibor]

exact, pour moi, le seul atout reel de ce 35mm est son ouverture-luminosite. Pour obtenir un bon flou-bokeh, il faut s'approcher de tres pres pour separer le 1er et arriere plan. pour des objets, c'est parfait, pour les humanoides, bcp moins...

[Kyio]

Je trouve la deformation du 35mm vraiment trop importante en portait serre. regarde la : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1  1.7%, a 35mm, c'est vraiment trop pour une focale fixe. Ca se rattrappe en post-prod mais on perd en resolution, et en cadrage, un peu paradoxale.
son grand frere le 35mm AF-D ne souffre que d'une tres legere distortion de 0.64% et le 24mm de 1.2% selement pour un grand angle.

Bizarre... JMS obtient les chiffres suivants :
- 0,55% pour le 35 DX
- 0,24% pour le 35 AF-D
- 0,46% pour le 24 AF-D

Dans ta pratique tu as pu constaté une forte distorsion avec le 35 DX ?

EDIT : le portait réalisé avec le sigma est vraiment très très beau... il y a un peu de E.S Curtis... enfin, j'aime beaucoup 

[tibor]

Bizarre... JMS obtient les chiffres suivants :
- 0,55% pour le 35 DX
- 0,24% pour le 35 AF-D
- 0,46% pour le 24 AF-D

Dans ta pratique tu as pu constaté une forte distorsion avec le 35 DX ?

oui, je l'ai achete les yeux fermes a sa sortie (d'apres les 1ers tests et des essais positifs en magasin)  mais j'ai de suite constate la distortion importante, ce qui m'a particulierement decu, moi qui croyais l'utiliser comme un 50mm sur un 35mm...
J'ai du me faire a l'idee de le garder pour certaines occases seulement. Il m'est utile pour des semi-macro, des images de groupe en lumiere faible (a 1-2 metres minimum) et... pour de la photo panoramique (pour sa nettete) ! sinon, tres decu des flous ultra nerveux des que l'arriere plan est complexe, je prefere a des annees lumiere le Sigma 50mm HSM 1.4  8)

ps : merci pour ton commentaire, j'ai essaye de donner un petit air surrealiste a l'image, et pour l'anecdote, la plume a ete rajoutee en post prod

[lick]

Après mures reflexions, je me suis décidé: ce sera le sigma 50 mm f1,4 HSM; quitte à investir autant investir dans celui là, et puis je pourrais toujours l'utiliser en cas de migrations vers le FF.

Merci encore à tous.