[JCR28]

Comparaison 24-85 et 24-120 après NX2 Ce sont des crop 100% des angles supérieurs gauche au centre pas d'écart 

[didierropers]

la distance mini annoncé sur le nikon.fr pour le 2.8-4 est de 50cm et j'ai vu des photos macro avec bof bof après pour le moment c pas trop mes prix si c pour claquer 820€ autant rajouter un peu et j'ai un 24-70 2.8

Non, 50cm c'est la distance mini en mode normal. En mode macro, la distance mini est de 21 cm (à 85mm, la lentille frontale touche quasiment le sujet).   
Quand à la qualité, je ne sais pas quelles images tu as vues. Pour ma part, et pour le peu que j'ai essayé ce mode, je trouve qu'il s'en tire plutôt bien pour une optique non-spécialisée. Il faut te dire que, de toute manière, aucun zoom "macro" ne donnera les résultats d'une véritable optique macro. Petit exemple:


Pour le prix, et comme le disait Jean-Christophe, il est évident que la bonne affaire consiste à l'acheter d'occas: j'ai payé le mien 380€.

[Jean-Christophe]

Comparaison 24-85 et 24-120 après NX2 Ce sont des crop 100% des angles supérieurs gauche au centre pas d'écart 

pas d'écart ? celle de gauche est affreusement floue non ?

[maxor]

c'est clair là il y a un problème de MAP

pour le 2.8-4 ce n'est pas ce que dit Kenrockwell qui place l'AF-S 3.5-4.5 au-dessus

et le 24-120VR c'est pas dégeu ?

c'est sûr si on fait comme tous les maniaques du crop à 200% et qu'on compare là on voit une différence mais pour du tirage 10x15 pour monsieur madame ou des agrandissements jusque 30x40 je doute qu'on voit une différence

oui mais il faut bien commencer avec quelque chose ... sinon ça sera à l'ancienne D700 avec un 50 1.4G dessus et le S5 Pro et 16-85VR à côté

ok donc il y a un mode spécial macro ça c'est bien et le 2.8-4 doit être un plus par rapport au 24-85 3.5-4.5

on verra bien ce que je trouve mais pas de 2.8 constant avant budget 2011

merci pour vos réponses et les preuves en images

[JCR28]

pas d'écart ? celle de gauche est affreusement floue non ?

Sur ces image ce sont les angles, et le 24-85 à gauche est moins bon que le 24-120  

[JCR28]

Voici les centre d'image crop 100%

[maxor]

oui moins bons sur les bords mais meilleur au centre 
c'était à quelle ouverture ces photos ?

[didierropers]

D'après les exifs inscrits, f/3.5 à 24mm

[JCR28]

D'après les exifs inscrits, f/3.5 à 24mm

Oui à 3.5 pour avoir les mêmes ouvertures sur les deux cailloux le 24-120 est un 3.5-5.6 

[hervé-51]

Bonjour à vous tous

bon alors le 24-120 est aussi bon que le 24-85mmf/2,8-4  ou c'est une vue de l'esprit?

[maxor]

sinon il va falloir que j'attende le 24-85VR F4 pour la fin d'année 

[JCR28]

Bonjour à vous tous

bon alors le 24-120 est aussi bon que le 24-85mmf/2,8-4  ou c'est une vue de l'esprit?

Pour le 24-120 J'ai la chance d'avoir un N° qui n'est pas mauvais, après avoir lu toutes les critiques négatives j'ai finit par envoyer le 24-85 en révision. Il est revenu identique à lui même. Pour le moment je garde les deux. Si Nikon nous sort un équivalent dans les mois qui viennent je verrai.

Pour revenir au 24-120 il y en a des plus mauvais que le mien voire beaucoup plus mauvais. Quand au 24-85 il y en aurait des meilleurs 

[Caille]

Au risque de tempérer un peu l'enthousiasme général, j'ai quelques réserves sur le couple 24-85 f:2,8-4 sur D700. Certes les résultats sont honorables, mais le 24-70 f:2,8 est nettement supérieur.

Bonjour,

C'est curieux je trouve la photo faite avec le 24x85 plus net que celle faite avec le 24x70 ?
Il est Floutement supérieur 

Caille

[rvfr]

Bonjour,

C'est curieux je trouve la photo faite avec le 24x85 plus net que celle faite avec le 24x70 ?
Il est Floutement supérieur 

Caille

Je n'osais pas le dire, mais j'ai aussi cette même perception...

[Pierre-44-58]

Bonjour,
Ben moi, je ne vois que des pixels (photos pas assez lourdes…), mais en effet ceux de gauche me semblent meilleurs que ceux de droite. Peut-être parce que le 24~85 contraste davantage que le 24~70 pour compenser une définition moins bonne. Mais au vu des photos présentées Photofloue et relayées par Caille, il n'y a rien d'évident…
Il faudrait voir chaque image séparément, et d'un poids proche des 150 ko autorisés pour 800 ou 1024 px de long…