[scalène]

question à 100 000 dollars qui apporte autant de réponses que d'intervenants, comme déjà souligné.   
je m'abstiendrai donc de donner un avis supplémentaire tout comme je m'abstiendrais de poser une telle question.

c'est un choix tellement personnel...

Qui c'est ce Maurice dont tout le monde parle?

tu vas jamais à Lille chez Maurice ?   

[Weepbitterly]

Et si on a pas tout çà (puisque c'est "obligatoire"!) les photos seront nulles

je faisais bien entendu référence au parc d'objectifs de Oinkounet en les classant selon ma sensibilité en indispensables/inutiles/optionnels.

[Pr. Blurp]

... à propos du 18-200 ...

Pour voyager léger oui mais pour prendre des photos c'est une tout autre histoire....
OK OK je suis déjà dehors!

Jaco, tu est un mauvais bougre! Pire encore que ce caillou que tu dénigres obstinément. 
Je l'aime bien moi mon 18-200!

[Ivonig]

je l'aime bien aussi mais je crois qu'il n'est pas adapté vu le matériel que possède oinkounet

Moi je ne dénigrerais vraiment pas le 17-35 car j'adore les effet que cela peut rendre sur de belles plages... mais bon... comme cela a été dit... prendre les objectifs que tu affectionnes, surtout vu la variété de situations que va te proposer notre ami Maurice !

Pour jaco, non pas marié... mais vu ce qu'il proposait j'avais déjà réduit le choix

[Pr. Blurp]

Toujours à propos du 18-200 ...

[...] mais je crois qu'il n'est pas adapté vu le matériel que possède oinkounet

Il semble -à lire entre les lignes de son 1er post- que notre modo possèderait aussi un D200; d'où ma suggestion.

[paolobroc]

au risque de te decevoirr,je ne pense vraiment pas q une plethore d objectif soit necessaire,ici ou à Maurice.Epuises  deja toutes les possibiltés d'un 35 et d'un petit télé type 85,ça sera deja pas mal.Perso,  quand je pars pour 1 ou 2 mois,un D3,parfois, un M8 souvent,un 35,et eventuellement un 50,s il reste de la place dans une poche.Et je puis t assurer,qu'en bougeant un peu,1 voir 2 objectifs suffisent amplement.Abstraction faite de photo spécifique type chasse photo bien sur.

[oinkounet]

Oui, je suis assez dans cette philosophie aussi pour mes "sorties quotidiennes" à proximité de chez moi : un boitier une ou deux focales fixes et hop.

Mais là quand il s'agît de voyages qu'on ne fait pas tous les jours, y'a toujours l'angoisse du "hannn si j'avais eu tel objectif j'aurais pu faire telle photo". Et puis le terrain ne permet pas toujours de se rapprocher autant qu'on voudrait...

Merci à tous pour vos commentaires et vos réflexions en tout cas !

Je pense partir avec le 24-70 pour le "tout-venant" et ses capacités de proxi, le 70-200 pour le reste et le 50mm pour le principe ^^.
Puis, si je trouve encore une petite place, je caserai le 17-35 que j'ai acquis récemment pour le tester sur le terrain !

Encore merci pour votre aide

[Jean-Christophe]

Allez, je me risque à donner un avis.

Je ne regarde pas ni le poids ni le coût ni la sueur ni le vol ni tout le reste mais simplement je me poserais la question suivante :
quel regard ai-je envie de porter sur ce monde là ?

Ensuite je choisirais une ou deux optiques, fixe ou zoom on s'en fout, en gardant à l'esprit que si je veux obtenir une série homogène de photos, il faut garder une vision homogène, une focale "plans larges" pour l'aspect reportage/paysages et une focale "plans serrés" pour l'aspect reportage/humain

En équivalence FF, ça pourrait donner les couples :
24 + 85
24 + 105
35 + 85
35 + 105
24 + 50

J'aurais une préférence pour le couple 24 + 85.

Ensuite à toi de voir dans ton matos ce qui convient, si tu es plus à l'aise avec des focales fixes légères ou un zoom type 24-85 ou autre. Mais l'important c'est la cohérence, passer d'un ensemble de photos disparates et un sujet construit, cohérent.

My 2 cents

[jacdesalpes]

Je ne comprends toujours pas la nécessité d'avoir un 50 en même temps qu'un 27-70 de qualité ?
Ceci mis à part, pour moi le choix est simple :
avec un D700
- 17-35 (optionnel)
- 24-70
- 70-200

[Jean-Christophe]

C'est toute la différence entre une focale fixe légère et un zoom plus gros. Une focale fixe qui ouvre à f/1.8 ou f/1.4 et un zoom pro qui n'ouvre qu'à f/2.8. Un zoom proéminent qui fait peur aux gens et un petit 50 qui fait discret. Et j'en oublie

Les 2 objos que tu cites sont très bons mais, à mon sens, bien trop gros, lourds et peu discret dans un pays comme celui-ci, imagine la tête de la personne devant qui tu colles 30 cms de Nikon pour lui tirer le portrait, il a peur ! Avec un petit 50 et un sourire tu repars avec une photo, avec le zoom tu repars avec un refus ou une baffe.

De plus, crapahuter un ces gros machins c'est pas toujours très simple

[jacdesalpes]

Assez sensible et d'accord avec les arguments "gros, lourds, peu discrets", beaucoup moins avec les ouvertures 1.8 et 1.4 vs 2.8 d'abord parce qu'à Maurice il y a de fortes chances que la lumière soit là et "deuzio" avec un D700 ce genre d'argument tient moins bien et si c'est pour isoler un portrait d'un fond peu esthétique, l'idéal reste pour moi le 70-200 !

[Jean-Christophe]

Tout dépend du portrait

J'aime bien être à côté de mes interlocuteurs et là le 70-200 est trop costaud, le 50 passe bien.

[paolobroc]

oui Jacqdealpes,je comprends ton interrogation.D3 +24-70 uniquement pour les shoots rapides du type événements,manifs,etc ,ou les personnes savent dés le départ que c 'est la régle du jeu ; elles seront photographiées sous tous les angles qqs milliers de fois en l espace de qqs heures.S i cela leur deplait,ce que je comprend parfaitement, le mieux à faire est d aller au ciné . donc inutile d avoir un matos discret. En voyage, la donne est différente.Leica 8/2 pour etre un peu plus discret avec 24=32 ( coef 1.33 ) 35=50 et 50= 70.focales approximatives.Donc ce 50 a toute son utilité,mais pour autre chose.A mon sens un avantage d avoir un minimum de focales, quand tu les as utilisées quotidiennement pendant des années;tu sais exaxtement,devant une scéne quelconque,ce que sera le cadrage,sans meme avoir besoin de porter le boitier à tes yeux.Et moins il y en a,moins il y a à perdre du temps à les changer.Je parle pour des fixes bien sur.Ce pb evidemment ne se pose plus avec un zoom.....,celui de la discrétion non plus.Bon voyage à oinkounet.

[oinkounet]

Ouais, bon, je suis toujours parti du principe que "un 50mm dans la besace, ça mange pas d'pain".

En plus, ne sachant pas comment réagit la population locale face à l'intrus photographique, au cas par cas, je peux soit me planquer et voler des portraits au 200mm soit aller aux devant et faire "moins agressif" avec le 50mm.

Accessoirement, une autre raison pour laquelle je prends le gros télé, c'est parce qu'on part avec les enfants de ma belle-soeur et que je compte bien les prendre en photo, ils sont jeunes et plutôt vifs, j'ai besoin d'un cailloux réactif qui me permette d'avoir du recul.

D'ailleurs, ça me fait penser à un truc, subitement... Car finalement, je pense qu'outre les histoires de proxi, je n'ai pas vraiment l'utilité du 24-70 si je prends le 17-35.

Question "bizarre" : mon père a un vieux micro 55 f/3.5 qui était livré avec une bague pour atteindre le rapport 1:1
L'objectif n'est pas montable sur le D700 (pré-AI) mais la bague, l'est.

> Vous avez idée de ce que ça donne monté sur le 50 1.4 en rapport de repro ??
(question un peu pointue)

Il faudra quand même que je me décide un jour à m'offrir les tubes allonge kenko...

[oinkounet]

Bon, bin pour info, c'est plutôt pas mal.
Tout manuel, bien sur, mais pour faire de la macro de dépannage en voyageant léger ça fera l'affaire

Alors voilà ce que j'embarque au final :
17-35, 50 et 70-200 + tube allonge macro et basta

Alors j'vous dit "a dans deux semaines !"