Nous possédons, mon frère et moi, chaqun un '80-200-2.8'. J'ai le AF Nikkor série 1 de 1992 (acheté d'occasion pour 500 euros mais garantis, l'année dernière) et mon frère possède le 70-200 HSM Sigma.
Avantage du Nikkor : le piqué extraordinaire à pleine ouverture (il est meilleur sur les bords qu'au centre paraît-il, et pourtant au centre il est parfait), l'abscence de vignetage, la construction absolument indestructible
Avantage du Sigma : la motorisation HSM, même avec le doubleur ou le 1.4 (Sigma). Le collier de pied très solide, le pare-soleil en tulipe.
Inconvénient du Nikon : La lentille frontale tourne, le pare-soleil -rond- est introuvable ou super cher (45 euros sur e-bay), la mise au point est lente et bruyante (mais le limiteur, bien pensé, atténue ce désagrément), la bague de diaph' se débloque facilement de f/22, toujours dans le moments cruciaux bien entendu ! Pas de collier de pied, les convertisseurs Nikkon ne rentrent pas, les Sigma fonctionnent, mais on perd l'AF.
Inconvénient du sigma : il vignette beaucoup à pleine ouverture, sa peinture pailletée s'enlève en le frottant (enfin, juste les paillettes, pas la peinture grise), la mise au point se bloque parfois en bout de course, sans raison apparente (il faut alors tourner la bague MAP et redemander l'AF), l'adjonction du convertisseur 1.4 sur le 2.0 le fait s'affoller (mais est-ce bien un défaut ?).
Mon frère pourra vous donner lui-même sa propre vision de la comparaison... Luke ?