[Notysarkh]

Ca fait 25 ans que les EOS ont été lancés, et Canon à fait la bonne décision, ils ont un système bien pensé, même si ça c'est fait dans la douleur : Un  objectif EOS d'aujourd'hui USM et IS est compatible à 100% avec les premiers EOS, chez Nikon c'est encore le bordel avec des incompatibilités, à vérifier au cas par cas . Après c'est sur c'est un coup dur pour ceux qui étaient très investit dans le système FD, mais que voulez-vous, ils avaeint qu'à être chez Nikon !  8)

C'est peut-être clairement expliquer, mais il ne faut pas oublier que régulièrement des gens viennent se plaindre ici-même que leurs objectifs sans CPU ne marchent pas et/ou que leurs objectifs AF ne font pas l'AF sur leur boitier. Si ce n'était pas trompeur, ça n'arriverait pas.

Quand à votre suggestion de changer de système, je ne peux pas me le permettre pour deux raisons principales.

1- Ca coûte cher, et je n'ai ni les moyens, ni l'envie de revendre mon matériel pour racheter le même mais avec une baïonnette différente mais en perdant 1/3 de mon argent au passage. Pour un amateur c'est complètement débile, je n'ai pas un besoin impératif d'objectifs propres à Canon.

2- J'ai choisi Nikon pour son ergonomie, ce qu'un Canon ne peut m'offrir.


Je dénonce une situation qui selon moi est ubuesque, on peut faire la mesure de lumière pour une vidéo mais pas pour une photo ? Vous-trouvez normal qu'un EOS 1000D soit mieux compatibles avec les AI-S qu'un D90 ? Moi pas, et je le dis, sur ce coup là Nikon se moque de nous. Ca ne me fera pas changer de système, mais je ne trouve pas ça normal, et je le dis !

[Buzzz]

Ca fait 25 ans que les EOS ont été lancés, et Canon à fait la bonne décision, ils ont un système bien pensé, même si ça c'est fait dans la douleur : Un  objectif EOS d'aujourd'hui USM et IS est compatible à 100% avec les premiers EOS, chez Nikon c'est encore le bordel avec des incompatibilités, à vérifier au cas par cas . Après c'est sur c'est un coup dur pour ceux qui étaient très investit dans le système FD, mais que voulez-vous, ils avaeint qu'à être chez Nikon !

Pour ce qui concerne Canon, il est vrai qu'ils ont fait les bons choix en intégrant la motorisation et le plus souvent la stabilisation à leurs objectifs. Nikon était pourtant bien parti car les 2 objectifs dédiés au précurseur que fut le F3 AF avaient déjà leur motorisation interne. Malheureusement il a fallu attendre les AFI puis les AFS pour que Nikon, qui avait entre temps préféré emprunter la voie de la motorisation par le boîtier, revienne sur cette erreur. Quant à la motorisation ultrasonique et le stabilisateur d'image, le comble est que ces caractéristiques popularisées par Canon aient en fait été depuis le début des brevets... Nikon !

Pour ce qui concerne les (in)compatibilités boîtiers/objectifs chez Nikon, il y a 2 niveau de lecture. Les modèles pros et semi pros n'ont pas été placés à la même enseigne que les amateurs. Ces modèles ont toujours été compatibles à la fois avec la gamme AF qui leur était contemporaine, mais aussi avec quasiment tous les objectifs sortis depuis 1977. Le F4 étant même compatible d'origine avec les non-Ai, le F5 pouvant avoir cette possibilité sur commande spéciale uniquement. Et tous les objectifs mis à la norme Ai sont également compatibles avec tous ces boîtiers.

Le "problème" se situe en gamme amateur. Avant l'époque récente ou la compatibilité est avant tout une histoire logicielle, cette compatibilité était rendue possible par la présence d'une bague plus complexe sur le boîtier pour que celui-ci puisse dialoguer avec l'objectif. Pour des raisons d'économie, celle-ci a été supprimée. Peut-être qu'au moment de l'avènement de l'autofocus et de la ringardisation des objectifs à map manuelle qui s'en est suivi, Nikon n'a pa jugé utile de conserver cette bague plus complexe forcément plus chère. Rappelons qu'à focale égale, un objectif AF neuf était vendu bien moins cher que le même en version Ais en neuf. AUjourd'hui il reste que pour utiliser ses objectifs AI/Ais il faut au minimum un D300, ou bien un modèle antérieur d'occasion. C'est un peu dommage mais en même temps, il n'est pas certain que beaucoup d'acquéreurs de kit D60/D3000/D5000 soit intéressés par les objectifs anciens... Mais bon, je vous accorde qu'au minimum une mesure à ouverture réelle serait déjà une grande avancée. Mais là, ce sont hélas les lois du marketing qui commandent... Un peu comme chez Canon ou on a pas de mesure spot sur toute la gamme par exemple... Aucune marque n'est parfaite !

QUoi qu'il en soit, surtout avec les moyens d'informations actuels, il est vraiment facile de se renseigner AVANT d'acheter quoi que ce soit, les infos sont disponibles partout, les forums et autres avis d'utilisateurs pululent sur le net. Et entre nous, pour avoir utilisé des Ais sur D70 puis sur D200, c'est franchement pas évident à exploiter correctement vu les viseurs des gammes amateur. Bien sûr en prenant son temps, ça marche et même bien : j'ai suffisament exploré la question avec le D70 pour le savoir. Mais c'est loin d'être idéal...

Buzzz

[Notysarkh]

Ayant possédé un D70s je sais à quel point son viseur étriqué complique la tâche, mais avec un D90 c'est quand même relativement aisé. Même si ça vaut pas un bon vieux A1 ^^

J râle pour le manque d'information, car des utilisateurs se font avoir régulièrement, dans mon cas je suis parti de rien donc c'est pas un souci, mais l'implantation d'une mesure à ouverture réelle sur le D90 ne couterait pratiquement rien, tout en permettant de différencier les gammes.

Mais d'une façon générale je trouve que Nikon n'arrive pas à établir de stratégie sur le long terme comme le fait si bien Canon, en particulier au niveau de la gamme optique :/

[Buzzz]

Ayant possédé un D70s je sais à quel point son viseur étriqué complique la tâche, mais avec un D90 c'est quand même relativement aisé. Même si ça vaut pas un bon vieux A1 ^^

J râle pour le manque d'information, car des utilisateurs se font avoir régulièrement, dans mon cas je suis parti de rien donc c'est pas un souci, mais l'implantation d'une mesure à ouverture réelle sur le D90 ne couterait pratiquement rien, tout en permettant de différencier les gammes.

D'accord sur le fait qu'il pourrait y avoir un minimum de mesure en gamme amateur. par contre j'ai vite su dès mon premier Nikon ce qui était compatible et ce qui ne l'était pas. Il faut TOUJOURS se renseigner avant d'acheter, et aussi bien avoir en tête que ce qui est vrai pour une marque ne l'est pas forcément pour une autre.

Ayant possédé un D70s je sais à quel point son viseur étriqué complique la tâche, mais avec un D90 c'est quand même relativement aisé. Même si ça vaut pas un bon vieux A1 ^^

J râle pour le manque d'information, car des utilisateurs se font avoir régulièrement, dans mon cas je suis parti de rien donc c'est pas un souci, mais l'implantation d'une mesure à ouverture réelle sur le D90 ne couterait pratiquement rien, tout en permettant de différencier les gammes.

Mais d'une façon générale je trouve que Nikon n'arrive pas à établir de stratégie sur le long terme comme le fait si bien Canon, en particulier au niveau de la gamme optique :/

Tiens donc ? Et pourquoi ça ? Canon a une gamme 24x36 et une gamme APS-C, exactement comme Nikon. Et Canon, tout comme Nikon et les autres met à jour régulièrement ses modèles. Alors je ne vois pas sur quoi tu t'appuies pour dire ça. Les objos AF/AFD ne sont pas forcément moins rapides que les AFS et pas optiquement ridicules non plus !

Buzzz

[Notysarkh]

D'accord sur le fait qu'il pourrait y avoir un minimum de mesure en gamme amateur. par contre j'ai vite su dès mon premier Nikon ce qui était compatible et ce qui ne l'était pas. Il faut TOUJOURS se renseigner avant d'acheter, et aussi bien avoir en tête que ce qui est vrai pour une marque ne l'est pas forcément pour une autre.

Je me renseigne toujours de façon approfondie, mais certains se font avoir, car l'étalement des compatibilités/fonctionnalités est prête quand même à confusion.

Tiens donc ? Et pourquoi ça ? Canon a une gamme 24x36 et une gamme APS-C, exactement comme Nikon. Et Canon, tout comme Nikon et les autres met à jour régulièrement ses modèles. Alors je ne vois pas sur quoi tu t'appuies pour dire ça. Les objos AF/AFD ne sont pas forcément moins rapides que les AFS et pas optiquement ridicules non plus !

Ne part pas au quart de tour comme ça ^^
Par exemple on pourrait citer (encore) les fixes ultralumineuses : 24/1.4 35/1.4 qu'on attend encore chez Nikon, les zooms à ouverture constante 4, c'est pas rien.
On peut aussi citer le passage à une gamme Dx intermédiaire de flashs, puis à un système totalement différent peu après (i-TTL) : si ça c'est pas un manque flagrant de stratégie à long terme !
Ou aussi Nikon qui clame ne jamais passer au Full Frame avant de retourner sa veste (et tant mieux).
Le passage à une motorisation par le boitier alors que ça faisait des années qu'ils travaillaient sur la motorisation interne...
D'une manière générale cette entreprise à du mal à reconnaitre ses erreurs et surtout à en tirer ses conclusion.
En même temps, les japonais ne sont pas reconnus pour leur gestion des entreprises (il y a quand même des exceptions)

[Cl@ude]

En même temps tu achète du matos chez Nikon, ça signifie que tu l'une des victime de leur terrible système marketing et de leur innombrable erreur

[Notysarkh]

Merci pour cette remarque hautement constructive :/

Soyons clair, Nikon est une marque j'aime bien, j'achète certains de leurs produits, mais ça m'empêche pas d'ouvrir les yeux et de voir que manifestement, ils ont un problème de stratégie commerciale.

Je dénigre pas la marque, je la critique, avec des arguments et tout et tout...

Parler du problème fera peut-être avancer les choses, en tout cas plus que de ne pas en parler.

Et comme victime du marketing de Nikon, un boitier milieu de gamme et une optique d'entrée de gamme, on a vu pire quand même

[Cl@ude]

Tu parle de problème marketing, alors que au contraire il vende de nouvelle optique et c'est leur but...

Le fait que les gens qui veulent réutilisé leur ancienne optique doivent prendre des boîtier "Haut de gamme" est tout ce qu'il y a de plus réfléchi a mon avis.

Et je doute que Nikon change sont fusil d'épaule parce qu'on en parle. Leur but étant de faire du fric et pas grand chose d'autre a mon avis. Je doute que la satisfaction de leur ancien client (qui achète le moins) soit leur principal préoccupation.

Et tu dit que Nikon ne communique pas assez, mais moi je trouve que ce n'est pas a Nikon de faire tout les boulot mais au vendeur aussi, ton vendeur ta t'il mi en garde quant a l'utilisation des AI-S ??? Lui a tu demander ??? Sont but était il de vendre ou de te conseiller.

[Notysarkh]

Et tu dit que Nikon ne communique pas assez, mais moi je trouve que ce n'est pas a Nikon de faire tout les boulot mais au vendeur aussi, ton vendeur ta t'il mi en garde quant a l'utilisation des AI-S ??? Lui a tu demander ??? Sont but était il de vendre ou de te conseiller.

Je ne parlais pas de mon cas mais en général, j'ai acheté mes optiques manuelles après mon premier reflex, pour faire joujou.

Tu parle de problème marketing

De stratégie d'entreprise en général (qui comprend la mercatique)
Mais je remets particulièrement en cause certains choix stratégiques au niveau de la gamme Nikon (flash SB DX, trous béants dans la gamme optique, abandon du moteur ultrasonique après le F3AF)

Quand à l'objectif de Nikon, comme pour toute entreprise, c'est évidemment de gagner de l'argent, donc faut pas s'étonner.

[Buzzz]

Je me renseigne toujours de façon approfondie, mais certains se font avoir, car l'étalement des compatibilités/fonctionnalités est prête quand même à confusion.
Par exemple on pourrait citer (encore) les fixes ultralumineuses : 24/1.4 35/1.4 qu'on attend encore chez Nikon, les zooms à ouverture constante 4, c'est pas rien.
On peut aussi citer le passage à une gamme Dx intermédiaire de flashs, puis à un système totalement différent peu après (i-TTL) : si ça c'est pas un manque flagrant de stratégie à long terme !
Ou aussi Nikon qui clame ne jamais passer au Full Frame avant de retourner sa veste (et tant mieux).

Là tu mélanges tout... Ok Nikon n'a pas sorti une collection de fixes ultralumineux, mais de nos jours que représentent les focales fixes en pourcentage des ventes ? Et combien d'amateurs ont pu se payer le 28/1.4 AFD vendu plus de 1500 euros ? Là c'est un peu un faux débat... Nikon a sorti les fixes que les amateurs achètent et dont les pros ont besoin : des gros télés, des macros et des modèles à décentrement, des 50 et 85 mm ultralumineux. Canon a sorti des fixes encore plus lumineux (24-35-50) qui ont certainement fait le bonheur des rares privilégiés capables de se les payer, mais leur usage est tellement particulier que l'absence de tels obejctifs dans le catalogue Nikon n'a probablement pas occasionné une grande gêne, sans quoi Nikon se serait dépêché de combler cette lacune.

Quant à la gamme de flashes, c'est vrai que ça  a été agaçant (je sais de quoi je parle, j'avais acheté un SB80DX "pour l'avenir". Bon, j'ai été très énervé sur le moment... jusqu'à ce que j'essaie le SB800 en déporté sans fil Et avec le recul, je suis bien content de n'avoir dû changer 1 seul flash et pas 15 optiques, comme l'ont fait les copains en Canon FD, Minolta MD ou Olympus OM quand leur marque a changé de monture, condamnant du même coup leurs cailloux chèrement acquis à une obsolescence aussi rapide qu'inévitable et à une forte décote. Et au moins le changement de système flash chez Nikon a apporté de réelles améliorations par raport à l'ancien système. Alors de là à crier au manque de stratégie... L'erreur de Nikon eut été de traîner encore et encore un système flash dépassé aussi bien technologiquement que par les concurrents.

Quant à cette histoire de capteur, Nikon n'a jamais dit qu'ils ne feraient jamais de numérique 24x36, mais seulement qu'ils ne le feraient pas tant qu'ils ne pouraient pas proposer de tels capteurs à un coût acceptable. Il ne faut pas oublier que Nikon ne produisant pas ses propres capteurs, ils sont dépendants de l'offre de leurs fournisseurs.

Pour la gamme à f4 constant, c'est un faux débat. Oui il manque des objectifs en gamme intermédiaire chez Nikon, en particulier une alternative crédible au Canon 24-105/4 IS. C'est à dire une mise à jour sérieuse du 24-120 VR existant. Après qu'il ouvre à f4 ou que ce soit un f3.5-4.5 comme le 18-35 ou le 18-70, franchement...

Buzzz

PS les 2 objectifs dédiés au F AF qui furent les premiers modèles autofocus de la marque (80/2.8 et 200/3.5) avaient une motorisation interne mais pas encore de type AFS

[Notysarkh]

   Je continu à penser que la gamme Canon est plus cohérente et complète (USM & IS, focales fixes & zooms experts) et globalement moins chère.
   En tout cas, aujourd'hui Nikon ne réponds pas à mes besoins en matière d'optiques. Et plutôt que de renouveler tout les ans les zooms Dx amateurs, je préfèrerai qu'ils se concentrent sur des optiques fixes lumineuses et des zooms experts à f/4, légers et qualitatifs.
   De plus il me semble que le 35/1.8 Dx à eu un beau succès, si un 16/2.8 & un 20 ou 24/2 sortait en Dx je me précipiterait dessus. Et je pense que je ne serais pas le seul.
   Nikon laisse vide d'importants créneaux sur sa gamme, laissant libre champ à Canon. Il y a une possibilité d'amélioration sur ce point, à mon avis.
  Après tout c'est pas mon entreprise, mais en tant que consommateur, je trouve celà un peu frustrant.

[Buzzz]

   Je continu à penser que la gamme Canon est plus cohérente et complète (USM & IS, focales fixes & zooms experts) et globalement moins chère.
   En tout cas, aujourd'hui Nikon ne réponds pas à mes besoins en matière d'optiques.

C'est ton droit de penser cela... Dans ce cas change de marque, et passe chez Canon. Mais tu te rendras vite compte que cette marque n'est pas parfaite non plus, qu'elle a également ses défauts et ses lacunes.

Buzzz

[Notysarkh]

Mais je n'ai jamais dit que Canon était une marque parfaite ! Ma copine est équipée en Canon, et jamais je n'échangerai mon D90 pour un EOS (en tout cas pas en dessous du 7D)
Pour moi les boitiers Nikon sont meilleurs, mais la gamme optique est plus attirante chez Canon.
Ca fait un partout, et vu que je suis déjà équipé en Nikon, je ne changerai pas.

Je ne fais que donner des pistes pour des améliorations que je juge utiles, permettant ainsi de (peut-être) faire avancer les choses...je ne comprends pas que tu t'opposes à ma démarche, car je pense que pour toi aussi, tout n'est pas rose chez Nikon. Et il serait beaucoup plus intéressant de définir les oints à travailler pour Nikon plutôt que de partir dans un débat stérile Canon/Nikon; ce qui n'a jamais été mon but.

[Buzzz]

Je ne fais que donner des pistes pour des améliorations que je juge utiles, permettant ainsi de (peut-être) faire avancer les choses...je ne comprends pas que tu t'opposes à ma démarche, car je pense que pour toi aussi, tout n'est pas rose chez Nikon. Et il serait beaucoup plus intéressant de définir les oints à travailler pour Nikon plutôt que de partir dans un débat stérile Canon/Nikon; ce qui n'a jamais été mon but.

Je ne m'oppose pas, je te donne simplement un autre point de vue... Il faut relativiser les lacunes car comme nous n'avons pas tous la même utilisation nous n'avons pas tous les mêmes besoins... Par exemple j'étais content de pouvoir atteindre les 8 im/s avec le D700 et la batterie qui va bien, alors que pour d'autres cette possibilité est simplement inutile. Ce qui en d'autres termes signifie que pour moi un 5D (Mk I ou II) est vraiment trop limite par rapport à mes besoins pour représenter une alternative satisafaisante (même si ce sont de très bons boîtiers par ailleurs), alors que pour d'autres qui que faire de cet aspect de la fiche tecnique trouveront le 5D génial...

Pour en revenir aux optiques, il y a des trous évidents chez Nikon. Mais il y a un monde entre ce qui manque sur le papier et ce qui nous manque à nous, pour de vrai. Il faudrait que Nikon daigne moderniser 2-3 zooms existants (24-120, 80-400...) et ce "trou" serait tout de suite beaucoup moins flagrant, non ?

Buzzz

[Notysarkh]

   Un 5D Mk II ne me conviendrait pas non plus, à cause de son AF pas top, et de son trop plein de pixels, je n'ai pas le PC qui suit Si une âme charitable se sent de m'offrir un D700, qu'il me contacte par MP XD
   Le 24-120 actuel est une honte, tout comme le 80-400 qui n'est plus d'actualité, bien d'accord avec toi sur ce point ! Même si je n'ai pas l'usage de telles optiques.
   Un transtandard Dx 16-80/4 VR serait très intéressant pour moi. De même un 70-200/4 VR me comblerai. Le tout agrémenté de fixes lumineuses : 16/2.8 et 24/2 par exemple.
   Au niveau des boitiers, je ne demande que la mesure à ouverture réelle pour les objectifs sans CPU sur le D90.

   Quelqu'un à d'autres suggestions ? Ca peut-être intéressant de dégager une tendance des utilisateurs ?