Publicité

*

quentinnikon

  • Invité
Rebonjour à tous,

Je voudrais clarifier ce sujet pour moi (et peut-être pour d'autres)...
On a coutume de dire qu'en format DX (petit capteur) un objectif de focale 100mm p.ex correspond à un objectif de 150mm.
Je pense que ceci n'est pas juste.
Voici ma compréhension, et je voudrais savoir si elle est correcte:

- Entre une focale courte et une plus longue (p.ex entre 100mm et 150mm) on voit des effets de perspective différents: les distances relatives entre avant plan et arrière plan "s'écrasent". Une manifestation de ceci, est p.ex, que lors d'une photo "grand angle", un sujet au millieu du paysage apparaitra minuscule, et si on veut l'apercevoir, il faut s'en rapprocher. Si on se met très près , il "envahira la photo.
De manière similaire, en zoom fort ,les arrières plans apparaissent relativement proches du sujet , alors qu'en grand angle ,ces arrières plans , sont très éloignés.
J'appelle ceci (faussement sûrement) des effets de perspectives

-entre un objectif de focale 100mm p.ex vissé sur un appareil DX (petit capteur)  et un appareil FX ( grand capteur), selon moi il n'y a que le cadrage qui change, et pas ce que j'appelle les effets de perspective décrits plus haut.
Voici ma compréhension: L'objectif, dans les deux cas, envoie dans le fond de l'appareil, sur le capteur , le même "contenu" d'image, qui est fonction de la focale de l'objectif (ici p.ex 100mm).
Sur le DX, une partie de cette image "déborde" du capteur qui est plus petit,et n'est donc pas prise, alors que sur le FX toute l'image est prise.
Dans le viseur des deux appareils on ne voit que la partie de l'image qui est "prise par le capteur(et donc dans les deux cas ,on a simplement une différence de "cadrage" appellée grossisement, mais qui n'amène aucunement les effets décrits plus haut,"que j'ai appellé de perspective"

Si ma compréhension est correcte, avec mon objectif de 100mm, si je passe à un appareil FX, il me suffira sur l'ordi, de recadrer plus serré ma photo, et j'aurai EXACTEMENT la même photo que celle prise avec le DX (à ceci près que j'aurai moins de pixels par cm2, ce que je pourrais compenser en prenant mes photos avec la résolution max, ce que je ne fais pas avec mon DXour l'instant.)
Je ne dois pas penser avoir "perdu" une focale de 150mm qui devient 100mm.
Je n'avais en fait avec mon DX, qu'une focale de 100mm, mais qui me faisait le cadrage d'une focale de 150mm, exactement comme le fait le zoom éléctronique des petits compacts, ou le recadrage de mon ordi

Est ce que ma compréhension est exacte?
Merci de vos lumières (qui m'ont déjà bien éclairé pour l'achat de mon 24-70 /2,8)
Amicalement
Quentin

Publicité

Tu as tout compris  ;)

*

Alexandre Baron

  • Invité
donc niveau focale, un 100 sur un DX est bien équivalent a un 150mm sur un FX.
d'ailleurs quand tu regarde les exifs c'est écrit. :-)

*

Dominique_R

  • Invité
Pour être plus précis, je dirais qu'un 100mm, lorsqu'il est monté sur un petit capteur, "cadre comme" un 150mm sur un capteur full-frame.

*

Alexandre Baron

  • Invité
effectivement on ne parle que de cadrage et non de PDC ou de perspectives.

En effet, ce qui explique que le DX a un avantage en macro.

Le rapport 1:1 est obtenu a la même distance minimum de mise au point en DX et en FX. Donc pour un sujet identique, en FX le cadrage sera 1,5 fois moins serré. Pour arriver au même cadrage serré en FX, il faudra cropper l'image et donc perdre en résolution. Ou alors passer en FX avec un capteur 24MP qui lui a une densité de pixel plus importante.

Autre cas, à cadrage identique entre un FX et un DX, en Dx avec la même optique il faudra être plus loin du sujet et donc il y a à cadrage identique plus de PDC en DX.





*

quentinnikon

  • Invité
Oui, donc je vois que ma compréhension est bien correcte, et les termes que vous utilisez, sont plus clairs que ma tentative un peu alambiquée:
Un DX avec un 100mm, cadre comme un FX avec un 150mm.Il ne s'agit que du cadrage et pas d'effet optiques (écrasé ou pdc)

J'avais pourtant souvent entendu des personnes dire qu'elles ne voulaient pas passer en FX, car elles perdraient la "capacité zoom" qu'elles avaient.
Ce n'est donc pas vrai: il suffit de recadrer la photo prise en FX,pour etrouver exactement celle prise en FX.

Maintenant, tout ceci veut-il dire qu'aujourd'hui lorsque j'utilise mon 24-70 ( fait pour FX), la périphérie des lentilles n'est pas utilisée, car cette partie de l'image "déborde" du petit capteur DX.
Et donc que lorsque j'utiliserai ce même objectif sur un FX, la totalité de la lentille "projettera sur le grand capteur?
Comme la périphérie de la lentille est supposée moins bonne, perdrais-je en qualité sur le FX de ce fait?
Quentin

Oui, donc je vois que ma compréhension est bien correcte, et les termes que vous utilisez, sont plus clairs que ma tentative un peu alambiquée:
Un DX avec un 100mm, cadre comme un FX avec un 150mm.Il ne s'agit que du cadrage et pas d'effet optiques (écrasé ou pdc)

Oui

J'avais pourtant souvent entendu des personnes dire qu'elles ne voulaient pas passer en FX, car elles perdraient la "capacité zoom" qu'elles avaient.
Ce n'est donc pas vrai: il suffit de recadrer la photo prise en FX,pour etrouver exactement celle prise en FX.

Oui mais le crop fait perdre une bonne partie de la résolution, ce n'est donc pas une solution idéale.

Maintenant, tout ceci veut-il dire qu'aujourd'hui lorsque j'utilise mon 24-70 ( fait pour FX), la périphérie des lentilles n'est pas utilisée, car cette partie de l'image "déborde" du petit capteur DX.
Et donc que lorsque j'utiliserai ce même objectif sur un FX, la totalité de la lentille "projettera sur le grand capteur?
Comme la périphérie de la lentille est supposée moins bonne, perdrais-je en qualité sur le FX de ce fait?

Oui en DX tu n'utilise que le centre de ton optique FX et donc en théorie la meilleure partie.  C'est pour cela que la qualité des optiques est plus importante en FX ou une plus grande partie de l'image est utilisée.

Si tu as la dernière version du 24-70 F2,8 aucun problème en FX il est net aussi dans les coins ;)

Je suis bien sur d'accord avec tout ce qui est dit sur le recadrage mais ....... la perspective ne dépend que d'une chose, le point de vue et pas du tout de l'objectif
Amitiés Jacques
boitier Nex 7 +50f1.8 +18/200+ voigt 20 f3.5- Nikkor 35 f2- MicroNikkor 60 f2.8 - Nikkor 85 f1.8 - le Nikkor 180 f2,8 à vendre
Le M8 avec 15, 21, 28 50
Galerie nouveau look et nouvelles galeries: Animaux du Costa Rica

*

Alexandre Baron

  • Invité

J'avais pourtant souvent entendu des personnes dire qu'elles ne voulaient pas passer en FX, car elles perdraient la "capacité zoom" qu'elles avaient.
Ce n'est donc pas vrai: il suffit de recadrer la photo prise en FX,pour etrouver exactement celle prise en FX.



si c'est vrai puisqu'un 300mm sur un DX cadre comme un 450mm FX a résolution égale.
quand on a besoin de très longues focales il vaut mieux un DX de 12MP (D300)  qu'un FX comme le D700 ou D3 qui crop en DX a 5MP.

*

Hors ligne Sini

facteur de grossisement entre capteur DX et Full Frame, confondu avec focale
« Réponse #10 le: 17 Jan, 2010, 14:08:32 pm »
je ne peux que plussoyer tout ce qui a été dit

même pour Le Patriarche, la perspective varie selon l'angle de prise de vue mais dans le cas présent, à partir d'un même point, on aura tout de même une légère différence de perspective avec une focale réelle par rapport à l'équivalent recadré en Dx ou Fx

Bon dimanche à vous :)
tl;dr

*

quentinnikon

  • Invité
facteur de grossisement entre capteur DX et Full Frame, confondu avec focale
« Réponse #11 le: 17 Jan, 2010, 19:19:55 pm »
Alexandre:
Je ne suis pas sûr de comprendre les chiffres que tu cites.
Pour avoir le même cadrage en FX qu'en DX avec le même objectif, on est d'accord que je vais devoir cropper.

Mais n'est ce pas dans un rapport de 1,5 à 1? soit 30% de résolution perdue, et donc les 12 mio de pixels deviennent 8 mio, ce qui est encore tout à fait OK pour des aggrandissements usuels.

A moins que le rapport de crop, ne corresponde au carré de 1,5 à 1 (puisque ce sont des surfaces?), alors on divise les pixels qu'on avait par 2,25, et de 12 mio on arrive effectivement à 5 (calculé sans précision)

Est ce pour cela?
Quentin


*

Hors ligne Sini

facteur de grossisement entre capteur DX et Full Frame, confondu avec focale
« Réponse #12 le: 17 Jan, 2010, 20:39:57 pm »
il s'agit en effet de surface (celle du capteur donc)
En FX elle correspond à celle du négatif qu'on a comme référence, d'où le terme Full Format qui équivaut à 24x36, le capteur Dx quand à lui est donc plus petit, mais lorsqu'on parle de résolution en pixels, ce sont bien les pixels effectifs qui sont présents sur le capteur

Il n'y a donc pas de conversion de pixels

Naturellemenent tu peux pousser le raisonnement que le Fx (FF) devra avoir 1.5x le nombre de pixels du Dx pour avoir la même résolution...
« Modifié: 17 Jan, 2010, 21:32:17 pm par Sini »
tl;dr

*

etienne.be

  • Invité
facteur de grossisement entre capteur DX et Full Frame, confondu avec focale
« Réponse #13 le: 17 Jan, 2010, 20:55:46 pm »
exemple du D3, surface: 23.9 x36, en crop DX 15.6x23.5

en pixel: 4256x2832= 12MP, en dx: 2784x1848= 5MP

*

Alexandre Baron

  • Invité
facteur de grossisement entre capteur DX et Full Frame, confondu avec focale
« Réponse #14 le: 17 Jan, 2010, 21:29:01 pm »
Sini et Etienne ont tout dit.

Publicité