[Kyio]

Bonjour,

J'utilise depuis quelques mois maintenant avec mon D90 un objectif Nikon 28mm F/2.8 AF-D (objectif que j'utilisais déjà en 24x36 avec mon F80).

La focale étant un peu trop longue à mon goût j'aimerai m'équiper d'un Voigtlander Color Skopar 20mm F/3.5 SL ou plus simplement d'un 24mm F/2.8 AF-D.

Seulement à force de lire un peu partout que les zooms sont meilleurs que les fixes avec des capteurs DX je me demande si je ne me tire pas une balle dans le pied en refusant obstinément (parce j'aime pas ça, que c'est trop lourd, trop voyant) de m'équiper, par exemple, d'un Nikkor 16-85 DX.

En d'autre terme je voulais savoir si il y avait en terme de qualité optique une différence réellement perceptible entre des images produites avec le zoom Nikkor et les deux fixes cités plus haut.

Merci par avance pour vos réponses  

[Jac70]

Je me suis déjà posé ce genre de questions, et j'ai toujours trouvé des réponses qui se sont revelées pertinentes par la suite en consultant Photozone

http://www.photozone.de/

Je ne connais pas le 16-85, mais on en dit beaucoup de bien, et ce n'est pas moi qui te dirai du mal du coté pratique des zooms à forte amplitude (j'ai un 18-200 !)

Jacques

[Weepbitterly]

Il faut aussi garder en mémoire que pour retrouver, avec un D90, un cadrage équivalent à un 28 mm sur boîtier 24x36, il faut viser 18 mm (x 1.5 = 27).

C'est l'inconvénient des petits capteurs.

[Kyio]

Je me suis déjà posé ce genre de questions, et j'ai toujours trouvé des réponses qui se sont revelées pertinentes par la suite en consultant Photozone

http://www.photozone.de/

Je ne connais pas le 16-85, mais on en dit beaucoup de bien, et ce n'est pas moi qui te dirai du mal du coté pratique des zooms à forte amplitude (j'ai un 18-200 !)

Jacques

Les tests que réalise ce site m'apparaissent également assez sérieux et je les lis toujours avec beaucoup d'intérêt. Seulement entre une optique qui dans les angles est jugée très bonne et une autre qui est jugée excellente je ne sais pas si la différence justifie de choisir l'objectif superlatif. Surtout s'il s'agit d'un objectif lourd, encombrant et onéreux.

Et puis malheureusement Photozone ne propose pas de tests pour le Voigtlander 20mm F/3.5 SL. Du coup j'aurai aimé avoir un avis sur cette optique comparé notamment à un zoom comme le 16-85 DX.

[Kyio]

Il faut aussi garder en mémoire que pour retrouver, avec un D90, un cadrage équivalent à un 28 mm sur boîtier 24x36, il faut viser 18 mm (x 1.5 = 27).

C'est l'inconvénient des petits capteurs.

oui tout à fait... et en plus la mode est au zoom... tous les éléments sont contre moi... 

[girafon]

Les zooms ne sont pas forcemment meilleurs, il sont peut etre plus pratiques pour certains.

Le seul probleme, c'est qu'il n'existe pas  à ma connaissance de grand angle fixe qui ne soit pas fish eye. Donc effectivement, si tu cherche de l'équivalent 28 en dx, tu dois passer par un zoom

[Ken_Lamio]

Bonjour,

J'utilise depuis quelques mois maintenant avec mon D90 un objectif Nikon 28mm F/2.8 AF-D (objectif que j'utilisais déjà en 24x36 avec mon F80).

La focale étant un peu trop longue à mon goût j'aimerai m'équiper d'un Voigtlander Color Skopar 20mm F/3.5 SL ou plus simplement d'un 24mm F/2.8 AF-D.

Seulement à force de lire un peu partout que les zooms sont meilleurs que les fixes avec des capteurs DX je me demande si je ne me tire pas une balle dans le pied en refusant obstinément (parce j'aime pas ça, que c'est trop lourd, trop voyant) de m'équiper, par exemple, d'un Nikkor 16-85 DX.

En d'autre terme je voulais savoir si il y avait en terme de qualité optique une différence réellement perceptible entre des images produites avec le zoom Nikkor et les deux fixes cités plus haut.

Merci par avance pour vos réponses  

Comment définissez-vous la "qualité optique" ?

[benoit.albert]

le 16-85 est très bon j'aime beaucoup à 16, en plus ça te laisse de la marge avant de monter à 18 (ce qui te permet de retrouver ton 20/24...). Par contre il est loin des 2.8 en ouverture et ça ça risque de te gêner beaucoup (encore que le D90 monte bien en iso).

Sinon c'est surtout la philosophie de la focale fixe que tu vas perdre, moi j'aime bien les focales fixes parce je préfère me déplacer et chercher le point de vu que de tourner la bague du zoom... j'ai remarqué qu'avec mes zoom en fait c'est souvent tout ou rien et souvent c'est bof alors qu'avec une focale fixe c'est un peu choisir un point de vu et s'y tenir.

Maintenant à a la lecture de ce forum les trans standards sont vraiment superlatifs. Tokina 11-16 nikon 14-24 ou 16-85 etc tu as l'embarras du choix.

Mais maintenant tu as aussi la possibilité de passer au FX et de retrouver tes habitudes....

[Kyio]

Comment définissez-vous la "qualité optique" ?

et bien dans l'ordre je dirai :
- la capacité d'une optique à restituer des détails sur l'ensemble de l'image à f/8 (et pas nécessairement à pleine ouverture)
- le faible niveau de distorsion
- le faible niveau d'abberation chromatique

sachant que je destine les photos que je réalise au Web ou à des tirages A4 maxi

[Ken_Lamio]

et bien dans l'ordre je dirai :
- la capacité d'une optique à restituer des détails sur l'ensemble de l'image à f/8 (et pas nécessairement à pleine ouverture)
- le faible niveau de distorsion
- le faible niveau d'abberation chromatique

sachant que je destine les photos que je réalise au Web ou à des tirages A4 maxi

Dans ce cas, vous allez trouver facilement des "mesures" sur internet ou dans les magazines spécialisés qui vous seront plus utiles que les avis émis sur ce forum.
Bonne sélection et montrez-nous bientôt vos images

[Kyio]

le 16-85 est très bon j'aime beaucoup à 16, en plus ça te laisse de la marge avant de monter à 18 (ce qui te permet de retrouver ton 20/24...). Par contre il est loin des 2.8 en ouverture et ça ça risque de te gêner beaucoup (encore que le D90 monte bien en iso).

Je ne cherche pas à retrouver un 20/24. Je pensais m'équiper d'un 20mm ou d'un 24mm pour avoir, à peu de choses prêt, une focale équivalente au 28mm ou 35mm.

Sinon c'est surtout la philosophie de la focale fixe que tu vas perdre, moi j'aime bien les focales fixes parce je préfère me déplacer et chercher le point de vu que de tourner la bague du zoom... j'ai remarqué qu'avec mes zoom en fait c'est souvent tout ou rien et souvent c'est bof alors qu'avec une focale fixe c'est un peu choisir un point de vu et s'y tenir.

Je te rejoins complètement. J'ai l'impression de faire de bien meilleures photos depuis que j'ai délaissé les zooms pour des fixes. D'où ma réticence à racheter un zoom. Même si celui-ci possèdent des qualités superlatives.

Maintenant à a la lecture de ce forum les trans standards sont vraiment superlatifs. Tokina 11-16 nikon 14-24 ou 16-85 etc tu as l'embarras du choix.

J'aimerai avoir le même embarras du choix en fixes.  

Je vois que tu possèdes plusieurs focales fixes. Tu les juges comment par rapport zoom 16-85 DX aux même focales ?

[Ralph]

Bonjour.

 

[...]  Le seul probleme, c'est qu'il n'existe pas  à ma connaissance de grand angle fixe qui ne soit pas fish eye. Donc effectivement, si tu cherche de l'équivalent 28 en dx, tu dois passer par un zoom

Il me semble qu'il existe (encore commercialisés aujourd'hui) le Nikkor 14/f2.8 (=21mm en DX) et le Zeiss 18/f3.5 ZF (manuel) ou le nouveau ZF2 à puce, qui ne sont pas des fish-eye (sauf erreur de ma part?).

Maintenant, ce ne sont que des GA. Si on veut de l'ultra-grand angle en DX, il ne reste effectivement que les zooms.

[benoit.albert]

Je n'ai jamais comparé le trans standard à la focale fixe.

Avec le 16-85 c'est toujours très piqué mais j'ai beaucoup de mal. De façon globale je préfère le rendu du 50 ou du 35 même si le 16-85 est vraiment bon.

C'est la philosophie de la photo qui change je n'ai pas encore l'oeil pour un trans standard alors qu'avec le 35 il suffit de se déplacer de jouer...

[Kyio]

Bon, pas plus tard qu'hier je me suis procuré le e-book de JMS "58 tests d'objectifs pour le Nikon D90".

Force est de constater que les fixes Nikon restent très bons sur petit capteur et que la différence avec le 16-85 est vraiment ténu. Même le 20mm AF-D qui a vraiment très mauvaise réputation s'en sort très très bien dès lors qu'on accepte une légère faiblesse à pleine ouverture.

Par contre, je serai désormais très prudent par rapport aux tests publiés sur le site Photozone. Les résultats sont bien en deçà de ceux obtenus par JMS !!!

Je vais donc conserver mon 28mm AF-D, délaissé le 16-85 aussi bon soit-il et me mettre en quête d'un 24mm AF-D d'occasion.

Merci à tous pour vos contributions 

[hervé-51]

Bonsoir, à vous tous

J'ai un 16/85 VR DX sur mon D60, c'est un très bon objectif qui va bien avec son boitier cité. Quant au 24/2.8 AFD et au 50/1.8 AFD que j'ai sur mon D700 :J'ai fait cette après midi 100 photos avec le 50/1.8 je n'ai pas encore essayé le 24/2.8 AFD c'est du matériel neuf que je viens de recevoir il manque le 35/2 AFD qui n'est pas arrivé. Pour l'instant je me fais la main sur mon nouveau boitier et sur ce que j'ai en objectifs. Je dois vous dire que je suis très satisfait de mon achat.