[Moriyya]

bonjour,

je viens d'acheter un D90 ... je voudrais le munir d'un objectif 50 mm, car ma spécialité est la photo d'ojets ( ça s'appelle nature morte, mais j'aime pas cette appellation ) et également les visages ...

je suis une monomaniaque de la netteté, j'adore quand c'est hypra bien défini , quand le sujet ressort comme bien vivant de la photo, quand on peut lui compter les cils et les pores de la peau, vous voyez ? 

est ce que quelqu'un me conseillerait pour le choix d'un bon 50 mm ... ?

merci d'avance à tous ceux qui me répondront

[Jihef]

Et si tu regardais du côté d'un 60mm micro...

[Moriyya]

je veux bien, mais je ne connais pas ...  que veut dire " micro " ?   

sinon  je lis dans ce forum que le 18-55 VR est super ...  qu'en pensez vous ?

en fait, mon D90 est équipé d'un 18-200 , le kit classiquement vendu ensemble ... mais je suis moyennement séduite pas la netteté des résultats, je pense que ce D90 peut mieux faire, quand je vois sur le site flickr les photos réalisées avec ...

60 mm micro , donc ... seriez vous d'ac de m'en dire un peu plus ?    merci !

[girafon]

Et si tu regardais du côté d'un 60mm micro...

+1

Un objectif macro te donnera le piqué que tu recherches, a tel point que beaucoup n'aiment pas l'utiliser comme objectif de portrait car tous les défauts de peau sont apparant.

NB: Le but d'une optique micro/macro (pour faire simple, on va dire que ce sont deux synonymes) est de faire de la "macro", photographie du tres petit (insecte, fleurs, insert...) pour laquelle on a besoin de beaucoup de "netteté" ou piqué.

[Jarjar]

Bonjour,

Je suis aussi pour te conseiller le 60 mm micro.

Il te permettra de faire du gros plan, jusqu'à un rapport de grandissement de 1:1, bien que ce ne soit pas ce que tu recherche, mais on ne sait jamais...

Sa définition est exemplaire et seules les vues à l'infine, bien que très bonnes, seront un poil en dessous de la qualité d'un 50 mm (ou autre).

Je te conseillerais un 60 mm AF-D plutôt que le nouvel AF-S, car d'aussi bonne qualité optique (voire meilleure à mon avis) et moins cher. Vu que tes sujets ne bougent pas beaucoup, la rapidité de l'AF n'est pas primordiale (et c'est le seul avantage de l'AF-S, toujours à mon avis).

Cordialement

Jarjar

[Moriyya]

ah d'accord, merci, donc, si je veux faire du macro, je prend le 60 mm micro, d'ac

mais pour des portraits pas macro, je veux dire cadrage " normal " mais cependant très net, avec une définition top, je prends quoi selon vous ?

sans doute la question a dû être déjà posée sur ce forum ... j'ai la flemme de chercher  :cool:
mais j'ai aperçu un super commentaire à propos du 18-55 VR, c'est peut être ça qu'il me faut, mais je veux pas me lancer sans savoir ...

peut être qu'un simple 50 mm de bonne qualité me suffirait pour mes installations d'objets, et mes visages ...
mais entre le 1,8 le 1,4 etc, je vous avoue être perdue , un peu ...

en fait, je suis peintre à la base, j'avais un canon powershot 12 millions de P de poche pour faire mes photos, et j'en avais marre de dire " zut c'était pas ça que je voulais " en regardant les résultats, même retouchés.
c'est pourquoi j'ai voulu m'offrir du bon matos, le D90 semble bien convenir à mon profil, mais je vous avoue que j'y connais que dalle, mais ça va venir maintenant que je suis ici ... 

[stephane73]

bonjour;
je pense que les personnes qui t'on répondue te conseille un 60mm micro, pas pour faire de la macro forcément, mais pour la qualité que tu recherches en termes de nettetée; perso je ne connais pas ce cailloux.
Pour ce qui est du 50 1:4 OU le 50 1:8, le premier est bien meilleur.
bon courage... :

[5k1773r]

Un objectif macro est spécialisé dans la reproduction de petits sujets.

A l'échelle 1:1 il permet à un carré de 1mm² d'occuper la même surface sur le capteur du boitier.
Ces objectifs sont aussi spécialisés dans le rendu du détail (très bon piqué et contraste), pour détailler les yeux multiples d'une mouche par exemple.

Il s'agit donc d'optique de choix si l'on désire des images très détaillées.

[ahuet]

On écrit 1,4 et 1,8. Cela correspond à l'ouverture du diaphragme en millimètres où ouverture = focale / n et où n=1,4 1,8...

La notation 1:4 ne veut rien dire, on en voit parfois sur des mauvaises annonces ebay,. Une telle notation peut-être assimilé au rapport de grandissement, comme on écrit pour un objectif macro 1:1

Enfin c'était juste à titre informatif...

Pour ce qui est d'un choix d'objectif, le 60mm micro est l'un (sinon le plus) des objectifs qui pique le plus dans la gamme Nikon. La focale est relativement intéressante pour le portrait. Il ouvre à 2.8 ce qui est suffisant pour avoir une profondeur de champ agréable, sans pour autant avoir le velouté d'un 50mm f/1.4.

Le 60mm sera plus polyvalent, le 50mm plus lumineux, maintenant que tu sais tout, à toi de voir lequel te correspondra le mieux.

[Jihef]

Merci les gars d'avoir complété ma réponse!

Je souscris à tout ce qui a été dit.
J'ajouterais simplement que c'est un objectif dont les aberrations -et particulièrement la distortion- sont extrêmement bien corrigées, ce qui en fait un objectif que tu pourras, le cas échéant, utiliser pour photographier tes tableaux 

Le paradoxe Nikon, c'est que l'on utilise des optiques "micro" essentiellement pour faire de la macro...

[Moriyya]

<< J'ajouterais simplement que c'est un objectif dont les aberrations -et particulièrement la distortion- sont extrêmement bien corrigées, ce qui en fait un objectif que tu pourras, le cas échéant, utiliser pour photographier tes tableaux   >>


euh ...  Jihef,  tu parles du 60 mm là, n'est ce pas ?

merci de vos réponses, cela devient plus net  

[Moriyya]

voilà, exemple de photo réalisée avec un D90, objectif 60 mm micro ...

 au niveau du rendu, on approche de ce que je cherche ...

chipé cette image sur flickr, je sais pas si ça va marcher

[chtilander]

Salut,

Voilà ce que je fais avec un D80 + 18-200 : http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=2094&pos=8

C'est direct du boîtier, sans accentuation (j'ai juste réduit la taille pour la web sans ajouter d'accentuation...). C'est pas assez "piqué" ? Je peux te dire que même sur un 30x40, ça passe sans problème...

Ca, c'est fait avec un 105 micro : http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=2093&pos=3

Pas possible de faire la même avec le 18-200, mais si c'est pas ce que tu cherche...

Personnellement, je ne recherche pas le max de piqué pour faire des portraits, mais qui peut le plus, peut le moins (un p'tit coup de flou au post traitement).

L'avantage du 50 1:1,8, c'est le rapport qualité prix, je ne suis pas convaincu qu'un 60 mm macro soit une bonne option pour la macro (105 me paraît plus adapté, 200 génial mais vu le budget neuf, son poids  et la rareté en occasion...)

@+,

Fabien.

[Jihef]

@Moriyya: oui je parle bien du Micro-Nikkor 60mm.

@chtilander: En dehors de sa compacité par rapport aux deux autres objectifs que tu as cité, en utilisation macro, le 60mm a un avantage sur les deux autres dans la mesure où si tu veux dépasser le rapport de reproduction de 1:1 par l'utilisation de bagues allonges ou d'un soufflet: plus la focale est courte et plus le rapport de reproduction est important pour un tirage donné.

[voyonsvoir]

Les Micro-Nikkor sont excellents ! Très bons à l'infini mais excellents en portrait et en plus près encore !
Moins lumineux (2,8) que les 50 (1,8 ou 1,4) ; c'est 1 cran de diaphragme ou de vitesse ! Double de lumière.

Grâce à eux on peut photographier des objets de 16x24 mm en DX et de 24x36 mm en FX ou argentique, le tout en encore tout automatique ! Génial !

Vive les objectifs dits macro