[michan]

Disponible sur Windows, Apple et Linux !
https://www.clubic.com/actualite-634102-artcraft-sept-alternatives-gratuites-aux-logiciels-adobe-developpees-avec-l-ia.html
Je cite :
"Un projet open source récent baptisé ArtCraft s'est donné pour mission de réécrire entièrement 7 alternatives gratuites calquées sur les interfaces d'Adobe à l'aide de l'IA (en langage Rust)" :
"ArtCraft revendique une implémentation indépendante, sans reprise du code propriétaire d’Adobe, avec des menus, panneaux et raccourcis volontairement familiers."

Les logiciels semblent être en version Alpha donc loin d'être totalement finis, stables et sans bugs mais les premiers testeurs semblent plutôt bluffés par les performances.

Comment Adobe va t"il réagir ?

Et les autres éditeurs qui seront un peu dans le même panier ?

[Lgalmiche]

Bonjour

Zdnet a publié également un certain nombre d'articles sur le sujet…
Le dernier est consacré au "clone" d'Acrobat : https://www.zdnet.fr/actualites/jai-teste-le-clone-gratuit-dadobe-acrobat-et-je-dispose-enfin-dun-editeur-de-pdf-professionnel-sous-linux-506084.htm

Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt de cloner des logiciels existants, qu'il soient bien ou mal foutus.
J'ai tellement pratiqué Photoshop que j'ai fini par en accepter les défauts et ai acquis des automatismes… ce qui fait que quand on utilise aussi d'autres logiciels, on se rend compte de ce qui est bien et ce qui est moins bien…
Si j'utilise aussi la suite Affinity, Gimp ou Inkscape, c'est aussi parce qu'il y a des fonctionnalités intéressantes…
J'imprime régulièrement des photos en série (c'est mon métier), gain de productivité avec Affinity Photo (v1 parce que j'ai des mauvaises habitudes) par rapport à Photoshop : 50 % et beaucoup moins d'erreurs ! (c'est simple, pour des tirages avec les mêmes réglages, on n'a pas à refaire à chaque fois le paramétrage d'impression…)

A+

Laurent Galmiche

[michan]

Bonjour

Zdnet a publié également un certain nombre d'articles sur le sujet…
Le dernier est consacré au "clone" d'Acrobat : https://www.zdnet.fr/actualites/jai-teste-le-clone-gratuit-dadobe-acrobat-et-je-dispose-enfin-dun-editeur-de-pdf-professionnel-sous-linux-506084.htm

Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt de cloner des logiciels existants, qu'il soient bien ou mal foutus.
J'ai tellement pratiqué Photoshop que j'ai fini par en accepter les défauts et ai acquis des automatismes… ce qui fait que quand on utilise aussi d'autres logiciels, on se rend compte de ce qui est bien et ce qui est moins bien…
Si j'utilise aussi la suite Affinity, Gimp ou Inkscape, c'est aussi parce qu'il y a des fonctionnalités intéressantes…
J'imprime régulièrement des photos en série (c'est mon métier), gain de productivité avec Affinity Photo (v1 parce que j'ai des mauvaises habitudes) par rapport à Photoshop : 50 % et beaucoup moins d'erreurs ! (c'est simple, pour des tirages avec les mêmes réglages, on n'a pas à refaire à chaque fois le paramétrage d'impression…)

A+

Laurent Galmiche

Déjà 0€ par an pour "la même chose" est un argument qui peut en séduire plus d'un ! On est dans le monde du logiciel libre avec ses avantages et inconvénients.
De plus il semble que ce ne soient que l'interface et les fonctionnalités qui sont "clonées" pas le code. Donc rien à réapprendre si on change de boutique. La aussi, l'argument est loin d'être neutre.
Les premières vidéos qui font des démos et des comparaisons semblent montrer des performances bien meilleures en temps de réponse et de traitement pour la version "clonée". Donc des gains de temps plus qu’appréciables qui peuvent aussi faire pencher la balance. Ceci est probablement du à un code neuf et performant qui ne traine pas des décennies de vieux codes maintenus avec difficultés.
Dernier argument des ensembles de taches répétitives à faible valeur ajoutée peuvent facilement être automatisées par une IA ce qui libère encore du temps.

Donc s'ils sont capable de sortir une version finale correcte il ne restera plus à Adobe que le support client comme argument de vente ou des décisions de justice mondiale pour tuer cette initiative dans l'oeuf.

[Lgalmiche]

Il y a un point de détail : un logiciel comme Photoshop est protégé au tire de la propriété intellectuelle.
Sont protégés le code et l'interface (pas ce que fait le logiciel)…
Il est probable qu'Adobe attaque pour contrefaçon. Rien ne dit qu'un éditeur, quel qu'il soit, ait le droit de faire ce qu'à fait ArtCraft (pas d'utiliser une IA générative pour faire le clone d'un logiciel existant, ce qui a été fait va plus loin).

Il n'empêche que ce qu'a fait ArtCraft est intéressant. Est-ce mieux que le autres solutions existantes ? Je l'ignore (entre autres parce que je n'ai pas testé).

Si ArtCraft clonait MS Publisher, ça aurait un intérêt réel : Micro$soft a tué il y a une semaine Publisher… même si c'était annoncé (les premiers articles annonçant la fin de Publisher datent de mars 2025, il y a 18 mois), Microsoft également rendu impossible l'utilisation des versions perpétuelles incluses dans MS Office Pro 2019 et 2021 (il est possible d'ouvrir les fichiers pour les visualiser et pour les imprimer mais pas plus), les versions perpétuelles plus anciennes fonctionnent (peut-être) encore… L'import des fichiers dans Affinity Studio, Scribus ou LibreOffice est imparfait (c'est lié à la manière dont Publisher travaille…) et celles et ceux, particuliers, associations ou petites entreprises, qui faisaient de la mise en page dans Publisher et réutilisaient leurs créations (pour, par exemple, changer une date) sont un peu dans la m…

A+

Laurent Galmiche

[michan]

Il y a un point de détail : un logiciel comme Photoshop est protégé au tire de la propriété intellectuelle.
Sont protégés le code et l'interface (pas ce que fait le logiciel)…
Il est probable qu'Adobe attaque pour contrefaçon. Rien ne dit qu'un éditeur, quel qu'il soit, ait le droit de faire ce qu'à fait ArtCraft (pas d'utiliser une IA générative pour faire le clone d'un logiciel existant, ce qui a été fait va plus loin).

Il n'empêche que ce qu'a fait ArtCraft est intéressant. Est-ce mieux que le autres solutions existantes ? Je l'ignore (entre autres parce que je n'ai pas testé).

Si ArtCraft clonait MS Publisher, ça aurait un intérêt réel : Micro$soft a tué il y a une semaine Publisher… même si c'était annoncé (les premiers articles annonçant la fin de Publisher datent de mars 2025, il y a 18 mois), Microsoft également rendu impossible l'utilisation des versions perpétuelles de MS Office Pro 2019 et 2021 (il est possible d'ouvrir les fichiers pour les visualiser et pour les imprimer mais pas plus), les versions perpétuelles plus anciennes fonctionnent (peut-être) encore… L'import des fichiers dans Affinity Studio, Scribus ou LibreOffice est imparfait (c'est lié à la manière dont Publisher travaille…) et celles et ceux, particuliers, associations ou petites entreprises, qui faisaient de la mise en page dans Publisher et réutilisaient leurs créations (pour, par exemple, changer une date) sont un peu dans la m…

A+

Laurent Galmiche

Ce n’est pas qu'un détail 
Pour le code rien à  craindre ! Il est totalement nouveau et différent.  Il n’y a pas eu de décompilation ni d’autre chose illégale.
Pour l'interface il n’y a la que cela pourrait jouer car elles semblent bien similaires mais les termes mêmes identiques ou synonymes est ce suffisant ? Il n’y a pas référence directe à  Adobe ou au nom de ses produits.

[Jean-Christophe]

On est dans le monde du logiciel libre avec ses avantages et inconvénients.

Gratuit ne veut pas dire libre.
D'autant plus que tout n'est pas gratuit : https://getartcraft.com/pricing

Il faut en revenir à la définition du libre et de ses degrés de liberté.
Le code source est-il auditable ? Fourni ?
Les évolutions sont-elles documentées et repartagées sous forme de code source auditable ?
Les modules de codage utilisés par l'IA et intégrés à Artcraft sont-ils libres?

Quant à copier les interfaces et ergonomies, ça tombe sous le coup du plagiat dans beaucoup de pays.

La seule chose intéressante dans cette histoire, c'est que quelqu'un qui est prêt à investir de son temps et de son argent soit capable de produire un logiciel proche d'un autre.

C'est une chose de vouloir la mort des éditeurs, c'en est une autre de parler de la suite.
Ce type de développement remet en cause des principes industriels historiques, dont ceux de la stabilité des produits, de leur support et de la garantie.

Dont celui du salariat.
Les IAgénieurs travaillant gratuitement tout en dépensant leurs fonds propres pour faire développer des logiciels gratuits ont peut-être un avenir. Je ne sais pas, je ne travaille pas gratuitement en payant de ma poche.

Ce que j'attends désormais, c'est la personne qui va fabriquer des Nikon Z gratuits mais n'en portant pas le nom, avec une imprimante 3D et l'IA.
Ce serait bien plus rentable pour nous que de copier des logiciels.

[Lgalmiche]

Gratuit ne veut pas dire libre.
Il faut en revenir à la définition du libre et de ses degrés de liberté.
Le code source est-il auditable ? Fourni ?
Les évolutions sont-elles documentées et repartagées sous forme de code source auditable ?
Les modules de codage utilisés par l'IA et intégrés à Artcraft sont-ils libres?

Quant à copier les interfaces et ergonomies, ça tombe sous le coup du plagiat dans beaucoup de pays.

(…)

Ce que j'attends désormais, c'est la personne qui va fabriquer des Nikon Z gratuits mais n'en portant pas le nom, avec une imprimante 3D et l'IA.
Ce serait bien plus rentable pour nous que de copier des logiciels.

Malheureusement, je ne connais pas encore d'imprimante 3D qui imprime du verre… et qui le polisse, et qui soit en mesure de faire des traitements multicouches…

A+

Laurent Galmiche

[Jean-Christophe]

Ah ah, t'inquiète, les verres de lunettes sont en polycarbonate, ça suffira bien pour des appareils photo clonés.
Il suffira d'ajouter une option "lentilles en verre, 1000 euros pièce".

[michan]

Gratuit ne veut pas dire libre.
D'autant plus que tout n'est pas gratuit : https://getartcraft.com/pricing

Il faut en revenir à la définition du libre et de ses degrés de liberté.
Le code source est-il auditable ? Fourni ?
Les évolutions sont-elles documentées et repartagées sous forme de code source auditable ?
Les modules de codage utilisés par l'IA et intégrés à Artcraft sont-ils libres?

Quant à copier les interfaces et ergonomies, ça tombe sous le coup du plagiat dans beaucoup de pays.
...

Je cite : "Le point commun de ces programmes ne se limite pas à leurs noms. Leurs dépôts publient le code source sous licences MIT ou Apache 2.0, et le projet annonce des versions pour Windows, macOS et Linux. Plusieurs applications disposent aussi d’une déclinaison WebAssembly, exécutée dans le navigateur. Leur fonctionnement est pensé autour des fichiers locaux, sans abonnement ni compte obligatoire pour les usages de base."

Bien sur pour financer le développement des crédits IA et autres add-on sont payants. 

Les logiciels sont téléchargeables et peuvent être tester. Quand on utilise les produits Adobe on doit être à même de comparer

C'est une chose de vouloir la mort des éditeurs, c'en est une autre de parler de la suite.
Ce type de développement remet en cause des principes industriels historiques, dont ceux de la stabilité des produits, de leur support et de la garantie.
...

Je ne souhaite la mort de personne. Mais l'IA dans toutes ses formes remet en cause beaucoup de choses et de principes anciens ou historiques. Jusqu’où cela ira t'il ? bien malin qui pourra le dire.

...
Dont celui du salariat.
Les IAgénieurs travaillant gratuitement tout en dépensant leurs fonds propres pour faire développer des logiciels gratuits ont peut-être un avenir. Je ne sais pas, je ne travaille pas gratuitement en payant de ma poche.
...

"Les Ingénieurs travaillant gratuitement tout en dépensant leurs fonds propres pour faire développer des logiciels gratuits ..."
N'était ce pas, au début, le modèle de Google, Facebook ...
Je pense que cela à plutôt bien marché pour certain !

[Jean-Christophe]

Les créateurs de Google, Facebook et autres ont toujours eu en tête de gagner leur vie avec leurs logiciels. Ce qui leur a plutôt bien réussi.
Dans la mesure où les gens de Artcraft disent pareil sur leur site, rien n’a fondamentalement changé.

[Lgalmiche]

J'ai téléchargé quelques logiciels d'ArtCraft et installé, pour voir, PhotoCraft.

241 Mo pour PhotoCraft, 6,09 Go pour Photoshop

J'ai testé rapidement, j'ai désinstallé… pas parce que ça ne fonctionne pas mais parce qu'aujourd'hui (version 0.10), ça ne m'apporte pas grand chose par rapport aux autres logiciels que j'utilise (dont Affinity Photo).
Je fais partie des utilisateurs de logiciels libres (et de ses partisans), je retesterai d'ici quelques temps (mais d'ici que j'abandonne Photoshop…).
Dans mes critères, pour passer au libre, en plus du coté libre du logiciel et des fonctionnalités, il y a le rythme des mises à jour et c'est souvent le point faible des logiciels libres (j'ai le souvenir d'une version de LibreOffice qui avait un bug dans la gestion des publipostages… j'en faisait régulièrement à l'époque et j'ai attendu fort longtemps la mise à jour qui ferait que ça fonctionnait comme la version précédente – la nouvelle version apportait aussi beaucoup de choses très utiles –… en bricolant pour que le DDJS ne s'appelle pas Madame…)

Et je testerai les autres logiciels téléchargés aujourd'hui…

A+

Laurent Galmiche

[michan]

...
Dans mes critères, pour passer au libre, en plus du coté libre du logiciel et des fonctionnalités, il y a le rythme des mises à jour et c'est souvent le point faible des logiciels libres (j'ai le souvenir d'une version de LibreOffice qui avait un bug dans la gestion des publipostages… j'en faisait régulièrement à l'époque et j'ai attendu fort longtemps la mise à jour qui ferait que ça fonctionnait comme la version précédente – la nouvelle version apportait aussi beaucoup de choses très utiles –… en bricolant pour que le DDJS ne s'appelle pas Madame…)

Et je testerai les autres logiciels téléchargés aujourd'hui…

A+

Laurent Galmiche

S’ils arrivent à sortir une version finale qui tient bien la route dans les délais annoncés (ils sont déjà passés, me semble t’il, de 1 à 6mois) ils ne devraient pas avoir de mal à la faire évoluer quasiment aussi vite que l'original. 
Sauf impondérables (judiciaire  ou autre).
 En  tout cas la publication du code en open source peut permettre à  d’autres équipe de travailler dessus.

[Jean-Christophe]

Ce qui m’étonne toujours, c’est cette volonté farouche de la part de certains de chercher le gratuit à tout prix lorsqu’on parle de logiciels.
Favoriser le libre, c’est autre chose, c’est une philosophie.
Ce n’est pas le gratuit que l’on cherche, c’est l’ouverture du code. Sa non appropriation par une entreprise privée.
Ici, le seul argument que je vois partout c'est « avoir les logiciels Adobe gratuits », puisqu’il s’agit de copier les logiciels Adobe, jusqu'à leurs noms, il faut quand même le dire.

Pourquoi ne pas en profiter pour innover, pour proposer quelque chose de différent, plus efficace puisqu’Adobe ne l’est soi-disant pas ? Pourquoi ne pas participer au projet darktable ou Gimp ou autres ?
Ah, oui, ils ne facturent rien, eux.

Il semble bien plus facile d’attirer avec une copie d’Adobe, parce que « tuer Adobe » ferait trop plaisir à ceux qui dénigrent cette entreprise.

D’ailleurs, tant qu’on y est, je verrais bien une copie des logiciels DxO, afin que tout DxO soit gratuit. Ce n’est pas la disparition d’un petit éditeur français qui ferait pleurer les foules, non ?