[demouche]

Vous avez raison, mais pourriez-vous nous communiquer, quel est justement votre avis personnel (en sus de l’avoir comparé ci-dessus avec un 70-200) ?

voilà chose faite ce dimanche sur une pièce de théâtre

ce n'est guère un scoop le 24-120 bon objectif passe partout mais moins bon pour des portraits ou plans serrés qu'un 70-200.

[orglop450]

Cool !

Merci pour votre retour utilisateur. 

[sanglier14]

Bonjour, Des avis très intéressants. Dois-je en conclure qu'il ne faut pas conseiller cet objectif pour couvrir un mariage, sachant que f4 est une ouverture qui sera utilisée?.

[Gregory74]

Pour un mariage en tant que professionnel, la doublette 24-70/70-200 en F2,8 sera nettement à privilégier par rapport aux F4.
L'amateur averti fera avec ce qu'il a et ca sera très bien aussi.

[Brat Pix]

voilà chose faite ce dimanche sur une pièce de théâtre
ce n'est guère un scoop le 24-120 bon objectif passe partout mais moins bon pour des portraits ou plans serrés qu'un 70-200.

Je ne vois pas en quoi ces captures d'écran confirment cette affirmation. Par ailleurs le 24-120 Z est un des meilleurs objectifs que j'ai jamais eu entre les mains.

[Lgalmiche]

Le 24-120 pèse 630 g, le 70-200/2,8 II pèse 1 kg, le 24-70/2,8 II, 675 g…

La différence en piqué entre les 2 images n'est pas énorme, mais la différence en poids et volume entre les 2 solutions est conséquente (sans compter, qu'il faut changer d'optique dès qu'on travaille autour de 70 mm ou avoir 2 boitiers)

A+

Laurent Galmiche

[Tonton-Bruno]

Moi j'ai ouvert les 2 images sous Photoshop pour les regarder en visu 100% (c'est du 50% en réalité), je trouve que la différence de piqué est insignifiante, et ne justifie certainement pas les différences de prix et de poids.

Franchement, entre deux photographes de mariage équipés l'un avec le 24-120 et l'autre avec le 70-200, les seules différences que verront les mariés proviendront du talent respectif des deux photographes.