[orglop450]

Re Mornagest,

Merci pour ton complément d'info sur les arguments qui t'ont poussés à choisir le Tamron > surtout pour la focale de 90 mm (et le piqué attendu).

Par contre, concernant l'utilisation d'un 200-500 f/5.6 constant, pour ma part, même si je trouve que "qualitativement" mon 300 PF f/4 est moins bon que mon Z 105 MC f/2.8, ça le fait qd même (pour mon niveau d'exigence j'entends). 200-500 ou 300 mm ce n'est pas du tout la même chose pour prendre des papillons (assez gros qd même) ou des libellules, notamment en vol à la place d'un objectif macro de 90 ou 105 mm.

A+

PS :  Par contre tu restes sur des ouvertures relativement "larges". Ce qui importe c'est que ça réponde à tes souhaits > Z 105 MC fermé à f/5.6 puis à f/14 !! > A priori j'ai tendance à fermer davantage (peut-être à tord) qd je suis très, très près (f/14 c'est qd même bcp pour la diffraction..). 

[Lgalmiche]

Proposition pour Flare = dégradation de l'image qd on prend une photo avec une lumière venant de face ou très légèrement de côté ?

C'est plus compliqué que ça…

Le flare se défini comme une baisse de contraste dans les ombres de l'image dû à l'éblouissement provoqué par les hautes lumières qui sont dans le champ de vision de l'optique… qu'elles participent (soient visibles) ou non à l'image.
Le flare se quantifie et le facteur de flare est une des constantes d'un objectif (constante sur lequel les opticiens ne communiquent pas)

DxO existait avant l'avènement du numérique… Une de leur première production était une charte "grise" (x plages du blanc au noir) dont les plages étaient astucieusement disposées afin de réduire au maximum l'influence du flare (dans les chartes "classiques" de l'époque, les plages claires avaient tendance à éclaircir les plages sombres)

En pratique, avec une optique à focale fixe bien conçue, ne rentre dans l'objectif que la lumière qui forme l'image (ce qui sous-entend l'utilisation d'un paresoleil efficace…).
C'est plus compliqué avec un objectif à mise au point interne (la mise au point se fait par variation de la focale de l'optique), très compliqué avec un zoom…

Dans le cas d'un zoom comme le 17-70, quelque soit la focale sur laquelle est réglé l'objectif, rentrent dans l'objectif tous les faisceaux lumineux correspondant peu ou prou à une focale de 17 mm (soit un champ angulaire d'une centaine de degrés) ! Les faisceaux lumineux qui ne forment pas l'image se perdent en réflexion dans les lentilles (et il y a beaucoup de lentilles dans un zoom), la chambre noire et font baisser le contraste global…

L'utilisation d'un filtre ajoute 2 dioptres plans… générateurs eux aussi de réflexions internes et de flare… sans parler des réflexions entre le filtre et la lentille frontale…


Il y a un gain sensible avec le passage au 90 mm Tamron… (entre une focale fixe et un zoom, y'a pas photo…). Les mesures faites par DxO Mark sur les modèles plus anciens sur D7100 indiquent que l'on peut aller jusqu'à f/11 ½ sur D7100 (24 Mpixels)… Il est probable que le 90 mm soit encore utilisable sans diffraction trop visible à f/16 sur un capteur 20 Mpixels !

A+

Laurent Galmiche

[orglop450]

Pour une fois que j'avais essayé d'être moins bavard.. 

En tout cas, merci pour vos explications.

[oursaunougat]

En tout cas les premiers tests semblent meilleurs qu avec le sigma

Pour le recadrage en gardant 25 % de l'image en partage forum je n'ai jamais eu de soucis de qualité a ce niveau car pareil avec mon 1/2 je finis par recadrer toujours ce ratio pour compenser et ca fonctionne plutot bien

[Damien66]

Salut,
Je prends ce post un peu tard.
J'ai possédé le sigma 17-70C, utilisé sur D5600 puis Z50II et je n'ai pas eu ce genre soucis.
Je le trouvais plutôt bon et j'étais super fan de sa faible distance de MAP.
Je joints quelques photos.
Pour être honnête, je n'ai pas spécialement cherché à shooter des insectes en mouvement, je préférais une plus longue focale pour être plus loin et moins les déranger.

[orglop450]

Salut Damien66,

Superbe la 2ème photo. 

Comme je ne suis pas arrivé à lire les EXIFS (par rapport à ce qui a été évoqué sur l'utilisation de ce Sigma 17-70), questions :
- ouverture utilisée ?
- filtre (protection ou autre) ou pas filtre ?

Par avance merci si tu peux retrouver ces données.

Bonne journée à toi

PS : Même si Mornagest a déjà acheté un objectif "macro" en complément de son Sigma je pense que ça a qd même un intérêt.

[Damien66]

Salut Orglop,

Merci pour le compliment 
C'est bizarre qu'il n'y ai pas les exifs car je n'ai que réduire la taille des photos pour pouvoir les poster.
L'abeille : Z50 II + FTZ, 70mm, f/5.6, 1/250, iso100
L'insecte aux longues antennes : Nikon D5600,70mm, f/5.6, 1/250, iso100
La fleur : Nikon Z50 II + FTZ, 70mm, f/4, 1/640, iso100

Je n'utilise aucun filtre.

[Mornagest]

Comme je comprends l'affaire, je suis bon pour faire de sérieux essais sans filtre... merci pour cette piste, en tout cas. Je m'imaginais bien que ce n'est jamais totalement neutre, mais je ne pensais pas que ça puisse éventuellement (à confirmer) poser des soucis de flare ou autre aussi importants.

Bon, le problème principal restant le gars qui appuie sur le déclencheur de mon appareil photo. Si je le tenais, celui-là 

[orglop450]

Re Damien66,

Pour la "perte" des EXIF par simple réduction de taille pour envoi sur le net, sans demande explicite de ma part, ça m'est déjà arrivé...

Ceci dit dans ce sens, qqe part c'est plus cool que l'inverse.

Merci pour ton retour.

[orglop450]

Hi Mornagest,

Comme je comprends l'affaire, je suis bon pour faire de sérieux essais sans filtre...

Bon, le problème principal restant le gars qui appuie sur le déclencheur de mon appareil photo. Si je le tenais, celui-là 

Fais tes tests et tu verras si tu as intérêt ou pas à ne pas mettre de filtre par défaut. Surtout si tu es un adepte des contre-jours. Ceci dit comme Lgalmiche l'a clairement expliqué, le flare est plus fréquent avec des zooms, notamment parce que la forme du pare soleil est "contrainte" par la focale la plus courte et pas l'inverse. Et qu'en proxy, logiquement, on va plutôt utiliser la focale la plus longue et du coup, lumière de face, on peut être + facilement "sanctionné". Enfin, si j'ai bien saisi.

Ce qui est sûr c'est qu'en proxy à main levée, plus on augmente le rapport de repro, plus généralement le taux d'échec pour raisons techniques augmente (les causes sont à priori multiples et surtout s'additionnent). Enfin, c'est ce que j'obtiens avec "..le gars qui appuie sur le déclencheur de mon appareil photo."   

A +

PS : 90-105 mm en ce qui me concerne, pour prendre des insectes en proxy "rapprochée" c'est la focale que je préfère en termes de compromis. J'espère que ton Tamron te permettra de t'éclater. Pris cet après midi avec mon Z 105 MC en utilisant l’AF en prise vue par vue.

[oursaunougat]

Bonjour
Les résultats de Damien66 sont tres intéressants et chouettes prises
Cela mérite de persévérer pour démêler le problème.
Je restes attentif a la suite de ce fil qui est tres interessant (pour moi qui aime bien essayer des objectifs plus anciens ou tierces)

[Mornagest]

J'ai fait quelques essais, qui valent ce qu'ils valent... je n'ai pas un studio avec éclairage fixe, donc pas forcément évident.

J'ai fait des photos avec et sans filtre, avec et sans trépied, à 50 et 70 mm et en faisant varier l'ouverture. Pour ces essais, uniquement sur le Z50II, je vais tenter ensuite sur le D5100.

J'ai beaucoup trop de clichés pour les poster ici et ça n'a sans doute pas grand intérêt. Je constate plusieurs choses :

- le filtre semble effectivement jouer négativement sur la netteté
- l'ouverture à f/10 semble donner des résultats plus nets
- la distance minimale de MAP est plus importante à 50 qu'à 70 mm, si je touche le support de mon sujet avec le pare-soleil, c'est OK à 70 mais à 50 c'est flou
- j'arrive toujours pas à faire des photos valables malgré tout ça ne me plaît pas. Est-ce parce que je souhaite un piqué exceptionnel à 100 % sur darktable alors que cet objectif n'est pas fait pour ? Je ne me rends pas compte du niveau que je pourrais éventuellement obtenir en sachant m'en servir comme il faut.

Un exemple de cliché, un des moins foireux ^^ pas de crop, pas de filtre, 70 mm, ISO 100, 1/1600e, f/10

La mise au point est censée être sur la tête de la vis. Je suis vraiment pas conquis...

edit : la deuxième est avec le D5100 : pas de crop, pas de filtre, 70 mm, ISO 100, 1/160e, f/10 (temps d'expo 10 fois supérieur, c'est dingue... j'ai vérifié, c'est bien ça)

[Damien66]

Salut,
Pour moi, sur ta première photo la mise au point est derrière la tête de la vis.
Sans être exceptionnel, je pense que le piqué de cet objectif est suffisamment bon pour avoir des résultats satisfaisants.
Si j'ai un créneau, je regarderai quelques exemples de photos que j'ai faites avec cet objectif.

[orglop450]

Hi,

Salut,
Pour moi, sur ta première photo la mise au point est derrière la tête de la vis.

Même constat.

Dans la mesure où les 2 photos auraient été prises sur trépied (nature morte), questions :
- Stab optique (si le 17-70 en possède une bien sûr..) laissée ou mise en position OFF ?
- Mode de MAP +++ ?
- Visualisation au viseur ou... comme on peut le faire avec des natures mortes sur trépied, sur écran et en s'aidant de la fonction loupe + déclenchement au retardateur et/ou via une commande sans fil ?

Par contre pas d'explication sur la différence de la vitesse d'obturation affichée ! - 

A+

[Mornagest]

Merci pour vos retours.

En fait j'ai laissé AF-C sur mon Z50II... complètement zappé ! Je peux tout recommencer, c'est bien

Le stabilisateur de l'optique est bien ON, et j'ai visé à l'œilleton, pas sur l'écran, même si j'aurais pu avec le trépied, en effet.

Les deux photos présentées sont à main levée, j'ai oublié de le préciser. Je me suis servi du pare-soleil qui touchait le bois en guise de guide. L'idée était aussi de me dire qu'en conditions réelles, je n'aurai pas de trépied.