[Virindi77]

Tu veux dire 560 F6.3.
Comme tu as la possibilité de comparer, j'aurais tendance à penser que le 500 PF sort plus de détails que le 400 + TC.

[emvri]

Le 400 f4.5 plus le convertisseur 1.4 me donne un 560 f5.6

Petite correction : le 400 f/4.5 + le TC 1.4 donne un 560 f/6.3.
Je connais bien cette combinaison quasi équivalente à celle du 600 PF f/6.3, pratique, mais quand même en-dessous en terme de piqué.

[Alainadrien]

oui le 400f4.5 + téléconvertisseur est moins bon que le 500 pf, mais je trouve que c'est acceptable.
Je suis par certain que le 600 pf m'apporte un plus important par rapport au 500 pf.

[CHAMBOL]

Ou alors il y a le très lourd Sigma 500 qui ouvre à … 2,8

[emvri]

Je suis par certain que le 600 pf m'apporte un plus important par rapport au 500 pf.

Il est certain que ces deux objectifs sont très proches et partagent les mêmes qualités : un piqué de haut niveau, une très grande maniabilité du fait de leur (relative) légèreté et encombrement réduit.
Le 600 PF fait à peu près le même gabarit que le 500 PF avec la bague.

Les avantages du 600 PF sont un léger de gain de focale qui peut être appréciable et permet de se dispenser de la bague FTZ, ce qui en fait un choix un peu plus rationnel et plus pratique sur un boîtier hybride.
Ce n’est probablement ce que tu en attends, mais je considère que c’est un des meilleurs choix/ compromis dans la gamme Nikon comme téléobjectif animalier de voyage.

Le 800 PF est tout aussi excellent, mais beaucoup plus exclusif. Attention son encombrement est nettement plus important et prendra beaucoup plus de place dans le sac photo.
Il reste manipulable à main levée, mais sans commune mesure avec le 600 PF.

[CHAMBOL]

À mains levées je préfère utiliser le Z 800 que l’AFS 600 FL …

[emvri]

On est d'accord, le 800 PF est très largement utilisable à main levée, peut être pas sur une longue période, mais cela en fait tout son intérêt.

[Alainadrien]

j'ai l'impression que se sont surtout les photographes d'oiseaux qui utilisent ces télé peu lumineux.

[Virindi77]

C'est pour shooter quoi à quelle distance?
Je trouve que ça n'a pas grand intérêt d'essayer à tout prix de cadrer serré de loin avec une focale longue. Ton sujet devient complètement plat.

[emvri]

j'ai l'impression que se sont surtout les photographes d'oiseaux qui utilisent ces télé peu lumineux.

oui, c'est pour cela que j'ai écrit que ce n’est probablement ce que tu en attends

[Alainadrien]

Oui ce qui m'intéresse ce sont les mammifères à l'aube ou au crépuscule parfois les oiseaux mais c'est plus rare.
Je vais voir le 500 f4 fl d'un ami moins lourd que le 600 fl
Ce sera sans doute mon dernier achat sérieux je tourne un peu autour.

[orglop450]

Bonjour Alainadrien,

.. j'envisage de changer mon Nikon 500 mm 5.6 PF (excellent mais 5.6 et parfois une bokeh "frenel") pour une plus longue focale et ou plus lumineux
J'utilise un Z8 et un 400mm 4.5 que je trouve excellent mais 400 mm
j'ai envisagé le 800 mm 6.3 mais je m'intéresse surtout au mammifères à l'aube ou au crépuscule et 6.3 c'est pas très lumineux d'ou monté en iso mais monture Z native..

J'utilise en animalier en 1ère intention un 500 PF sur Z50 II pour prendre essentiellement des oiseaux (hérons comme passereaux) essentiellement en billebaude et.. de jour. OK, un Z50 II et des oiseaux de jour c'est différent mais il y a aussi des limites et des pts communs.

Perso à un moment donné j'ai hésité pour un Z 400 f/4.5 qui était un peu plus léger déjà seul, m'évitait en + le FtZ. En sachant que je cadre directement en Dx. Mais pour mon usage "600 mm" (en eq FF) c'était encore trop court et faisait "doublon" avec un 300 PF que j'avais déjà qui ouvre à f/4 et surtout pour mon usage, dispose d'une distance mini de MAP "courte" (ce qui n'est pas le cas du Z 400). De plus pour la "basse lumière" et une recherche éventuelle d'un "Bokeh", f/4.5 à PO sur un 400 mm je pense que ça reste "limité".

Si on cherche des perspectives moins "écrasées", une ouverture + gde la logique, ce n'est pas un scoop, c'est pouvoir se rapprocher et/ou accepter de cadrer moins serré, mieux exploiter ce qui entoure les animaux. Et assez svt, je trouve que c'est un bien même si en 1ère intention je cherche à "grossir" pour identifier + aisément l'animal que j'ai en face de moi.

Ce qui me gène qd je voudrais + long, c'est que généralement (en plus de comprimer davantage les plans / d'être plus sensible aux poussières et autres "impuretés" situées entre moi et mon sujet) ça ouvre svt moins gd et c'est + lourd et + cher. Donc qqe part en vous lisant, le "et ou" de "une plus longue focale et ou plus lumineux" me semble plus difficile à réaliser qu'un ou exclusif. Plus long ou plus court et plus lumineux. Et là je pense, à l'AFS 300 mm f/2.8 (bon OK tjs avec FtZ sur votre Z8) voire (pas à la portée de bcp comme moi mais bcp plus "flexible" si on n'est pas opposé au fait que ce soit un zoom) au nouveau Nikkor Z 120-300mm f/2.8 TC VR S (donc 420 mm f/4 avec TC).

Nikon are making my DREAM lens for wildlife photography! The Nikon 120-300mm 2.8 Z TC is coming !

https://www.youtube.com/watch?v=nrW4vH0lpAk


Bon test dans un premier temps du 500 f/4 (contrainte du poids = trépied / conservation du FtZ / pas plus long en focale mais gain en ouverture maxi / Bokeh).

Bien cordialement

[Virindi77]

Pour du 500 F4 en beaucoup moins cher que le Nikon, le Sigma est top... et à peine plus lourd.
C'est le meilleur objectif que j'ai pu avoir, piqué absolument parfait dès F4, meilleur que le 400 FL dans l'absolu où la différence en fermant était pour moi mesurable même si anecdotique en utilisation réelle.
Aujourd'hui je le mets à égalité avec le 300 Sony.

Voilà ce qu'il m'a sorti avec 2 TC empilés et le matos qui va bien https://app.astrobin.com/u/Virindi?i=l74w4f#fullscreen

Il fonctionnait bien sur mon Z9. Je l'avais vendu pour passer au 400 FL dans l'espoir de l'utiliser aussi en astrophoto (nébuleuses, galaxies) et ça a été un échec total... le 500 Sigma avait été largement supérieur au niveau qualité d'image sur ciel étoilé.

[orglop450]

Re,

Reste la question du poids qd on souhaite « être + lumineux » et ne pas descendre en dessous de 300 mm.

L’AFS 300 f/2.8 est un peu en dessous de 3 Kg et un 500 f/4 Nikon ou Sigma, au dessus.