[HTML5]

Bonjour,
J'ai acheté un Nikon D750 (je sais c'est pas le modèle dernier cri mais ça me semblait de qualité et les modèles récents sont hors de prix pour ce niveau de qualité)... mais mon problème ce sont les objectifs FX possibles avec.
1) Quelqu'un peut-il me dire l'intérêt d'avoir une focale à f2.8 ? Je sais c'est très lumineux mais... je n'utilise jamais cette ouverture. Couramment c'est 5.6 ou 8 ou même 11 ou encore 16. Question : à 8 par exemple y a-t-il un  avantage d'avoir une focale ouvrant au max à f2.8 plutôt qu'à f4 ? Sachant qu'il y a entre les deux une sacrée différence de prix. En le disant autrement, si j'achète une focale ouvrant à f4 constant, est-ce que je perds de la qualité en rendu de photo par rapport à une optique à f2.8, sachant que je n'utiliserai jamais ces ouvertures ? (J'utilise jamais en dessous de 5,6)
2) Je ne sais pas quoi faire en terme d'achat. Je lis qu'il faut des focales fixes, genre 50mm à f1,4, mais je ne suis pas un spécialiste. Donc lorsque je me ballade je peux tomber sur un beau paysage et donc avoir besoin d'un grand angle ou alors tomber sur un bel oiseau perché sur une branche et là il me faut une optique qui ne soit pas un 20mm ou équivalent. Donc sur le papier une solution genre 24-120 f2.8 me tente mais je lis aussi pas mal de critiques. Alors c'est quoi la solution ?... plusieurs optiques fixes ou un zoom permettant de faire du paysage et de la photo animalière ?
3) Faut-il acheter des optiques de marque (Nikon dans mon cas) ou des marques comme Tamron ou Sigma (nettement moins chères) ? Et lesquelles en zoom et en focales fixes, Nikon ou autre marque ?
Merci d'avance de vos réponses.

[Pierre]

Bonjour,

Si tu utilises plus les ouvertures f/5,6, f/8... pas la peine d'investir dans une focale dite lumineuse. Une optique  f/4 sera suffisante ... et moins chère.
Pour le D750 à priori tu peux regarder du coté des marques tierces.
Si tu n'as pas besoin de l'autofocus tu peux même opter pour des focales full manuel.
Personne ne dit que tu dois avoir forcement un 50 mm  fixe...  c'est juste que c'est une optique peu chère et assez compacte et lumineuse. Un 50 f/1,8...

RQ: Attention à ce que tu vois sur YouTube...  Avoir un 50 f/1,4 (ou un 85 f/1,4) c'est utile si tu as besoin de travailler à pleine ouverture...  sinon à part que l'optique sera une enclume...   pour tes besoins ce n'est pas utile.

Il y a le Nikon AF-S 24-120 f/4 qui pourrait convenir. https://www.mpb.com/fr-fr/produit/nikon-af-s-24-120mm-f-4g-ed-vr/sku-3960122

[Gregory74]

Attention tout de même avec l'utilisation des optiques à F11 et plus, la diffraction pointe son nez et réduit légèrement la qualité d'image.

Ce qui compte pour une optique, c'est sa construction (traitement contre les aberrations chromatiques, anti-reflets, ...) et sa focale évidemment.
Un 50mm F1,8 est une optique passe partout, légère et très abordable surtout en occasion (une centaine d'euro) avec un rapport qualité/prix imbattable, ce qui lui a valu d'être recommandé par beaucoup, à juste titre.

[HTML5]

Merci pour vos réponses.
Mais vous n'avez rien dit :

• sur la focale conseillée... par exemple 24-120 ou quelque chose dans ce genre... ou autre chose
• sur la marque que vous conseillez pour cette focale, sachant qu'on entend un peu tout et son contraire sur le sujet

[Pierre]

Et bien tout dépend de ce que tu veux photographier... combien tu veux d'optiques dans ton sac, zoom ou focale fixe. Il n'y a pas de choix précis... c'est selon chacun et ses besoins et ses moyens.  Tu as cité le 24-120...  Je t'ai donc fais une proposition d'un Nikkor AF-S 24-120 f/4

Chacun de nous a ses propres habitudes, perso je n'ai que des focales fixes... Je ne suis pas fan des zoom.

Actuellement tu as quoi comme matériel, quelle focale utilises-tu ?

Sigma, Tamron, Zeiss, Tokina, chaque marque a des optiques qui sont bien et aussi des pas terrible ou moins bien dirons nous...  On en peut pas choisir à ta place, le catalogue compatible est énorme... Donne nous des références et on te diras si telle ou telle optique en vaut la peine ou non (là aussi tout est relatif)

EDIT:  Je suis allé voir ton premier post https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=195559.msg1633778#msg1633778
et j'ai pu y lire ceci:

Je viens de me remettre à la photo mais cette fois-ci en numérique (Nikon D750 + Sigma 17-50 f/2.8 et Tamron 90 f/2.8).

Tu as déjà tout ce qu'il te faut, enfin il me semble, sauf un télé-objectif... mais en as-tu un réel besoin ?


Pierre

[HTML5]

Je dois reconnaître que je suis assez tenté par le 24-120 de Nikkor, souhaitant n'avoir qu'une focale parce que c'est bien pratique et n'oblige pas à changer d'objectif selon les circonstances.
Mais il y a d'autres marques qui font des focales équivalentes, mais surtout moins chères. Ce qui est pour moi un critère à prendre en compte.
Sauf que je n'ai pas les connaissances pour choisir Tamron ou Sigma plutôt que Nikkor. Mais d'ailleurs peut-être que Nikkor est meilleur et mérite qu'on dépense un peu plus pour l'avoir.
Quelqu'un a-t-il un bon conseil à me donner pour faire mon choix avant que je ne me jette à l'eau ? Alors Tamron, Sigma ou Nikkor ?

[Pierre]

Quel budget as-tu ?  As-tu regarder le lien que je t'ai mis dans  ma première réponse ?  https://www.mpb.com/fr-fr/produit/nikon-af-s-24-120mm-f-4g-ed-vr/sku-3960122

[Gillesdebda]

J’ai possédé le AFS 24-120 f/4 pendant plusieurs années monté sur mon D700.
J’en fus très content même s’il était loin d’être parfait. Il était seulement amplement suffisant pour moi et d’une grande polyvalence à l’instar de son grand frère le Z 24-120 f/4 actuel que je possède aujourd’hui monté sur mon Z6III.

[sylvainmandin]

Bonjour,
aucun objectif ne permet de faire à la fois du paysage "à 20mm" et de l'animalier. Alors, dans un premier temps il vaut mieux oublier le petit oiseau sur sa branche parce que c'est ce qui demande le plus gros investissement... en tout cas pour le photographier de manière réellement satisfaisante.

Si le plus important pour toi c'est d'avoir la plage focale la plus grande il y a bien le AF-S 28-300mm f/3.5-5.6 mais il n'est pas réputé pour être très bon. Ceci dit le 24-120 non plus (sans être catastrophique pour autant) ...

le Sigma 24-105 f/4 ART est meilleur que le Nikon 24-120 f/4, mais il est plus court, et sans doute plus lourd aussi. Je l'ai eu, je l'ai revendu pour un 35mm f/1.8.
Il n'y a guère qu'en faisant ses propres expériences qu'on peut savoir ce qu'on souhaite vraiment.

maintenant je n'ai plus que des objectifs Nikon, mais là encore, chacun fait comme il le ressent.
J'ai des objectifs qui ouvrent à 1.8, à 2.8, à 4 et les utilise volontiers à leurs ouvertures maximales. à quoi ça sert ? bah à réduire la profondeur de champ, ou à diminuer le temps de pose; c'est selon.

plusieurs optiques fixes ou un zoom permettant de faire du paysage et de la photo animalière ?

moi je partirais sur un Nikon AF-S 18-35mm f/3.5-4.5 et soit un AF-S 70-200 f/4 soit un AF-P 70-300 f/4.5-5.6

[emvri]

Avant toute chose, il faut que tu nous précises ce que tu souhaites photographier, car le choix est tellement vaste.

Un 24-120 est un objectif passe-partout, avec quelques compromis. Si tu veux faire de l'animalier, il faut en plus une optique plus spécialisée.

Les intérêts d'avoir une focale à f2.8 : obtenir un plus joli flou d'arrière-plan, pouvoir travailler à main levée par faible luminosité, faire du paysage de nuit, etc.

[HTML5]

Ce que je souhaite photographier n'a rien de bien particulier.
Des beaux paysages, des levers et couchers de soleil, des monuments lorsque je visite des villes, et si possible des animaux dans la nature donc de la photographie animalière standard (pas des lions ou des éléphants).
J'ai regardé le 24-120 sur MPB à 409€ comme suggéré. Il me semblait que ça pourrait correspondre à ce que je souhaite : une seule focale pour tout faire. Est-ce correct ou est-ce que je me trompe ?
Mais peut-être y a-t-il d'autres solutions que ce zoom Nikon (par exemple Sigma, Tamron, Autre) qui seraient à un meilleur rapport qualité - prix ou meilleurs techniquement ?
Maintenant il y a la solution proposée par  sylvainmandin... deux objectifs dont un 70 - 200. Mais là, je retombe dans une solution qui me fait renoncer à avoir une seule focale.
Je n'arrive pas bien à comprendre quelle est la solution qui me permettra de réaliser mes attentes.

[emvri]

Il est évident que le 24-120 est peu adapté pour la photo animalière.
A la rigueur le 28-300 pourrait correspondre à tes attentes (un seul objectif à tout faire), mais qualitativement tu risques d’être déçu.

[oursaunougat]

Bonjour
Et le 80-400 nikon ? Selon le budget ancienne version ou l'af-s
Mais il couvre large et permet aussi un peu l'animalier

[photosparisny]

Bonjour,

Tu as écrit plus haut que tu possédais le Sigma 17-70. C’est un zoom DX qui ne fonctionnera pas (ou seulement en mode recadré) sur ton D750 plein format (FX).

Comme il t’a déjà été dit, en photo de qualité, on ne regarde pas uniquement le rapport qualité/prix.

C’est un choix ou un compromis à faire.

Paysage : f/8 convient très bien.

Coucher de soleil : une grande ouverture est souvent préférable.

Animalier : tout dépend de ce que tu veux photographier.
Un « couteau suisse » pas trop lourd serait le Sigma ou Tamron 100-400.
Un peu mieux : le Tamron 150-600 si tu vises les oiseaux perchés haut. Pour du très lointain, le Nikon 800 mm.

Tes thèmes de photo sont trop variés pour te contenter d’un seul objectif.
Le 80-400 suggéré est un bon choix.

Le 18-35 est moyen ; je te recommande plutôt le Nikon 20 mm (prime), le 14-24 ou le Tamron 15-30. On les trouve souvent autour de 500 € en occasion.

Attention cependant : ce sont des zooms d’environ un kilo chacun.


Le point le plus important que tu as oublié de préciser, c’est ton budget maximum.

Pour finir, une question ⁉️
Pourquoi fait tu des photos à f/5,6 ou plus ?

[emvri]

Coucher de soleil : une grande ouverture est souvent préférable.

Ah oui ? Un trépied sera plus pertinent que de vouloir faire des compromis en terme d'ouverture, de sensibilité et de profondeur de champ.