[orglop450]

Re,

Attention, la perte de lumière n'est pas liée à l'augmentation de tirage, mais seulement au grandissement.
Ainsi, une image grandie 2 fois sera quatre fois moins lumineuse (perte de 2 IL), quel que soit le moyen utilisé pour le grandissement : TC 2x ou bague allonge de la longueur idoine en fonction de la focale de l'objectif associé.

Très intéressant !

Je n’avais pas eu cette impression qd j’ai utilisé un tube sur mon 24 mm versus des tubes bcp plus long sur télé. Ceci dit, je n'avais pas effectué de mesure avec et sans tube. Par ailleurs sur le plan pratique utiliser un tube court est bcp plus simple à utiliser qu'un long tube (ou un soufflet).

Vous devez avoir raison. Surtout que c’est facile à vérifier et que vos explications me paraissent claires.

A+

PS : Du coup j'ai rectifié mon message précédent. Et j'ai vérifié chez moi.. +1 pour vous. > la difficulté bien sûr, c'est qu'avec un tube on doit se rapprocher alors qu'avec un TC, si celui-ci est compatible, on n'a pas besoin de s'avancer, l'effet sur le "grandissement" est immédiat.

[Mornagest]

Enfin pour rester dans le sujet prise d’insectes avec le matériel utilisé par mornagest, avec un AFS 200-500, je ne serais pas chaud, ni pour un tube allonge, ni (dans une moindre mesure) pour un TC14 (au moins si on shoote à main levée avec cet objectif qui pèse qd même son poids).

Je n'ai jamais vu (ou alors, sans le savoir) de téléconvertisseur ; est-ce que le souci potentiel viendrait du poids additionnel, ou plutôt, comme je le soupçonne, de la longueur supplémentaire de l'ensemble Z50II + FTZII + AF-S 200-500 ?

Effectivement, j'ai pris ces photos à main levée, ce qui ne veut pas dire que je ne peux pas utiliser de trépied pour un exercice similaire ! Toutefois, la bonne lumière m'a permis de largement m'en passer.

[CHAMBOL]

De très belles séries pas si facile à réaliser en proxy avec ce type d'objectif

[orglop450]

Salut Mornagest,

Je n'ai jamais vu (ou alors, sans le savoir) de téléconvertisseur ; est-ce que le souci potentiel viendrait du poids additionnel, ou plutôt, comme je le soupçonne, de la longueur supplémentaire de l'ensemble Z50II + FTZII + AF-S 200-500 ?

Effectivement, j'ai pris ces photos à main levée, ce qui ne veut pas dire que je ne peux pas utiliser de trépied pour un exercice similaire ! Toutefois, la bonne lumière m'a permis de largement m'en passer.

Bien n'ayant pas l'AFS 200-500 f/5.6E ED VR (le E = diaphragme électro-mécanique) sur ce que j'ai lu, il est compatible avec le TC 14E-III que j'utilise.

Maintenant ce que j'ai écris, c'est d'abord par rapport aux contraintes qu'imposent l'AF-S 200-500 pour arriver à un rapport de repro seul qui n'est pas élevé (ATTENTION ça dépend du type d'insectes notamment de leurs tailles et du type de cadrage que vous souhaiteriez avoir). Avec un biais de taille, je fais de la proxy/macro depuis très longtemps et pas que des insectes.

Exprimé autrement pour prendre une coccinelle, je pense que le 200-500 c'est très lourd et encombrant versus l'utilisation que vous avez déjà avec votre zoom trans (en monture F) utilisé seul ou éventuellement avec un jeu de tube allonge. Ces derniers comme je l'ai mentionné, peuvent être bien sûr en monture F (intercalés entre le FtZ et votre zoom) mais églt de type Z, intercalés cette fois entre le boîtier et le FtZ.

Et si vous n'en avez pas, autant prendre des tubes en monture Z ++ qui seront utilisables à la fois pour vos optiques F (via le FTZ) mais aussi directement sur des optiques en monture Z.

Reste qu'avec une focale de 500 mm (si je reviens à votre 200-500) :
- pour les tubes ça ferait une longueur en tube d'au moins 5-6 cm pour obtenir un gain significatif ce qui n'est pas négligeable
- pour le TC, cela vous obligerait à prendre un TC en monture F donc utilisable uniquement pour ce zoom alors que nous sommes passés en monture Z depuis 2018 > si demain vous achetez des optiques en monture Z compatibles avec un TC, celui-ci devra obligatoirement être un Z TC.

Bref, je ne suis pas très chaud, mais je ne suis pas à votre place.

A+

PS : Mon TC 14E-III seul puis la 1ère photo que j'ai prise un peu par hasard d'un insecte (une libellule c'est qd même assez "gros") avec mon 300 PF + TC 14 et qui m'a poussé à revoir ma position sur cet objectif pour prendre des insectes "difficiles" à approcher (à la fois seul mais aussi avec tube ou TC). Sinon, 2 stds au Z 105 MC (au 300 mm je n'essaierai pas en 1ère intention.. Et encore moins avec un 200-500. La "maniabilité" pour suivre certains insectes me semble importante).

[CHAMBOL]

Je pense acquérir un LAOWA 24mm f14 macro Probe pour réaliser au plus proche de l’insecte

[sportif]

Je pense acquérir un LAOWA 24mm f14 macro Probe pour réaliser au plus proche de l’insecte

Déjà que l'objectif macro 1:1 traditionnel est bien difficile à maîtriser en le poussant dans ses plus fortes valeurs, avec une zone de netteté si étroite à faire rebuter la majorité des débutants qui pour beaucoup face aux résultat s'éloigneront largement de la valeur extrême, alors un macro à 2:1 et f14 ! je te souhaite énormément de courage photographique en cas d'acquisition 

[Mornagest]

@orglop450 : merci pour ces précisions je pense que pour l'instant, je vais déjà jouer avec ce que j'ai à disposition, je trouve la prise en main suffisamment délicate pour cibler de petits insectes pour y ajouter des dispositifs qui certes permettent d'agrandir encore, mais au détriment de la précision lors de prises à main levée.

[jaric]

Même avis que sportif concernant le Laowa, cet objectif est d'utilisation très spécifique. Par ailleurs, je me demande ce qu'il en est de la diffraction au rapport 2:1, même à PO (F14 !!).

[orglop450]

Salut Mornagest,

@orglop450 : merci pour ces précisions je pense que pour l'instant, je vais déjà jouer avec ce que j'ai à disposition, je trouve la prise en main suffisamment délicate pour cibler de petits insectes pour y ajouter des dispositifs qui certes permettent d'agrandir encore, mais au détriment de la précision lors de prises à main levée.

C'est clair que plus on "agrandit", plus la MAP devient délicate dans le sens très exigeante. Et qu'en plus tu ne "commences" pas par le + simple, car généralement bcp d'insectes sont rarement "parfaitement" immobiles.

Si je m'en tiens aux très longues focales, cad en "proxy-macro" de 100 à ici 500 mm, un des "avantages" par rapport à l'autre approche abordée par Chambol qui est celle des "très courtes focales", pour le cas présent 24 mm, pour un même rapport de grossissement, avec un 500 mm on est certes bcp plus éloigné avec l'avantage de pouvoir bcp plus facilement utiliser la lumière ambiante, notamment en extérieur.

En dessous de 35 mm, pour mon expérience amateur, cela se traduit pour les gros rapports de repro (supérieurs à 0.5 jusqu'à pour certains au delà de 1, pour le 24 mm cité par Chambol, jusqu'à 2 (0.5 cm du sujet se traduisant par une occupation sur le capteur d'1 cm > importance de la taille des sujets ++) à être à qqes cm de la lentille frontale d'où majoration des pbs d'éclairage avec des 24 mm macro "classiques" (surtout à l'extérieur en lumière 100% naturelle > le Probe de Laowa a l'avantage de présenter une lentille frontale très petite, donc quasiment pas d'ombres portées sur le sujet + équipée de lampes LED) + quasi-impossibilité de shooter à main levée. Et sur des sujets vivants quid de l'éventuel taux d'échec pour obtenir une MAP "correcte" cad réalisée au "bon endroit" ?

Un point qui n'a pas été abordé :
- Comment réalises-tu ta MAP au 500 mm qd tu es très proche de ta distance mini de MAP ?

Ce qui est sûr, c'est que la photo est un mélange de technique et d'art au sens large du terme. Pour l'aspect technique, inutile de vouloir aller trop vite et/ou de multiplier inutilement les outils. Déjà avec ton matériel, tu peux déjà faire bcp de choses en proxy insectes.

A+   

PS : Pris au 300 mm + tube qui chez moi pour les insectes en vol est de loin, devenue ma combinaison préférée (donc pas de rapport de repro élevé)

[Mornagest]

L'autofocus du Z50II permet déjà de faire beaucoup de choses en terme de mise au point rapide et efficace, même s'il peut parfois nager dans le yaourt quand il y a des herbes dans le champ et qu'il ne sait pas où faire la MAP exactement.

En limite de distance de MAP j'ai réglé à la main pour démarrer au plus proche, puis ajustement léger à l'AF pour être le mieux possible compte tenu de mes capacités et du sujet somme toute petit (dur de cibler les yeux, par exemple).

[orglop450]

Bonsoir Mornagest,

Merci pour ces informations concernant votre manière de réaliser votre MAP en étant proche de votre distance mini de MAP.

C'est vrai qu'à courte distance et en étant plus bas situé, que l'herbe peut vite poser pb à la fois pour l'AF mais aussi pour s'interposer entre nous et le sujet. D'autant plus qu'on utilise une longue focale.

Je fais un peu l'inverse de vous et de bcp de personnes, mais il y a un biais > j'ai commencé à faire des photos sur reflex avant l'appartition de l'AF. Même si l'AF et les différentes modalités offertes actuellement par les hybrides Nikon Z comme le Z50 II apportent un très gd confort, en 1ère intention en proxy, je préfère la MAP manuelle. Aidé sur les hybrides par la mise en relief. Et parfois même, au Z 105 MC en visée écran et non au viseur. Ceci, pour davantage approcher mon objectif du sujet tout en étant de mon côté, un peu plus éloigné. D'autant plus que mes rapports de repro sont élevés.

En shoot à main levée j'utilise ce qu'on appelle la technique à l'avancée cad que je m'avance très lentement et shoote dès que j'ai l'impression que ce qui m'interesse est net (mis en relief). Je n'hésite pas à doubler mes prises, car qqes mm d'écart suffisent pour ne pas avoir net ce qui me convient. On a beau fermer son diaph, le gain sur la PDC à très courte distance est svt insuffisant pour assurer une bonne netteté à 100% (à main levée).

Comme svt, il faut tester les différentes possibilités et faire en fonction des résultats qu'on obtient.

Reste qu'à 300 mm (sur Dx) bien que le "grandissement" même avec tube soit limité, je trouve qu'on ne perd pas tant de détails que ça (versus un objectif macro std type 50 ou 90 mm).

A+

[oursaunougat]

Bonsoir

Pour la profondeur de champ il vaut mieux viser f8 et plus ?
A f4 c'est trop court pour des insectes de plus de 1 cm si on veut une bonne part de nette ?

[sportif]

Bonsoir

Pour la profondeur de champ il vaut mieux viser f8 et plus ?
A f4 c'est trop court pour des insectes de plus de 1 cm si on veut une bonne part de nette ?

Tout dépend aussi du paramètre 'distance' , Mornagest avec le matériel décrit a intérêt à privilégier des sujets pas trop petits et à une certaine distance permettant de garder le rendus des images le plus convenable possible; un peu d'éloignement  reste confortable à f4 pour englober un papillon de taille moyenne. S'il vise au plus proche possible alors oui certainement parfois 1 ou 2 cm de profondeur de champs en plus peut convenir.