[Virindi77]

J'ai pas le matériel sous la main pour faire la démo... (je veux bien prendre le risque de passer pour un âne si j'ai tort comme j'ai tellement fait ce genre d'essais techniques  )

Prends une photo d'un paysage à 100 ISO en cramant volontairement une partie du ciel en RAW. Change juste la sensibilité ISO à 50 et reprend la même photo avec le même temps de pose et même ouverture...
Tire le curseur d'expo vers le bas autant que tu veux, ce qui est cramé sur ton RAW à 100ISO sera cramé sur le RAW à 50 ISO.

Ca n'a rien d'un ND intégré, si c'était le cas, tout le monde et pas seulement ckonig utiliserait la sensibilité 50 ISO pour doubler gratuitement son temps d'expo en pose longue.

Cela dit, on peut se faire facilement avoir, ça peut te donner un résultat flatteur, parce que de base les boitiers ont tendance à protéger les hautes lumières et garder beaucoup de marge sur le temps d'expo. En mettant ta sensibilité à 50 ISO tu forces le boitier à capter plus de lumière, ce qui est bon pour la qualité d'image dans l'absolu, tant que ça ne va pas jusqu'à cramer les hautes lumières.

Donc tu vas avoir une belle expo bien chargée en photons, moins de bruit sur ton RAW à 50 ISO, mais ça revient exactement au même de faire une correction d'exposition à +1 sur le boitier en étant à 100 ISO et puis de tirer ton curseur plutôt vers le bas au post traitement. Autrement dit de chercher à faire une expo à droite à ta sensibilité de base (100 / 64), ce qui est l'idéal d'un point de vue technique.

[Pierock]

Je ne t'ai jamais pris pour un âne Virindi77, loin de là.

[edge_cl]

euh ... Il faut attention à ce que tu peux lire sur les forums.

Christian enseigne la photo. Quand il fait ses photos à l'aube, aurores ou crépuscule, il sait de quoi il parle par la pratique. Ce ne sont pas des idées "générales".

Si les filtres additionnels commence à ND4 c'est peut être que de nombreux boitiers ont un équivalent ND2 (électronique) en dessous de l'ISO de base.

Enfin, un filtre ND ne change pas la dynamique d'un capteur non plus, ce qui est cramé est aussi cramé avec ou sans filtre. Christian utilise un écran externe avec des outils de mesures supplémentaires à l'histogramme comme je le fais en vidéo.

Même à l'histogramme du boitier, si son expo est calée à droite, il reste de la marge en RAW.

Loin de moi l’idée de mettre en doute ce que dit ou fait ckonig. Je suis photographe amateur, je n’ai pas la prétention de faire mieux que ça. Ma question était, comme je l’ai dit plus haut, principalement théorique et j’ai eu la réponse. Ça n’empêche pas ckonig de savoir en faire bon usage.

Ayant 3 enfants de moins de 8 ans et mon usage étant amateur et familial, je n’ai pas le temps de poser mon appareil sur un trépied et faire une pose de 10mn pendant qu’ils sont en train de s’entre-tuer (ou de faire tomber le dit trépied); pas plus que je n’ai le temps de visser un filtre ND. L’utilisation que je citais était plutôt celle de vitesses très rapides et objectifs à grande ouverture. Dans mon cas, il semblerait que utiliser cette option ne soit pas utile puisque ça ne protègera par les hautes lumières.

[Tonton-Bruno]

Pour fixer les idées, voici un test rapide réalisé dans mon bureau, en mode M.

J'ai d'abord évalué l'exposition en mesure spot sur carte de gris, et j'ai fait +1,3IL sur la mesure pour obtenir une véritable exposition ETTR, à la limite de ce que peut supporter le capteur.

J'ai comparé les résultats sous RawDigger, un des rares logiciels qui affiche l'histogramme réel du fichier raw, sans tenir compte du Picture Control ni de la Balance des Blancs.

Ensuite, je suis passé d'ISO 100 à ISO 64 et j'ai pris une seconde photo, avec les mêmes paramètres vitesse et diaphragme.

Les deux histogrammes sont absolument comparables, et vous notez la même infime saturation du canal vert, due à un reflet spéculaire sur la tranche pelliculée d'un livret.

Cela montre qu'il n'y a pas de sensibilité magique, et que si une photo prise à LO1.0 paraît plus sombre que la même à 100  ISO, c'est juste un artifice d'affichage de votre boîtier ou de votre logiciel de traitement des fichiers RAW, mais ce n'est pas la réalité du capteur.

[Tonton-Bruno]

Remarquez au passage l'énorme distorsion du zoom 24-70 f/4 à 70mm.

D'habitude cette distorsion est automatiquement corrigée au niveau du boîtier et de la plupart des logiciels de dématriçage.

Avec RawDigger, on constate la réalité !

[edge_cl]

Merci Tonton Bruno d’avoir pris le temps de faire ce test et de le poster, c’est très clair ainsi.

[edge_cl]

Enfin, un filtre ND ne change pas la dynamique d'un capteur non plus, ce qui est cramé est aussi cramé avec ou sans filtre.

J’ai du mal à comprendre. Je n’en utilise presque jamais mais l’intérêt d’un filtre ND est bien de diminuer la quantité de lumière pour augmenter le temps de pose. Ce qui est cramé sans filtre peut ne pas l’être avec (selon l’intensité du ND utilisé), ou alors je fais vraiment fausse route.

[edge_cl]

L’application pratique que j’avais en tête en postant ce sujet est la photo en pose longue du décollage nocturne d’une fusée auquel j’ai pu assister il y a quelques jours.
J’ai finalement pris mon Z30 (qui ne propose pas les options Lo donc problème réglé) pour d’autres raisons, associé à mon Z 12-28 DX
L’objectif de réduire la sensibilité était de ne pas brûler les très hautes lumières émises par les flammes au décollage, même diaphragme fermé à fond et à 15km de distance.
J’ai bien compris maintenant que ça n’aurait de toute façon servi à rien.
L’utilisation des filtres est déconseillée par les sites spécialisés en raison du risque d’apparition de flare (et je n’ai de toute façon pas de filtre de la bonne taille).
Résultat en PJ avec iso 100 donc, f16 et temps de pose d’un peu plus de 6 minutes (mon utilisation annuelle du trépied).

[Virindi77]

Pour fixer les idées, voici un test rapide réalisé dans mon bureau, en mode M.

Merci d'avoir pris la peine de le faire. CQFD.
Une fois de plus les gens rigoureux sur la technique ont raison quand il s'agit de technique.

[Pierock]

J’ai du mal à comprendre. Je n’en utilise presque jamais mais l’intérêt d’un filtre ND est bien de diminuer la quantité de lumière pour augmenter le temps de pose. Ce qui est cramé sans filtre peut ne pas l’être avec (selon l’intensité du ND utilisé), ou alors je fais vraiment fausse route.

Si tu ne veux n'utiliser que des ND, c'est un choix qui t'appartient.

[Lgalmiche]

Les filtres de densité neutre ne servent pas qu'à faire de la pose longue…

C'est, certes, plus difficile à trouver mais Lee fabrique et vends toujours des filtres en résine de densité 0,20, 0,30, 0,45, 0,50, 0,60, 0,90 et 1,20 (une densité de 0,30 = 1 cran de diaph)

A+

Laurent Galmiche

[edge_cl]

Diminuer l’IL de x unités oui.

[Tonton-Bruno]

Les filtres de densité peuvent suivre 2 numérotations.
Une numérotation arithmétique, par nombres entiers: ND2, ND4, ND8...
Une numérotation logarithmique: ND0.3, ND0.6, ND1.0...

Ainsi, ND1000 dans le premier système correspond à ND3.1 dans le second.

Le système logarithmique utilise toujours le point comme séparateur décimal. C'est à ça qu'on le reconnaît.

Personnellement, j'utilise très souvent les filtres ND8 en photo pour réaliser des fonds filés, et plus rarement les filtres ND64 pour des effets de filé sur l'eau. J'ai aussi un filtre ND1000 mais ça doit faire plus de 10 ans que je ne l'ai pas utilisé. L'effet est trop prononcé à mon goût.

En vidéo, j'utilise fréquemment le filtre ND8 en extérieur et parfois le ND64 quand je filme en RAW N-Log, ce qui est assez rare.

Je n'utilise pas les filtres ND variables car tous ceux que j'ai essayés présentaient des défauts.

[Pierock]

 Super !

[Virindi77]

Fais comme Christian, montre ?

Ce que Christian a montré, c'est très bien, mais il les aurait faites à 100 ISO en RAW il aurait eu strictement la même chose.
C'est précisément ce que Tonton-Bruno a démontré... et c'est franchement facile à vérifier par soi même. Ouvre ta fenêtre prends une photo en cramant tout juste le ciel à 100 ISO, fais la même à 50 et elle sera cramée pareil.