[ddad52]

Bonjour et merci de m'accueillir sur ce forum.
J'envisage d'acquérir un 16- 50 Tokina pour remplacer mon 18-55 dont l'ouverture n'est  pas suffisante pour photographier des intérieurs peu éclairés et très vastes tels que des églises.
Je ne suis pas adepte du flash, du coup je monte en isos, et au delà de 800 avec un D80, il y a beaucoup de bruit.
Merci pour vos conseils.

Ddad 52




Matériel utilisé: D80+ nikkor 18- 55+ 55- 200 VR

[Buzzz]

Et pourquoi pas le nouveau Tamron 17-50/2.8 stabilisé ? En Nikon, c'est le seul à offrir le 2.8 constant et le stab. Et cet objectif est très bon, même si par rapport au Tokina tu perds la position 16 mm... Et le Tokina est connu pour ses aberrations chromatiques importantes.

Buzzz

[ddad52]

En effet, bonne suggestion, merci pour le conseil.

Cordialement,

Ddad52.

[capitaine Flam]

Je partage tout a fait.
Le tokina etait mon premier choix mais a la sortie du tamron VC j'ai changer d'avis.
Franchement que du bohneur,meme sur la qualiter de fabrication en net progret.
L'ecart avec la reference nikon se serrere et tant mieux pour nous et notre carte bleu....
@+

[ddad52]

Est- ce que du coup, je garde le 18-  55VR qui est tout de même excellent ( bien d'accord avec tytram),
ou bien est- ce que je le revends, parce qu'il fera de toute façon double emploi avec le tamron ?

Ddad52

[capitaine Flam]

Entre nous , le 17/50 VC + le 18/55 VR ,il y  en a un de trop.
Mais en revendent le " petit "  on peut imaginer une focal fixe genre 35 mm, 60 mm voir 85 mm ou un zoom pour compléter le premier.
Je suis a ce stade moi aussi et je crois que je vais economiser pour un 70/200 plus tard car je viens déja de faire mal a la carte bleu...
@+

[tytram]

Et pourquoi pas un 35mm f/1.8 qui complète bien le 18-55 VR ?

J'ai eu un Tamron 17-50 f/2.8 pendant quelques mois (la version non stabilisée), mais je le trouvais moins agréable à utiliser que le 18-55 VR et je me servais la plupart du temps du 35mm f/1.8 dans les conditions de lumière difficile.
J'ai donc revendu le Tamron et repris le 18-55 VR

Il y a une belle différence entre f/1.8 et f/2.8 et aussi une différence de qualité perceptible entre le 35mm à 2.8 ou 3.5 et un zoom aux mêmes ouvertures

[ddad52]

Je commence à y voir plus clair. Le 18-55 est trop juste en ouverture pour les intérieurs d'églises, donc le tamron me satisfera davantage en terme de réduction de bruit.
Je le complète plutôt avec un 50 à 1.8 qu'avec un 35 ?

à plus tard

[capitaine Flam]

le 50 mm 1.8 est un excellent choix mais ,le choisir en complement d'un 17/50 n'est peu etre pas tres utile.
un 35 mm 1.8 G ou 60 macro serais peu etre mieux....
a méditer comme d'hab
@+

[ddad52]

Désolée d'avoir été aussi peu réactive et de ne pas vous avoir remerciés pour vos conseils, mais j'avais beaucoup de boulot.
J'ai une nouvelle question concernant le tamron: est - ce que la version stabilisée justifie vraiment la différence de prix avec celle qui ne l'est pas ?

A plus tard et merci d'avance,

Ddad52

[girafon]

Je me pose la meme question, étant donné que ca a l'air d'etre la meme formule optique (sauf erreur de ma part) et que surtout l'encombrement est pas le meme.

Néanmoins les possesseurs de la version VC en sont pleinement satisfait aux vues des éloges laissées sur les différents forums.

Pour rappel, version non stabilisée = 350€, version vc = 600€ donc stabilisateur = 250€ ?