[BSK]

j12, je vous conseillerais plutôt l'achat d'un Nikon AFS17-35/2.8 au lieu du DX17-55, plus l'achat d'un Nikon AFD85/1.8. Il s'agit d'une solution pérenne et sans aucun compromis quant à la qualité, loin de là! Tous les deux se trouvent en occasion en cherchant un peu et vous n'aurais dépensé "que" le prix d'un DX17-55 neuf.

[j12]

Pourquoi faut-il que ça soit toujours autant compliqué ??  bref trop de choix tue le choix.
Le 16-85 me tente bien pour le range et l'utilisation rando. J'ai fait le point sur la plus grosse partie des photos faîtes avec mon 18-200 et bien, je dépasse très rarement 85 mm de focale.
Par contre l'ouverture me pose souci. Ca ne m'est pas arrivé souvent mais plusieurs fois j'ai pesté de ne pas avoir un zoom ouvert à 2.8 donc c'est un souci quand même et la rando (par tout temps) ne préserve pas au mieux les objectifs d'ou l'envie d'avoir un objectif costaud et le 18-200 a montré ses limites à ce niveau. J'ai des poussières dans l'objectif. Je ne pense pas que le 16-85 fasse exception.

BSK, j'ai pensé également au 17-35 qui me tenté bien mais le range est un peu court et quand je pars, j'ai un chargement d'au moins 10-15 kg en montagne par exemple. Le but et de n'avoir qu'une optique et le 17-35 m'amènerai a prendre au moins un objectif en plus et c'est pas top. Déjà que je ne prends jamais le 70-200 en rando pour son poids et qu'à chaque fois, ça me fend le cœur…

Etienne

[j12]

Pour en revenir au 18-200, je ne sais pas si c'était lié mais son moteur AF m'avait lâché à 2800m d'altitude en hiver. Les boules. (une semaine à 2800 à faire des map manuelles avec un 18-200 et à l'époque un D50, c'est pas marrant). C'est pour ça que je lorgne sur un caillou solide. La qualité optique seule d'un objectif n'est pas la seule chose a regarder à mon sens.

Etienne

[Shadnc]

je crois que ta contrainte de solidité te repositionne sur le 17-55 ou le 24-70. Le 24 peut-être un peu long pour une utilisation rando (je suis pas expert, mais un équivalent 36 me parait long). Finalement le 17-55 peut être un bon choix.

[Ganesche]

bonjour,

Je ne connais pas le 17-55, mais si tu fais de la montagne, la crainte c'est l'appareil et/ou l'optique prennent un choc, d'où l'intérêt d'avoir du solide.

Le jour ou je changerai de boitier (d300 voire futur D400), je me poserai la même question.

Namasté.

[BSK]

Si c'est pour la solidité, le AFS17-55 est ton objo j12. Je l'ai déjà laissé tomber par terre dans le métro, pas une égratignure. La pluie, ça ne lui fait pas peur. Je vient de rentrer du Japon où j'ai fait beaucoup de photos sous des trombes d'eau. Ce n'est pas le cas des batteries CARAT. Je n'avait apporté que lui et le AFD85/1.8 dans un sac-à-dos quelconque, mélangés avec mes affaires de voyage. D'ailleurs, un jour j'ai lâché un peu trop rudement le sac par terre et le filtre s'est pété. Heureusement la lentille n'avait rien. Il vaut mieux un filtre en résine si l'objo risque de prendre des coups. Et ne pas oublier le "hood" (pare-soleil?).

La qualité d'image aussi est excellente.

[j12]

Et oui, le problème c'est qu'en rando, on se retrouve souvent dans des endroits ou on ne s'arrête plus de mitrailler tellement tout inspire un cliché. Alors je me retrouve parfois à faire plusieurs km avec le boitier à la main (j'ai horreur d'avoir le boitier autour du coup et c'est super pénible de le ranger dans le sac à dos pour le ressortir 10min plus tard. Des fois, je me suis retrouver à faire de l'équilibrisme, limite de l'escalade le boitier toujours à la main. Bon, en cas de passages dangereux, la quand même, je suis pas fou, je le range pour avoir mes 2 mais dispo et en montagne, ça aide 
mais bon, chez mon revendeur… 1550€ le 17-55 neuf…  c'est pas rien… et c'est vrai que le AF 85 f1.8 n'est pas très encombrant… !!!! 

Etienne

[j12]

Je vais voir mais je me dis que si mon revendeur est sympa, il pourrait peut-être me prêter les deux sur une matinée pour que je les teste voir si j'ai une luxation d'épaule en soulevant le 24-70.  et surtout pour voir côté qualité d'image. Je me doute que si je goûte au 24-70, je vais avoir du mal à le rendre mais bon… 

Etienne

[BSK]

Je crois que le 17-55 et le 24-70 se valent en termes de poids et de qualité d'image (sur du DX). L'essentiel est la question des focales. Vous allez perdre le grand-angle avec le 24-70 mais gagner en pérennité. A vous de voir.

[Buzzz]

Mouais... Tout cela me laisse un peu dubitatif... Si ton boîtier est DX le mieux est de prendre un zoom DX qui sera adapté à 100%, et il y en a de très bons. Un 16-85 ou le nouveau Tamron 17-50/2.8 stabilisé sont certes moins bien construits (mais pas en sucre quand même) que le Nikon 17-55/2.8 mais franchement si tu les fais tomber aucun d'entre eux n'appréciera : il y aura peut-être moins de dégats apparents sur le Nikon mais il y a au moins autant de risques qu'avec les autres qu'une ou plusieurs lentilles soient décentrées. La plupart du temps, sauf coup de bol, chute égale SAV (dans le meilleur des cas).
Alors va pour le 17-55 Nikon, OK pour te faire plaisir, mais aujourd'hui pour un boîtier DX aucune référence Nikon n'égale l'offre Tamron qui propose un 17-50 à ouverture f2.8 constante et la stabilisation...

Et si tu hésites avec un 24-70 parce que tu te dis que tu désires passer bientôt au 24x36, alors je te dirai de commencer par acheter le boîtier 24x36 d'abord, car avoir un transtandard FX sur boîtier DX est à peu près aussi pertinent qu'avoir un transtandard DX sur un boîtier FX : ça marchera toujours mais avec des limitations un peu idiotes et inutiles. Et en plus ça va te faire casquer pour un objectif que tu ne garderas pas longtemps, donc perte d'argent.

Avoir l'optique idéale pour le prochain boîtier que tu n'as pas encore est une chimère, parce que cela signifie que pour l'instant tu as un objectif inadapté, ce qui est toujours préjudiciable à toute production photographique.

Buzzz

[Alexandre Baron]

Buzzz, je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi car il ne faut pas oublier que les optiques sont des investissements et les boitiers des achats car considérés comme du consommable de nos jours.
et il vaut mieux un 24-70 sur un D300 pendant quelques temps qu'un 17-55 ou autre objectif DX sur un D700 a long terme. qu'Etienne sera obligé de revendre et dans l'absolu de perdre de l'argent dessus.
moi je voterais pour le 24-70, non pas que les autres soient mauvais mais tout simplement pour éviter d'acheter un objectif et de le revendre par la suite.

[Shadnc]

plutôt d'accord avec Alexandre pour le coup. La logique est d'investir sur les optiques et à moins que J12 soit absolument persuadé qu'il n'achetera jamais de Full Frame, le 24-70 s'impose.

[Buzzz]

Buzzz, je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi car il ne faut pas oublier que les optiques sont des investissements et les boitiers des achats car considérés comme du consommable de nos jours.
et il vaut mieux un 24-70 sur un D300 pendant quelques temps qu'un 17-55 ou autre objectif DX sur un D700 a long terme. qu'Etienne sera obligé de revendre et dans l'absolu de perdre de l'argent dessus.
moi je voterais pour le 24-70, non pas que les autres soient mauvais mais tout simplement pour éviter d'acheter un objectif et de le revendre par la suite.

C'est justement pourquoi je suggère de commencer par changer de boîtier... Car qui peut garantir que les objectifs 24x36 actuels seront au top dans 5 ans sur les boîtiers à plus de 24 mp ? Je trouve dommage d'acheter aujourd'hui un objectif 24x36 qui est au top sur les boîtiers d'aujourd'hui (et encore, déjà moins sur D3x) pour le monter sur un hypothétique boîtier futur dont on ne connait pas les exigences, et qui est inadapté au boîtier actuellement utilisé par l'auteur du fil (D300).

Voir le cas du 70-200/2.8 AFS VR récemment remplacé... Voir aussi ceux qui ont acheté le 17-55/2.8 AFS "pour le futur" il y a 5 ans : on en trouve partout d'occase aujourd'hui. Parce que le changement de format de capteur, tout comme l'acroissement des exigences des capteurs peut démoder rapidement une optique, fut elle de très bonne qualité à sa sortie.

C'est pourquoi je suggère soit de changer de boîtier dès maintenant (le D700 est super), soit de limiter l'investissement en prenant un Tamron 17-50, qui de plus est le seul à offrir f2.8 constant et stabilisation en monture Nikon dans cette plage de focales en format DX.

Buzzz

[Buzzz]

plutôt d'accord avec Alexandre pour le coup. La logique est d'investir sur les optiques et à moins que J12 soit absolument persuadé qu'il n'achetera jamais de Full Frame, le 24-70 s'impose.

Si J12 passe en 24x36 demain ok, après demain c'est moins évident (voir mon post précédent). Car après demain le 24-70 aura un successeur encore meilleur et plus adpaté aux boîtiers du moment. Si le changement de taille de capteur n'est pas au programme, autant rester sur du DX, il y a du choix.

Je me rapelle du temps du F5 argentique avoir acheté un SB80DX "pour le futur", pour quand je passerai en numérique*... Et ce de préférence à un SB28 d'occase 3 fois moins cher et aux prestations identiques sur le F5. J'ai casqué, pensant assurer pour l'avenir... Et le numérique est arrivé, sous la forme d'un D70 : j'ai dû changer de flash, car mon SB80DX n'était plus compatible.
Ma conclusion, c'est qu'il faut être pragmatique et ne pas trop vouloir jouer les Mme Irma, car on a vite fait de se faire avoir. Le marketing y veille !

*Les D1 et D100 étaient déjà là

Buzzz

[j12]

Disons que mon projet immédiat, c'était de remplacer mon 18-200 par objectif plus ouvert, bcp plus piqué, et mieux construit.
Maintenant, si je revends mon D300, mon 12-24 et mon 35 f1.8 + les sous prévu pour l'objo, alors effectivement je dois pouvoir acheter le D700 couplé au 24-70 et im me reste toujours mon 70-200, mon 105 et mon 50 mais je vais être malheureux sans mon 35 
Quelqu'un est intéressé ? 

Etienne