[j12]

Bonsoir à tous

Bon, je me suis décidé à me séparer de mon 18-200 pour prendre mieux.
Ma question est simple et cornélienne à la fois : un 17-55 ou un 24-70 ???

- le 17-55 : très bonne réputation mais uniquement DX et un peu en fin de carrière (encore que…) pour un investissement relativement costaud quand même et rien indique que je vais pas succomber un jour pour le D700.
- le 24-70 : rien à dire si ce n'est qu'il ne démarre qu'à 24 et pour un D300, c'est un peu juste mais j'ai le 12-24 pour y remédier. Ce qui me freine un peu pour cet objo, c'est le poids et l'encombrement. Par contre, il va jusqu'à 70 ce qui me plaît bien par rapport à 55.

Ce qui me plaît dans les 2, l'ouverture à 2.8 et les très bonnes performances dans les deux cas pour des objectifs costauds. Le 18-200 ne me servait plus qu'en rando, le nouveau devra suivre de même et dans des conditions parfois limites. Il n'en reste pas moins que son utilisation principale restera plus cool en reportage, paysage… et occasionnellement le portrait (occasionnel car pour le portrait, je préfère mes focales fixes).

Cela dit, je n'exclu pas de me choix le 16-85 mais de même fabrication que le 18-200 et c'est pas forcément un bon point et avec une ouverture plus pénalisante ou le 24-85 f2.8-4 dont Jaco a fait un très bon plébiscite.
Pour la partie rando, je ne part toujours qu'avec un objectif pour le côté poids encombrement dans un sac rando et là l'avantage va plus au 17-55 ou 16-85.

Je serai comme ça assez tenté par le 17-55 pour le côté bcp plus fonctionnel et costaud et ouvert pour le D300 mais j'ai un peu peur de regretter cette achat pour des raisons qualité/prix/format/âge de l'objectif et puis Photozone n'en fait pas non plus un éloge sans limite mais bon, je n'apporte pas une importance fondamentale à ces pages et puis d'autres revues et autres ne poussent pas dans son sens. Bref, dilemme.

Enfin, dans le même temps, j'envisage l'achat d'un TC 17 et avec le 17-55, ça passe presque si je sers les dents mais avec le 24-70, je reporte sûr l'achat à moins de reporter l'achat du 24-70 et que je prenne que le TC. Faut dire que j'ai le 35 et le 50 entre le 12-24 et le 70-200.

Quand pensez-vous ?

[NickRaven]

Salut,

Pour moi l'âge d'un objectif n'a aucune importance. L'important c'est de faire des (belles) photos 
Dans ton cas, je prendrais sans hésiter le 17-55 (qui est juste excellentissime). Le 24-70 est certes plus récent, mais il est surtout plus cher, plus lourd et plus encombrant, comme tu l'as si bien mentionné.
De plus, même si tu as le 12-24, je pense qu'il vaut mieux partir avec un vrai grand angle (et là, le 24-70 ne joue pas encore en ta faveur), surtout que tu dis n'emporter qu'un seul objo quand tu pars en rando.

Dans les deux cas, tu auras un magnifique pare-soleil par contre, ahah.

Donc pour mon avis, c'est 17-55mm 

Cordialement

[5k1773r]

Bonsoir,

Je vais tenter d'apporter quelques pistes, chose qui n'est pas aisé.

Pour revenir aux deux objectifs, à mon avis il s'agit de deux très bonnes optiques, je pense donc qu'au niveau des qualités optique/construction les deux se valent à peu près.

La question du "range" est complexe car il s'agit principalement de la façon dont on utilise les objectifs.

Je vais parler de mon expérience personnelle en tant que possesseur du 14-24 et du 24-70 sur DX.
Mon choix a été "fortement" motivé par le fait que je compte passer en FX à court/moyen terme.

Quant à ma pratique photographique, je fais un peu d'architecture - paysage urbain, reportage et ponctuellement du sport et spectacle (pas vraiment de spécialisation donc).
Le range 24-70 convient bien à l'architecture - reportage - intérieur en FX mais en DX je trouve le format un peu juste.
Du coup, je ne peux quasiment pas sortir sans le couple 14-24 / 24-70 - cela occupe de la place et pèse ses kilos de verres et de métal dans le sac à dos - alors que mes comparses en FX ne sortent qu'avec le 24-70.

Sur place il m'arrive donc fréquemment à devoir changer d'objectif et je me retrouve souvent à "louper" des photos sur le vif parce que j'étais en ultra grand angle et que le temps de changer d'optique, l'instant décisif est passé. Il aurait fallu avec le 14-24 que je cours auprès du sujet - je l'avoue, ce n'est pas mon truc ...

Pour moi, dans ma pratique 24mm => 36mm pas assez grand-angle.
Je trouve que 17=> 26, 55 => 86 est un range qui convient bien aux photos d'intérieur - portrait et paysage.

Maintenant, il y a aussi la possibilité pour que je ne sache pas utiliser mes zooms convenablement.

Si je reste en DX pendant un bon moment, je pense que j'aurais fait une erreur stratégique et que j'aurais gagné beaucoup plus en confort d'utilisation avec des objectifs dédiés DX. Si je passe sur FX plus tard, j'aurais fait des choix qui m'auront minimisé la dépense d'argent encore que ce n'est pas dit que le prix des objectifs à ouverture constante FX Nikon ne baissent pas d'ici là.

[j12]

Merci pour vos réponses.
Pour le FX, c'est clair que je suis terriblement tenté. Pour tout dire, le D700 serait pour moi le reflex idéal à plus d'un titre comme pour bcp je pense.
Mais bon comme je disais à mon revendeur local, rien n'est moins sûr que mon abandon du DX donc même si un jour, je prends un D700, il se peut que je garde un DX tel que mon D300 ou autre… donc un 17-55 resterait très utile. Et puis, j'adore mon D300 et j'ai pas encore envi de mon séparer. Mais quand on a un d700, je crois pas que le DX de secours sorte bcp… et un super caillou cher qui dort au fond d'un sac, c'est un peu dommage. Mais faut dire que le passage au D700 est pas pour tout de suite à moins de gagner au loto et la, c'est plus un D700 que je prend, c'est un D3s 

Après, en connaissance de cause, un 16-85, c'est quand même tentant vu la réputation de piqué mais le fut est le même que le 18-200 et il n'est pas exempt de défauts. Malgré tout mes efforts pour le maintenir nickel et il l'est, des poussières se sont infiltrées à l'intérieur. On ne voit rien sur les photos mais c'est embêtant de se dire que l'objectif n'est pas complètement étanche. Et puis l'ouverture, on n'a pas tout les jours besoin du 2.8 mais quand on l'a pas, on le sait… 

Bref, c'est compliqué mais je pense qu'il doit en effet être ridicule de regretter cet achat quel qu'il soit, le but étant de faire des photos et tous remplissent à merveille cette fonction, c'est déjà bien…

Etienne

[Notysarkh]

En ce qui me concerne je sais que je me sers de mon 18-70 uniquement si j'ai besoin d'un grand-angle, sinon le 35 AF-S est vissé au boitier.
Mon prochain achat sera un 12-24, de cette manière je pourrai revendre le 18-70.

En me basant sur mon expérience, pourquoi ne pas vendre ton 18-200 comme prévu, et amener avec toi le 12-24 avec une focale fixe : 35, 50 ou même investir dans un 85 1.8 qui est compact et te permettrait d'avoir un petit télé toujours avec toi. (sans avoir à trimbaler le 70-200)

Mais peut-être as tu vraiment besoin d'un zoom ? Je trouve un peu dommage de dépenser de grosses sommes pour un objectif Dx, sachant qu'à la revente il sera fortement déprécié... Je me tournerai plus vers des marques tierces : le Tokina 16-50 est très bien construit et de qualité tout à fait honorable, les Sigma et Tamron sont bons aussi mais moins bien construits.

N'oublie pas que le Nikon 17-55 est très encombrant, c'est un paramètre à prendre en compte également; pour être sûr qu'il ne reste pas sur une étagère !

[j12]

Merci Notysarkh pour ta réponse.
Pour ce qui est de l'encombrement, pas de souci, je connais le 17-55 et il n'est pas si immense que ça et puis, mon D300 est en permanence avec son grip donc au niveau volume, c'est déjà pas mal.
Maintenant oui, tu mets le doigt sur mon principale souci, investir une grosse somme dans un DX… quant à la dépréciation, elle n'est valable quand cas de revente hors, est-ce logique de revendre un objectif comme celui-là même avec un passage au DX ? Vu le prix d'un D90 par exemple, en boîtier secondaire, c'est intéressant de lui conserver un 17-55 f2.8

Mais c'est vrai que dans les marques tierces, certains objectifs sont très bons.
Par contre, je me pose une question : pourquoi les revendeurs rechignent-ils toujours à vendre du sigma ou autre ? C'est toujours l'éloge des nikon et "vous serez vite déçu d'un sigma, c'est mou, c'est pas solide, ça se démonte "????" si si…" je dis pas qu'ils ont tord ou raison mais au final, ça fait presque regretter un achat en dehors de Nikon… Quand je sonde pour un 24-70 sigma par exemple, à chaque fois, c'est petit sourire et dénigrement… c'est un peu déconcertant…

[Shadnc]

Aujourd'hui tu as un D300 et ton parc d'optiques est exclusivement FX si j'ai bien tout suivi. La probabilité que tu passes à un D700 ou successeur dans les années à venir est pour moi assez forte. C'est une progression assez logique et je crois qu'il n'y a guère que les amateurs de très longues focales qui préfèrent le DX au FX.
Deuxième chose, le 17-55 s'il est bon, ne concurrence pas le 24-70 en terme de qualité.
Du coup, j'aurais plutôt tendance à te conseiller le 24-70 qui me semble plus pérenne.

[Notysarkh]

Pour moi l'intérêt de garder un Dx en plus d'un Fx est de pouvoir bénéficier du coeff x1.52 sur les longues focales, et permet ainsi d'économiser de très importantes sommes sur les objectifs.

Je ne vois pas vraiment l'intérêt de conserver un transtandard sur un Dx si l'on possède,par exemple un D700 avec un 24-70.

Quand aux revendeurs, à mon avis, ils ont soit des marges supérieures sur le matériel de marque soit ils conservent des a priori qui ne sont plus d'actualités depuis un moment.

Il existe d'excellents objectifs chez tous les fabricants, ne te fait pas trop de bile là dessus.

[terradouf]

Ola,

mon humble expérience avec ce type de matériel même si tu as très bien ciblés les pour et contre de ton achat. Le 16-85 honnête mais construction légère, pas la même catégorie que les deux autres mais l'ami de nos porte monnaie.
Le mariage parfait à mon sens avec le D300 est le 17-55, dx certes, mais extra vissé sur le D300. Et puis, il garde une bonne côte en occas et dévalue lentement. On le trouve facilement à bon prix et en parfait état.
Le 24-70 est une optique d'exception mais moins équilibré sur un dx (tjs à mon sens). 

[Nautiloc]

Bonjour,
Intéressant ce topic 
J'ai également un d300 que j'utilise avec le 18-200 pour le tourisme.
Sinon, je lui préfère le 50mm 1,4 ou le 70-200 2,8.

J'ai mis sur ma liste de course le 24-70 2,8 parce qu'un jour ou l'autre il me sera agréable de changer de boitier, par exemple pour profiter de l'augmentation vertigineuse des ISO qui permettent de réaliser des images impensables avec les capteurs obsolètes. Je pense que le FX s'imposera. Ce jour là, sera un grand jour pour ma tirelire (les boitiers FX ne sont pas, et ne seront pas de si tôt, hyper bon marché) et ce jour là, je serai bien heureux de posséder déjà le parc optique ad hoc.
 

N.

[girafon]

Moi je repondrais bien ni l'un ni l'autre sur un format dx. Pourquoi?

- a en croire tous les test que j'ai lu jusqu'a present, le 17-55 est optiquement au même niveau que ses concurants qui sont 2 a 4 fois moins cher. Ca fait cher payer la construction(y a que ca qui diffère)

- le 24-70 a un range atypique en dx, coute le meme prix qu'un d700 (environ) et au vu de ton parque d'objo, tu as de quoi l'exploiter déja.

Donc je te conseillerais de soit prendre un d700 soit un 16-85 certes moins bien finis (c'est pas encore la catastrophe) mais qui ne te couteras pas un bras.

Après tu peux aussi envisager les constructeurs tiers (tamron 17-50 stabilisé 600€ par exemple).

[5k1773r]

Je ne dirais pas que le 24-70 a un range totalement atypique.
Au niveau de mon utilisation, ce range me pose problème mais Nikon a commercialisé auparavant des objectifs 35-70.
Le 24-70 => 36-105 serait un peu dans la même lignée avec un côté téléobjectif étendu.

[Nautiloc]

- le 24-70 a un range atypique en dx,


le 24-70 donne du 35-105 en dx.
En quoi es-ce atypique ? Cela couvre le 35, le 50, le 85 et même un peu plus ...

N.

[girafon]

atypique = non conventionnel = original = pas banal = singulier = ...

Atypique ne veut pas dire inutilisable...C'est juste une expression maladroite en remplacant une qui le serais encore plus.

Cela dit, t'en voit beaucoup des zoom 35-105  dx dans les catalogues des opticiens?

[Nautiloc]

atypique = non conventionnel = original = pas banal = singulier = ...

Atypique ne veut pas dire inutilisable...C'est juste une expression maladroite en remplacant une qui le serais encore plus.

Cela dit, t'en voit beaucoup des zoom 35-105  dx dans les catalogues des opticiens?

Tu as raison. Atypique est le bon terme. Et puis pour les zooms la tendance est à l'augmentation des plages. S'il était possible de produire un 18-200 à 2,8 constant, ce serait le meilleur objectif du marché. N'est-ce pas ?
Pourtant, à l'usage la plage 35-105 n'est pas si bête pour faire des reportages "de personnes" c'est à dire où les personnages sont les sujets. Le 35 permet de faire des vues d'ensemble et le 105 de faire des portraits sans trop s'approcher et donc sans perturber le sujet.

N.