[Oscar9278]

Bonjour à tous
Ce post pour manifester un certain désarroi vis à vis de la stratégie Nikon envers on parc d'optiques.
Force est de constater que la stratégie des virages à angles serrés est prédominante chez Nikon...
Je suis plutôt nouveau dans l'univers Nikon reflex et au début, très enthousiaste de “découvrir“ cette marque. Je mets découvrir avec des guillemets par amusement. Je viens l'univers Leica R et M que j'ai pratiqué pendant 40 ans et le délire des prix ne me semble plus justifié aujourd'hui.
Puis je commence à découvrir les lacunes commerciales de cette marque qui a des stratégies assez chiantes concernant les objectifs. Au fil des années et après analyse (due à mes besoins) ils ont largement délaissé les focales fixes au profit des Zooms.
Ces zooms dont les qualités perfectibles, même s'ils ont énormément progressé, sont souvent extrêmement lourds et encombrants . J'ai le 24/120, très léger mais assez médiocre (la descente de définition est brutale)lorsque l'on ne travaille pas à 5,6/8 ce qui est pénalisant pour la profondeur de champs. Un 24/70 f2,8 qui est un plomb et que je ne prends plus. Un 70/200 f2,8 G idem, une enclume et qui pour du paysage ne trouve jamais une définition acceptable des bords au centre, sauf à acheter la dernière mouture qui coûte un peu plus encore.
Tu veux remplacer par des objectifs anciens de légende en focales fixes (superbes sur du film), mais là tu comprends que beaucoup ne sont plus adaptés aux capteurs de 24 millions. Après on te dit que tu dois maintenant passer au système Z parce que Nikon a retravaillé sa gamme optique...Certains ont-ils un retour d'expérience sur des objectifs Ais qui collent bien avec le numérique?
(je viens d'acheter un 135 f3,5 Ais que j'attends pour faire des sujets serrés en paysages...j'acheté un 50 FX 1,8, très bon.
Pour les grandes ouvertures je lis souvent que ces objectifs peuvent avoir des problèmes de comportements étranges en terme de mise au point et de décalages ...et puis en paysage, je m'en fiche un peu entre 1,4 et 1,8 que je n'utiliserai que très peu à pleine ouverture...Mais pour un 180 mm, lequel prendre, si c'est jouable en 24 MP?
Merci de m'avoir lu et bonne journée

[Pr. Blurp]

J'ai eu pas mal d'objectifs AIS ; tous passaient très bien sur les 12Mpx du D700. Les 45 Mpx du D850 a montré les faiblesses de quelques-uns, notamment les 35 f/1.4 et 50 f/1.2. Au contraire,  les 85 f/1.4, 135 f/2, 180 f/2.8 et surtout le 105 f/4 macro restaient tout-à-fait à la hauteur ... quand on ne rate pas la mise-au-point manuelle.
Enfin les 15 f/3.5, 18 f/3.5, 24 f/2 et 28f/2 nécessitaient deux crans de diaphragme pour être homogènes.

[Lgalmiche]

Bonjour

Il y avait, quand j'étais jeune, une règle empirique : les objectifs sont à leur meilleur quand on ferme le diaphragme de 2 cans.

En clair : un objectif qui ouvre à pleine ouverture à 1,4 donne son meilleur à 2,8… et un objectif qui ouvre à f/4 le donne à f/8.

Après, c'est une histoire de compromis :
   - diaphragmer permet de réduire le vignettage, d'augmenter la profondeur de champ… et de réduire certaines aberrations optiques…
   - alors que d'autres sont amplifiées en diaphragmant, à commencer pas la diffraction
   - au delà de f/8 sur un capteur plein format de 45 Mpixels, la diffraction devient visible (comme c'est lié à la nature ondulatoire de la lumière et à la taille des pixels, un capteur doté de pixels plus gros permet de diaphragmer un peu plus… d'où l'utilité des capteurs moyens formats pour monter en résolution – sur capteur APS-C de 12 Mpixels, la limite est à f/16 (D300(s), D90, D5000), sur capteur 24×36 de 12 Mpixels (D700), une ouverture de f/22 est utilisable sans diffraction visible)

Certaines formules optiques sont plus "efficaces" que d'autres (les optiques retrofocus utilisées pour pouvoir utiliser des optiques de focales inférieures à 50 - 55 mm sur boitier reflex ne sont pas ce qu'il y a de mieux, les zooms non plus… les focales fixes entre 85 et 105 mm sont celles qui donnent les meilleurs résultats en terme de définition)

Le 24-120 f/4 est bien meilleur que le 24-120 f3,5-5,6 (nettement mieux corrigé, entre autres, coté distorsion… et mieux défini…), après, les zooms aux focales extrêmes des zooms, c'est pas ce qu'il y a de mieux (mais la chute de définition en diaphragmant, c'est avant tout une affaire de diffraction… et la formule optique n'y change rien…)

A+

Laurent Galmiche