[domi95130]

- Ce que vous dites sur le Z24-120 f4s est étonnant car il je l'avais trouvé en kit avec un Z50I il y a quelques temps.

Comme indiqué par Sylvainmandin, le zoom 24-120 mm est un objectif destiné au plein format, le Z50 II étant un APS-C, je ne vois pas l'intérêt de le proposer et de l'utiliser avec ce boîtier 

Je possède le 18-140 mm que j'utilise sur un Z50 II et je le trouve très bien, surtout en voyage, il est passe partout

[sylvainmandin]

- Oui partout ou je regarde, le Z18-140 n'est pas super bien noté et à toujours pas mal de point négatif.

j'ai pas le temps de consulter la littérature mais il faudrait faire la part des choses entre des faiblesse et des points négatifs et juger si elles sont rédhibitoires ou pas. Sans pouvoir le garantir, à mon avis il serait quand même meilleur que le 18-200 ...

avoir une FTZ n'est de toute façon pas une mauvaise idé, ça ouvre la possibilités de pas mal d'objectifs d'occasion en monture F

en attendant, vue le prix du 24mm f/1.7, le pense peu utile d'aller chercher plus loin ...

Je n'ai jamais eu de focale fixe, un 24mm DX f/1.7 est pertinent pour mon style de photo ?

"de plus  de paysage, ciel, orage ..."
oui complètement.

[Maykel69]

Merci pour ces réponses Sylvain.

Je suis étonné que le 24 f1.7 soit si peu cher.
Mais à ce prix, pourquoi se priver effectivement.

Tu penses que le 18-140 sera quand même meilleur que mon 18-200 VR ?

Ça peut changer la donne 

[sylvainmandin]

Tu penses que le 18-140 sera quand même meilleur que mon 18-200 VR ?

meilleur autofocus et réduction de vibration, plus léger ... c'est déjà pas mal. Au niveau de la qualité d'image, je pense que oui mais j'ai pas testé moi-même hein ?

justement je ne saurais dire si c'est mieux de prendre le 18-140 ou le 16-50 + 50-250 quand les kits sont au même prix ... D'autres sur ce forums sont équipés de Z50 I ou II avec ces objectifs là et seront donc plus à même de donner un avis pertinent.

pour ma part je ne me sers pas de zoom transtandard, le seul zoom que j'utilise est un UGA qui ouvre à f/2.8, ensuite je n'ai que des fixes, 4 pour être précis.

[Maykel69]

meilleur autofocus et réduction de vibration, plus léger ... c'est déjà pas mal. Au niveau de la qualité d'image, je pense que oui mais j'ai pas testé moi-même hein ?

justement je ne saurais dire si c'est mieux de prendre le 18-140 ou le 16-50 + 50-250 quand les kits sont au même prix ... D'autres sur ce forums sont équipés de Z50 I ou II avec ces objectifs là et seront donc plus à même de donner un avis pertinent.

pour ma part je ne me sers pas de zoom transtandard, le seul zoom que j'utilise est un UGA qui ouvre à f/2.8, ensuite je n'ai que des fixes, 4 pour être précis.

Merci Sylvain  :CH

[F6F3F2]

Bonjour Maykel 69 !

La première question à se poser est pour quel usage ? FX ou DX ( reflex ou hybride) à chacun ses avantages et inconvénients:
Reflex : visée optique "naturelle", grande autonomie de batterie mais poids et encombrement supérieurs.
Hybrides : visée en milieu sombre, rapidité et précision de kl'autofocus souvent supérieure aux reflex.

FX: Meilleure montée en Iso (+ de 3200),mais poids et encombrement boîtier et objectifs FX, surtout zooms; stabilisation du boîtier si hybride (Z)
DX: boîtiers et objectifs plus compact et légers, batteries moins endurantes et pas de stabilisation du boîtier (possible avec certains objectifs mais pas nombreux en monture Z)

Le FX est roi du paysage, du portrait, de la macro et des photos de nuit ou toutes celles demandant un agrandissement important.
Il peut aussi être très bon en tout domaine avec les optiques et boîtiers haut de gamme (Z6-III, Z8, Z9 voire Z5-II)

Le DX est très pratique en photo animalière (focale "apparente" ou "équivalente" x 1,5), en voyage (léger et discret, zooms DX "universels" comme votre 18-200) et peut également servir à beaucoup d'autres sujets (photos de famille, macro,...mais moins bonne montée en Iso, limite 3200...6400 avec plus de post-traitement)

Bonne réflexion !