Le 16-85 est (comme le 16-80 et le 17-70) un objectif à ouverture glissante : à 50 mm, l'ouverture maximale est f/5,6…
Qui dit ouverture plus réduite dit moins de lumière pour faire la mise au point et profondeur de champ plus importante… d'où mise au point moins précise (ça ne veut pas dire que ce n'est pas net, ça veut juste dire que ce n'est pas toujours net où il faut – surtout que j'ai la mauvaise habitude ne pas faire de photos uniquement dans les lieux très éclairés)… et ce qui marchait bien avec un capteur de 12 Mpixels (D90, D300) ne le fait plus avec un capteur de 24 Mpixels (D7200).
Maintenant, il faut savoir si le jeu en vaut la chandelle…
Passer du 18-125 Sigma au 16-85 Nikon, oui, il y aura un gain de qualité…
Passer du 18-125 Sigma au 17-70 Sigma, le gain sera très relatif (et, à mon avis, ça ne vaut pas le coût de l'opération sachant qu'il y a 2 versions au 17-70, que la version Contemporary – la plus récente – n'est pas forcément meilleure et qu'il est difficile de juger de la qualité d'une optique d'occasion pour un pro expérimenté (c'est mon cas), alors, pour un débutant ou sur un site internet…)
Les tests "sérieux" (Dxo Mark, Photozone…) ne plaident pas en faveur du 17-70… et, avec ses limites, le 18-105 Nikon n'est pas ridicule… (et, pour le prix, ça peut être un très bon choix)
A+
Laurent Galmiche