[philippe66]

Bonsoir à tous,

une question:Pour des photos  avec peu de lumière par exemple en 400 iso à f4 au 1/10ème est il préférable d'avoir un objectif vr 3,5-5,6 ayant un très bon piqué,je pense vous l'aurez deviné au 16x85 ou bien, un 2,8 dont le piqué serait peut-être un peu en retrait.Autrement dit, le VR est-il plus efficace dans une marque ou dans une autre ou bien seule la luminosité de l'optique fait la différence.Merci

[Caille]

Bonsoir,

A f/4 au 1/10 avec un peut d'habitude c'est possible mais il n'y a pas beaucoup de choix, le VR ou le pied (ou monopode).
Je pense que les systèmes de stabilisation se valent.
Peut importe l'objectif 1/10 est toujours 1/10 que l'ouverture soit 1.4 ou 5.6 mais le VR est un plus, gain de 2 à 3 vitesses.

Caille

[girafon]

Le vr remplace que le pied, pour moi, ca ne comble pas une ouverture un peu serrée.

Après c'est une question de priorité, piqué ou luminosité. Ca dépend de l'utilisation ou non du flash.

[philippe66]

je pense qu'à 5,6 ou 6,7 la vitesse sera bien sûr plus lente sur la focale 50mm d'un zoom 3,5-5,6 que sur un 2,8 et donc là VR ou pas VR ce sera du pareil au même.
j'ai en effet besoin d'un VR pour remplacer le trépied interdit un peu partout (sans autorisation)ainsi que le flash.A ce propos j'utilise bien souvent une petite crosse d'épaule réglable et très pratique mais insuffisante en très basse lumière. 

[chtilander]

Salut,

L'intérêt d'une optique qui ouvre à f/2.8 est de l'utiliser à pleine ouverture.

Je m'explique : à f/8, la même quantité de lumière entre sur le capteur/film que tu ouvre au max à 2.8 ou à 5.6.

L'intérêt du VR est de faire des photos nettes avec une vitesse plus lente que si tu n'a pas le VR (exemple : tu fais une photo nette à 1/50 sans VR et 1/10 avec VR à focale identique).
L'intérêt d'une grande ouverture (2.8, 1.8, ...) est d'obtenir une vitesse supérieure (exemple : si tu est au 1/50 à f/4, tu auras 1/25 à f/2.8).

Le VR permet d'eliminer le flou de bouger du photographe mais pas de figer une action, la grande ouverture permet de gagner en vitesse (donc suppression du flou de bouger du photographe et du sujet) au prix d'un coût plus important, d'un poids plus important, d'un encombrement plus grand.

Un autre + pour le VR est de pouvoir fermer plus le diaph pour gagner en profondeur de champs sans introduire de flou de bouger (ce que ne permet pas la grande ouverture).

En clair, ça dépend de ce que tu veux photographier (en gros paysages VR, action grande ouverture).

@+,

Fabien.

[philippe66]

ce que je photographie:intérieurs d'églises et cathédrales, orgues,vitraux et architecture en général mais aussi intérieurs de châteaux,bref partout ou les trépieds sont interdits ainsi que le flash.D'où mon passage au 2,8 stabilisé.Cet objectif me parait bien à un prix raisonnable,il est parait-il comparable au 16x85 3,5-5,6 VR pour le piqué.Mais ce n'est toutefois pas un 17x55 2,8 Nikon,mais ce n'est pas le même prix non plus.Ah oui mon boîtier,un D200.   

[chtilander]

Salut,

Fait quand même attention à la profondeur de champ, qui sera plus faible à f/2.8

Vu ce que tu photographie (pas mal d'intérieurs), tu n'as jamais pensé à acheter un ultra gand angle (genre tokina 11-16 f/2.8) ?

@+,

Fabien.

[Nikonerien]

Bonjour.

Le VR me semble indispensable dans ces circonstances.
J'avais un vieux 70-300G; je l'ai emmené à Notre-Dame de Paris avec mon D60 tout neuf (à l'époque); résultat 1 photo sur 10 non floue (à main levée sans flash); certes, je ne suis pas très doué, mais...
depuis, je l'ai remplacé par le 70-300 VR et...la proportion s'est inversée: j'ai entre 8/10 et 10/10 de photos exploitables.

Un exemple, brut de capteur  (juste conversion et réduction en jpg) avec
D60 & 70-300 , 200 mm @ F5, ISO 1600, Flash OFF, à main levée.



De même que le 16-85, il n'est pas très lumineux, mais la stabilisation prime à mon avis.
Après, si on peut avoir la luminosité ET la stabilisation, pourquoi pas.

La solution passe sans doute par VR + D700 : avoir un bon traitement des hauts isos dans le boîtier.
En espérant vous être utile.