Sigma 100-300 f/4 VS Nikon AF-S 300 f/4

ahuet · « **le:** 24 Nov, 2009, 12:40:49 pm »

Bonjour à tous !

Je vais moi aussi poser une question chiante de comparaison de matériels à 2€ !

D'un côté une focale fixe, de l'autre un zoom, j'aimerais tout de même des avis objectifs sur la question et pas un j'aime/j'aime pas les focales fixes/zooms

Je me pose la question, car selon des tests tout à fait labo et pas forcément terrain, en terme d'aberrations chromatiques, piqué... à 300mm, les deux semblent être, à peu de chose prêt, aussi bon.

Ayant un poids similaire, une ouverture similaire, un prix très proche, on est tout à fait en droit de se poser la question de ce qu'il reste au Nikon, non ?

Ce que j'ai vu qui lui restait, un diamètre de filtre de 72mm contre 82 (intéressant si l'on met des filtres...) et surtout, pour la proxi, un rapport de reproduction un peu plus intéressant à 1:3.7 contre 1:5.

Est-ce que le Nikon reste meilleur en terme de contrastes, d'autofocus ? Je n'ai pas vu de comparatif en fait. Quelqu'un aurait-il pu comparer les deux, ou déjà eu cette démarche de comparaison ?

Merci d'avance !

Buzzz · « **Réponse #1 le:** 24 Nov, 2009, 13:45:15 pm »

Le Nikon est optiquement un peu meilleur et aussi plus rapide niveau AF. Le Sigma ne démérite pas, car il n'est pas si loin derrière. Il a l'avantage d'être moins cher et d'offrir en plus la souplesse du zoom. Ce Sigma est reconnu comme étant un bon objectif.

Buzzz

ahuet · « **Réponse #2 le:** 24 Nov, 2009, 14:24:31 pm »

Donc deux bons choix finalement et si je résume:

- le Sigma pour plus de polyvalence
- le Nikon si on sait que l'on utilisera principalement ou uniquement à 300mm

Finalement, ce qui me fait surtout hésiter, c'est la possibilité proxi intéressante du Nikon, face à la polyvalence.

Buzzz · « **Réponse #3 le:** 24 Nov, 2009, 14:45:55 pm »

Citation de: ahuet le 24 Nov, 2009, 14:24:31 pm

Donc deux bons choix finalement et si je résume:

- le Sigma pour plus de polyvalence
- le Nikon si on sait que l'on utilisera principalement ou uniquement à 300mm

Finalement, ce qui me fait surtout hésiter, c'est la possibilité proxi intéressante du Nikon, face à la polyvalence.

Le Nikon peut être utilisé avec les TC Nikon : il se marie bien avec les TC x1.4 et x1.7, moins bien avec le TCx2. A noter, il n'existe pas de TC x1.7 compatible avec les objectifs Sigma. Donc non, on peu ne pas rester qu'à 300 mm avec le Nikon (mais on peut pas aller en dessous).

Jouer avec les TC n'est pas forcément pratique (montages/démontages, poussières...), sans compter que ces accessoires sont plutôt chers.

Donc Sigma pour la polyvalence et le prix, Nikon pour les performances supérieures mais avec un côté moins pratique à ne pas négliger. Essaie de manipuler les 2 dans un magasin si tu peux, ça t'aidera !

Buzzz

ahuet · « **Réponse #4 le:** 09 Sep, 2011, 15:22:25 pm »

Je remonte mon sujet, j'ai finalement craqué pour le 300mm f/4

Et il pique vraiment dur dès la pleine ouverture, sans parler du rendu du bokeh très agréable. Je m'en sers beaucoup pour les papillons, c'est une focale idéal pour ne pas effrayer ces bêtes farouches, mise au point à 1m45 pour un rapport de reproduction plus que confortable, 1:3.7.

Mes meilleurs clichés de papillons à mon avis, je ne regrette rien, je conseille pour les gens qui veulent un double emploi télé-objectif proxi. Quelques exemples ici, il y a les EXIF, en général, les papillons sont au 300mm:

http://alexandre-huet.com/macro-amp-proxi/animale/

Vieux Loup · « **Réponse #5 le:** 09 Sep, 2011, 16:51:15 pm »

Citation de: ahuet le 09 Sep, 2011, 15:22:25 pm

Je remonte mon sujet, j'ai finalement craqué pour le 300mm f/4

Et il pique vraiment dur dès la pleine ouverture, sans parler du rendu du bokeh très agréable. Je m'en sers beaucoup pour les papillons, c'est une focale idéal pour ne pas effrayer ces bêtes farouches, mise au point à 1m45 pour un rapport de reproduction plus que confortable, 1:3.7.

Mes meilleurs clichés de papillons à mon avis, je ne regrette rien, je conseille pour les gens qui veulent un double emploi télé-objectif proxi. Quelques exemples ici, il y a les EXIF, en général, les papillons sont au 300mm:

http://alexandre-huet.com/macro-amp-proxi/animale/

Des belles photos. As tu surtout utilisé un trepied ou un monopod?

ahuet · « **Réponse #6 le:** 09 Sep, 2011, 17:43:20 pm »

Merci beaucoup

Ni l'un ni l'autre, juste mes petits bras

C'est juste une question d'équilibre et aussi de souffle pour ne pas respirer à la prise

Olivier_G · « **Réponse #7 le:** 10 Sep, 2011, 00:06:02 am »

Citation de: ahuet le 09 Sep, 2011, 15:22:25 pm

Je remonte mon sujet, j'ai finalement craqué pour le 300mm f/4

Aujourd'hui tu n'aurais plus ce cruel dilemme puisque Sigma ne fabrique plus le 100-300 f4... qui était, soit dit en passant, une optique assez exceptionnelle, et dont je regrette qu'elle soit si rare en occasion...

Logsyc · « **Réponse #8 le:** 10 Sep, 2011, 11:15:47 am »

Bonjour,

ahuet> Bien bel achat, je me suis posé la même question que toi et, tombé sur une occasion, j'ai fait le choix inverse.
Le 100-300 est mien, et j'y ai adjoint un Sigma TC1,4.

Il a remplacé mon 80-400 VR : la flexibilité du zoom est un vrai régal, je ne regrette que le manque de stab (mais c'était la même chose sur le 300mm Nikon de toute façon) et son bokeh plus nerveux que celui du 300mm je pense (en tout cas plus que celui du 80-400).

l'AF HSM est pas mal du tout (perso je le trouve bien réactif) et les bagues de MàP et de zoom sont fluides à souhait ! du velours !

En te souhaitant plein de belles photos

nico973 · « **Réponse #9 le:** 04 Oct, 2011, 19:27:35 pm »

Bonjour à tous,

Je remonte un peu le fil. J'ai pour ma part acquis un 300 mm f/4 nikon il y a un an et je suis assez déçu de son utilisation avec les TC (j'ai un 1,4 et un 1,7) surtout avec le 1,7. On perd énormément en piqué et il n'est plus vraiment question de cropé dans l'image à moins d'accentuer à fond l'image.

Une question à Logsyc: Lequel est le meilleur entre le 100-300 f/4 sigma et le 80-400 nikon?

En fait je suis entièrement satisfait du 300 sans TC mais je suis en train de me dire que j'aurais mieux fait d'économiser un peu pour investir dans un 500 mm AFI d'occasion et acquérir un 150-500 sigma d'occasion en attendant (que j'aurais revendu plus tard et un 100-300 f/4 nikon. Je me pose d'ailleurs la question suivante le 150-500 mm ne serait il pas meilleur (piqué contraste...) à 500mm que le 300 mm f/4 nikon avec un TC x1,7?

Logsyc · « **Réponse #10 le:** 04 Oct, 2011, 21:02:58 pm »

Bonsoir,

nico973> meilleur en quoi ?
En zoom > la plage focale du 80-400 et un vrai régal
En stab > avantage 80-400 aussi
En masse > égalité
En encombrement > léger avantage 80-400 car plus compact une fois rangé (ben ouais, le F/4 constant et IF-IZ ça prend de la place)
En AF > pas d'AF sur le 80-400 donc sur D90 c'est pas top, net avantage au 100-300, probablement même sur un D300 d'ailleurs
En bokeh> avantage 80-400 car plus doux/crémeux
En luminosité> avantage 100-300 car F/4 et 1 diaph à 300mm c'est assez énorme
Le collier du 80-400 est réputé trop souple -> risque de flous, mais je n'ai pas testé car je n'ai pas pris de photo sur pied...
En prise en main > avantage 100-300 qui a des bagues plus "manœuvrables" et très douces
Piqué > avantage supposé au 100-300, je n'ai pas encore assez de recul pour dire et je ne suis pas très stable donc je dois y être beaucoup pour le manque de piqué sur mes clichés - ceci dit les tests type photozone.de sont assez clairs, il pique fort dès PO (pas mal plus que le 80-400) - je ne l'ai juste pas encore vraiment testé à fond.
AC et distorsion > léger avantage 100-300 selon les tests (pas constaté)
Construction > avantage 100-300
Évidemment le 100-300 accepte le TC1.4 sans trop de souci ce qui donne une amplitude totale de zoom quasi égale au 80-400 (mais sans la souplesse du zoom 5x) avec un meilleur piqué dès PO cependant

voili voilà...

j'espère t'avoir aidé

nico973 · « **Réponse #11 le:** 04 Oct, 2011, 23:58:38 pm »

Merci pour la réponse,

le plus important pour moi c'est surtout la qualité d'image: le piqué , le vignettage, les aberrations chromatiques...C'est plutôt ça qui me préoccupe, mais je ne comprends pas tu dis que le 80-400 n'a pas d'AF. Je pensais que tu parlais du 4,5/5,6 AF VR...

Au sujet des tests que l'on trouve sur internet, quelqu'un saurait ou l'on peut trouver un grand nombre de tests d'objectifs du type DXO?

Merci Logsyc

Pr. Blurp · « **Réponse #12 le:** 05 Oct, 2011, 08:33:15 am »

Je m'étais moi aussi posé la question d'un Nikon 300 f/4 (j'ai pas mal apprécié les qualité de son lointain ancêtre AIS 300 f/4.5). Je lui ai préféré le Sigma 120-400 pour des raisons (essentiellement) pécuniaire. Mais à PO, c'est pas du même niveau de qualité...

Vieux Loup · « **Réponse #13 le:** 05 Oct, 2011, 12:12:46 pm »

Avez vous de l'experience avec la Sigma 300 f4? Je viens d'en acheter un en occaz, mais je ne l'ai pas encore utilisé vraiement.

Logsyc · « **Réponse #14 le:** 05 Oct, 2011, 20:20:17 pm »

Bonsoir,

Citation de: nico973 le 04 Oct, 2011, 23:58:38 pm

le plus important pour moi c'est surtout la qualité d'image: le piqué , le vignettage, les aberrations chromatiques...C'est plutôt ça qui me préoccupe, mais je ne comprends pas tu dis que le 80-400 n'a pas d'AF. Je pensais que tu parlais du 4,5/5,6 AF VR...

Je parle bien du 80-400 VR qui est AF et pas AFS donc pas e moteur d'AF.
C'est la came qui, entrainée par le moteur du boitier ,fait l'AF donc ça dépend du boitier niveau vitesse d'AF mais ce ne sera pas un 70-200 AFS de toute façon