Bonjour Guillaume_61,
J'utilise un Z50 II et en animalier, en 1ère intention un 500 PF après avoir commencé avec.. un 300 PF auquel j'ai rapidement ajouté un TC 14E III.
Je vous fais part de mon expérience qui est en fait récente ++
1- Il y a théoriquement 2 manières de faire de l'animalier : l'affût et la billebaude. En affût, qqe part le poids (optique + boitier) peut passer au seconde plan. En billebaude, en ce qui me concerne, un zoom de 2Kg seul, voire +, c'est rédhibitoire car je shoote surtout à main levée et me déplace généralement boîtier armé d'un objectif "par défaut" (prêt à déclencher).
Donc il serait intéressant de savoir quelle pratique vous voulez privilégier au début et par la suite...
2- Focale fixe ou zoom ?
Là c'est fonction de chacun ++ Exprimé autrement, pour ma part, je n'ai jamais été très à l'aise avec.. un zoom. Même si j'en ai et que je les utilise assez souvent. Ce qui me gêne dans un zoom c'est svt l'ouverture maxi (très important en animalier car on shoote svt en basse luminosité avec des vitesses d'obturation élevées..) avec le fait que svt en zoom télé on ait des ouvertures glissantes (qui du coup font me faire monter d'abord en ISO dès que je zoome) + le poids ++ (car je suis surtout billebaude > ceci dit une focale fixe à gde ouverture pèse svt encore plus lourd..).
Exprimé autrement, si on utilise un zoom sur tte sa plage focale c'est encore plus logique d'en utiliser un. Si on a tendance comme moi à ne l'utiliser qu'essentiellement à fond.. là, c'est plus discutable.
> en pratique que ce soit avec un zoom ou une focale fixe j'ai tendance à partir par défaut (en billebaude) avec la focale la + haute (500 mm si c'est un 200-500, ou simplement 500 avec la focale fixe). Lorsque j'aperçois ma cible, généralement elle est très loin (par rapport à sa taille et la place qu'elle occupe au départ dans mon viseur). Je peux shooter mais pas tjs. Puis j'essaie de me rapprocher d'abord pour que l'animal occupe plus de place dans mon image, soit plus facile à identifier. Pour trouver aussi un meilleur angle, un meilleur point de vue. Après, si j'estime que c'est OK, je peux encore vouloir me rapprocher si je souhaite un plan + serré...etc.
> bref ce qui compte c'est d'abord "la" focale que vous utiliserez le plus facilement dans telle ou telle situation ++ Et le pb qqe part, c'est que lorsqu'on débute il est difficile de le savoir à l'avance. Actuellement pour moi, ma focale par défaut en animalier (billebaude) c'est mon 500 PF (sur Z50 II donc éq focale en FF de 750 mm ce qui est bcp) que ce soit un héron ou un passereau (ici je serais plus près mais un passereau c'est bcp plus petit). J'ai assez svt mon TC 14E III dispo dans mon sac mais je rechigne notamment parce qu'il faut le monter et qu'on "perd" 1 diaph (on passe alors à f/8 en ouverture maxi = l'AF devient "moins performant") et que "cropper" (en post prod) est svt + simple et pas tjs si délétère. Mon 300 PF je le réserve aux voyages, le soir (il ouvre à f/4) et.. en 1ère intention aux insectes à "longue distance" (en fait à partir d'1.50m) genre libellules et papillons mais parfois un peu + près en y ajoutant un tube allonge (ce n'est pas un gag). Sinon 300 PF f/4 + TC 14E III (= 420 mm à f/5.6 du fait du TC ++) III VS 500 PF f/5.6 seul pour moi y'a pas photo sur le plan qualitatif, le 500 PF est nettement meilleur (et un peu + long en focale). Mais c'est hélas bcp plus cher.
3- Focale fixe "std" VS PF
Un PF sera plus léger et compact qu'un zoom std ou une focale fixe à gde ouverture. Les premiers PF comme le 300 PF (VS les PF en monture Z) sont réputés pour être "moins bons" à contre jour > perso ce "défaut" ne m'a pas sauté aux yeux. Cpdt généralement comme ici c'est le poids et l'encombrement qui sont des critères de choix; leur ouverture maxi n'est pas bcp plus gde que certains zooms.
NB: Garder en tête qu'au delà de f/6.3 (genre f/8) les perf. de l'AF sont svt significativement moins bonnes qu'à f/4 ou même f/5.6 par exemple (verrouillage comme suivi). De plus sur reflex notamment sur APS-C la visée en basse luminosité sera plus difficile.. Exprimé autrement passer d'un Sigma 150 mm f/2.8 à un 150-600 f/5-6.3 sera bien sûr différent en termes de poids et de focale, mais aussi en termes de facilité de visée en basse lumière et de performances de l'AF (notamment en AF continu sur prises dynamiques). Le taux de déchet pourrait être + élevé (au moins au début). Keep cool.
Bref, ça c'est pour moi. Pour ce qui est du choix Nikon 200-500 f/5.6 constant et Sigma 150-600 f/5-6.3 DG DN OS | Sports qqe part le Sigma paraît encore + lourd mais avec une plage focale + large. Mais en haut entre 500 et 600 mm, en fait la différence n'est pas énorme mais qd on débute, autant pouvoir aller jusqu'à 600 mm même en APS-C (en progressant on arrive svt à se rapprocher un peu + des animaux sans pour autant les perturber, ni les gêner dans leurs occupations ce qui est important). Et en bas, 150 mm c'est très court en animalier stricto sensu, mais ça peut aussi permettre de prendre davantage l'animal dans son environnement, ceci sans avoir à changer d'objectif. Cpdt je n'ai pas utilisé, ni le Nikon 200-500, ni le Sigma Sport 150-600. Et curieusement, j'aurais tendance à regarder aussi le Sigma Contemporary à la fois pour son prix mais églt pour son poids. Trépied ou monopod recommandés. J'utilise parfois un monopod avec une tête vidéo (tjs pour le poids et la rapidité de mise en oeuvre) surtout si je rajoute un TC à mon 500.
Bonne réflexion à vous