[Damien66]

Bonjour,
Je dirai attention au poids.
J'ai le sigma 150-600 C et il est très bien.
J'ai hésité avec le nikon 200-500 qui peut-être meilleur, c'est ce que j'ai souvent lu, mais il était trop lourd pour moi.
Sans parler que bien souvent on rajoute un lenscoat pour protéger ces gros bébés, ça m'a rajouté environ 200g au poids de l'ensemble boitier-objectif.
Ça paraît peu mais on sent bien la différence. Et si j'avais craqué pour le nikon je n'aurais pas pu l'utiliser.
Bon choix     

[Guillaume_61]

Merci Damien pour ton retour, effectivement le sigma pèse un poil moins lourd que le Nikon. +1 donc pour le sigma!

[michan]

Merci Damien pour ton retour, effectivement le sigma pèse un poil moins lourd que le Nikon. +1 donc pour le sigma!

Le Sigma contemporary  (1.93kg) est plus léger que le Nikkor (2.09kg sans pied) qui est plus léger que le Sigma sport (2.86kg)  tous en monture Nikon F.
Ne pas confondre avec les nouvelles versions du Sigma pour les hybrides qui sont plus légers mais qui n'existent pas en monture Nikon. .

[ms58]

Bonjour,
 Pas facile de choisir....J'ai eu le D 7500 avec ce 150 600 sigma C. Le 300 est probablement un bon choix , mais nettement plus court que 600 . L'avantage d'un zoom, si tu as du mal à retrouver un oiseau dans les branchages d'un arbre ,il te suffit de dézoomer et prendre la focale souhaitée . Avec focale fixe pas possible. Le sigma ouvre à 6,3 ,le 300 plus le 1:4 =5,6 ,soit un tiers de diaf ! pas vraiment un handicap . Le 300 très très léger ,150 600 2080 gr sur la balance ! et cadrera comme un 600mm x par 1,5 = 900 mm ! contre 300x1,4x1,5=630mm.

Allez gratte toi bien la tête  bonne photos.

ms58

[Guillaume_61]

Merci pour ce nouveau témoignage. J’en conclue que la qualité est au rendez-vous avec ces 3 objectifs et que le zoom avec un 600 mm semble être un plus. Après c’est une histoire de poids 💪

[Philex5954]

J'ai possédé le 150-600 C de sigma, et je n'ai pas été franchement convaincu par le piqué de l'objectif. Je dirais même que je le trouvais un peu mou. Rien à voir avec le 200-500 ou, encore mieux, le 500pf de nikon. Orglop pourrait en parler bcp mieux que moi. Après, faut arriver à le trouver d'occase à pas cher, c'est une autre histoire.

[Guillaume_61]

Je pense aussi que la qualité optique et le rendu du Nikon 200-500 est supérieur au 150-600 C. Après la gamme sport est donné pour être au dessus du modèle C. Est ce suffisant pour rivaliser avec le Nikon, that’s the question 😅

[Marmotte94]

Je dis peut-être une bêtise, mais dans ma mémoire il y a deux versions du 200-500. La première version souffrait d'un défaut de bague et avait tendance à se déployer de façon intempestive.
Mais cela remonte à un bail ...

[pan59]

J'ai possédé le 150-600 C de sigma, et je n'ai pas été franchement convaincu par le piqué de l'objectif. Je dirais même que je le trouvais un peu mou. Rien à voir avec le 200-500 ,

Pour avoir pu testé le 200-500 quelques jours avant mon achat , j'ai un avis totalement contraire et j'ai préféré acquerir le Sigma 150-600 C , qui me donne une totale satisfaction depuis 4 ans , tant en animalier , qu'en courses sur circuits ou en meeting aérien . 

[Marmotte94]

C'est toujours difficile avec les optiques, et j'aime beaucoup sigma. Je ne me souviens pas d'un 200-500 de qualité supérieure au sigma 150-600. Et à 500 pour moi le sigma est au dessus... Je partage ton avis @pan59

[michan]

J'ai possédé le 150-600 C de sigma, et je n'ai pas été franchement convaincu par le piqué de l'objectif. Je dirais même que je le trouvais un peu mou. Rien à voir avec le 200-500 ou, encore mieux, le 500pf de nikon. Orglop pourrait en parler bcp mieux que moi. Après, faut arriver à le trouver d'occase à pas cher, c'est une autre histoire.

C'est sur que le 500PF est au dessus, plus léger 1,46kg, plus maniable mais aussi bien plus onéreux. C'est pas le même budget même en occasion.

[Marmotte94]

C'est sur que le 500PF est au dessus.

C'est sur

@michan, n'as tu jamais observé une perte de contraste voir des flares sur les pf lors des prises de vue à léger contre jour ?

[michan]

C'est sur

@michan, n'as tu jamais observé une perte de contraste voir des flares sur les pf lors des prises de vue à léger contre jour ?

Vieux débat sur les Nikkor PF 
On ne peut pas dire que cela n'arrive jamais, mais depuis plus de 6 ans, plusieurs dizaines de milliers de photos avec le 500PF puis le 800PF je dirais que flare ou perte de contraste sont plutôt anecdotiques. Ces petits défauts potentiels sont largement compensé par leur légèreté et leur maniabilité  (relative pour le 800). 

PS : je ne pense pas non plus que la majorité des utilisateurs du 300PF cité dans ce fil, ou du 600PF disent fondamentalement le contraire.

[pan59]

C'est sur que le 500PF est au dessus, plus léger 1,46kg, plus maniable mais aussi bien plus onéreux.

Surement , mais c'est un fixe qui quelques soit ses qualités ne remplacera jamais la polyvalence d'un zoom .

[michan]

Surement , mais c'est un fixe qui quelques soit ses qualités ne remplacera jamais la polyvalence d'un zoom .

Mais à t'on toujours besoin de polyvalence ?
J'ai eu pas mal de zoom dans mon existence en particulier récemment en animalier sur APN, le Tamron 150-600 et le Nikkor 200-500mm mais je les utilisais à 99% à leur focale maximale. Leur polyvalence ne me manque vraiment pas et je leur préfère la qualité et la légèreté des fixes PF.
Et puis je garde quand même un 100-400 mm pour les rares cas où il pourrait mettre utile. Mais il reste très très souvent dans le sac ou à la maison.
PS sur Z7 et Z8, pour moi le zoom principal c'est la bascule FX/DX.
PS 2 : le principal intérêt de ces gros zooms reste qu'ils sont pour la plupart bien plus abordables que les fixes