Publicité

*

anasb

  • Invité
400-500mm ?
« le: 20 Nov, 2009, 11:51:36 am »
Salut a ts !
Concretement aujourd'hui chez Nikon, on peut ne pas aller au dela de 300mm (300/4) sans y laisser un bras (400/2.8, 500/4, etc ...)
Quelles sont les alternatives qui existent aujourd'hui pour un tele fixe sans se ruiner ? Je sais que Canon ont investi ce segment avec leurs 400/2.8-4-5.6 et leur 500/5.6, mais qu'en est il de nikon ?

Lors de mes recherches, je suis tombé sur un Tokina 400/5.6. Qqun connait il cette optique ? serait ce utilisable avec un doubleur 1.4 pour arriver a un 520 f/8 ? L'AF sera tjrs vivant ?

Publicité

*

chtilander

  • Invité
400-500mm ?
« Réponse #1 le: 20 Nov, 2009, 11:58:56 am »
Salut,

L'AF Nikon, en théorie, ne fonctionne bien qu'a partir de f/5.6, en dessous, ça peut marcher mais ça risque d'avoir des difficultés à accrocher...

En Nikkor, il y a le 80-400 VR (1300€ d'occaz' en ce moment chez mon revendeur) qui permet d'aller plus loin que 300 sans bouffer plusieurs mois de salaire...

Après, ça dépend de l'utilisation : un 400 f/5.6, ça laisse pas entrer beaucoup de lumière, s'il n'est pas stabilisé, c'est trepied obligatoire, avec un TC 1.4, j'en parle même pas, si en plus tu as un DX...

@+,

Fabien.

400-500mm ?
« Réponse #2 le: 20 Nov, 2009, 12:24:39 pm »
Combien coûte un bras ? :)

Il y a Sigma aussi, un 500mm f/4.5, c'est vraiment pas mal, mais ça coûte cher aussi mais deux fois moins que le Nikon 500 f/4 VR

400-500mm ?
« Réponse #3 le: 20 Nov, 2009, 12:29:00 pm »
N'oublie pas d'acheter le trépied ad hoc.... :o

400-500mm ?
« Réponse #4 le: 20 Nov, 2009, 12:41:34 pm »
Un télé 400mm "abordable" chez Nikon, il n'y a guère que l'option 300f/4 + TC14. Le 80-400 accuse son âge et frise l'obsolescence face à la concurence.
Le Sigma 120-400 F/4.5-5.6 est plébicité par les utilisateurs qui le jugent supérieur au Nikon 80-400 pour moins de 800€.
« Modifié: 22 Nov, 2009, 20:55:36 pm par Pr. Blurp »
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

*

etienne.be

  • Invité
400-500mm ?
« Réponse #5 le: 20 Nov, 2009, 12:56:44 pm »
"Tokina 400/5.6" un MF debut 1990,
deux versions avec et sans verres SD, pas meilleures l'une que l'autre...

*

anasb

  • Invité
400-500mm ?
« Réponse #6 le: 20 Nov, 2009, 13:56:06 pm »
Un bras ca coute cher :)
J'ai vu aussi pas mal de choses a propos de ce sigma 500. Bcq de retours positifs, mais ca veut qd meme 3000 € ... !!

Le tokina est mauvais a ce point ? Mauvais le nikkor 80-400 serait mauvais a 400 ?

*

chtilander

  • Invité
400-500mm ?
« Réponse #7 le: 20 Nov, 2009, 14:09:39 pm »
Salut,

Pourquoi tu ne prend pas le TC1,4 sur ton 300 f4 (s'il n'est pas motorisé, tu prend un TC Kenko) ? Ca fait un 450 pour pas très cher et tu auras encore l'AF.

Sinon, tu achète un boîtier DX d'occaz' et tu auras un 450 f4 avec le crop factor !

@+,

Fabien.

400-500mm ?
« Réponse #8 le: 20 Nov, 2009, 14:34:49 pm »
Après, ça dépend de l'utilisation : un 400 f/5.6, ça laisse pas entrer beaucoup de lumière, s'il n'est pas stabilisé, c'est trepied obligatoire, avec un TC 1.4, j'en parle même pas, si en plus tu as un DX...

un chouïa exagéré peut-être. Ca m'arrive d'utiliser le 400 sans pied, jusque vers 1/250, et même 1/125 sur un objet immobile. Par contre avec ce genre d'objo la bague de diaphragme ne sert pas beaucoup...

*

kritof45

  • Invité
400-500mm ?
« Réponse #9 le: 20 Nov, 2009, 17:48:30 pm »
bonsoir , j'ai u il y a 3ans le sigma 500 f4.5 HSM bas franchement il était terrible sont seul problème est qu'il ne supportait pas quelconques convertisseur sauf le1.4 soligor pro , mais il avais tout de même parfois des difficulté à accrocher le sujet . je l'avais revendu 1800€ comme neuf . il est très rare a trouver mais c'est le moins chère que je connaisse dans se genre d'optique .

*

zebulon66

  • Invité
400-500mm ?
« Réponse #10 le: 21 Nov, 2009, 02:55:46 am »
Bonjour, pour ma part, j'ai un Tamron 200-500 f/5-6.3 ce que l'on peut en dire m'interesse, bien que pour l'instant je suis ravi des photos que j'ai pu faire avec... en ce qui concerne l'utilisation d'un multiplicateur Kenko 1,4 il fait chuter le piqué sans trop de perte notable, la vitesse s'éffondre, en mettant un doubleur, c'est baveux, ça manque de netteté, mais c'est utilisable, il m'est arrivé de faire un test de nuit, pour photographier la lune en couplant les deux multiplicateurs, l'image était molle, mais le grossissement était vraiment impressionnant, quoi dire, que l'objectif est trés bon, il est excellent en 200 jusqu'à 450mm, au dela il perd en netteté, avec un multiplicateur par 1,4 il passe bien, à condition qu'il y ai de la lumière, pour de la photo animalière, de qualité, il faut oublier le doubleur ça bouffe trop de lumière.
Si tu veux voir quelques photos passe faire un tour sur mon site www.photoludo.com
J'ai payé le Tamron 200-500 4-5.6 dans les 850 euros d'occasion, chez un magasin photo de Perpignant, après avoir chercher un homologue sur Internet, cher certes, mais moins cher que ce que j'ai trouvé sur le net, visible, propre, sur internet le même en neuf était à 1200 euros environ... Même à ce prix là c'est un trés beau cailloux... Je te le recommande...
Si tu veux des photos sources pour voir l'exif, écris je te filerais un cliché de test...
A+

*

chtilander

  • Invité
400-500mm ?
« Réponse #11 le: 22 Nov, 2009, 19:58:59 pm »
un chouïa exagéré peut-être. Ca m'arrive d'utiliser le 400 sans pied, jusque vers 1/250, et même 1/125 sur un objet immobile. Par contre avec ce genre d'objo la bague de diaphragme ne sert pas beaucoup...

Salut,

1/125 au 400 mm pas mal.

Par contre, 400 + TC 1,4 + crop facteur DX => 840 f8... A méditer.

@+,

Fabien.

400-500mm ?
« Réponse #12 le: 22 Nov, 2009, 20:59:40 pm »
1/125 au 400 mm pas mal.
Il m'est déja arrivé de taquiner le 1/100e au 500 f/8, mais position du tireur agenouillé obligatoire. ;)
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

400-500mm ?
« Réponse #13 le: 29 Nov, 2009, 23:52:57 pm »
Un télé 400mm "abordable" chez Nikon, il n'y a guère que l'option 300f/4 + TC14. Le 80-400 accuse son âge et frise l'obsolescence face à la concurence.
Le Sigma 120-400 F/4.5-5.6 est plébicité par les utilisateurs qui le jugent supérieur au Nikon 80-400 pour moins de 800€.
+1 pour le Sigma 120-400. En Nikon il y a aussi le 400/3.5 Ais ou le 500/4 Aip. Ces objos à map manuels sont excellents optiquement, mais nécessitent un boîtier équipé d'un bon viseur pour en tirer le meilleur. Et ils sont inadaptés pour certains sujets (sujets aux mouvements rapides). On les trouve d'occase en très bon état pour moins cher que le Sigma 500/4.5 HSM...

Buzzz

400-500mm ?
« Réponse #14 le: 02 Déc, 2009, 14:53:00 pm »
en ce qui me concerne je n'ai pas de pb d'AF avec le sigma 500. Sur la photo ci-joint , le héron est en vol vers légèrement vers moi moi , l'AF a suivi
( en réalité elle est nette , mais j'ai du trop compresser pour pouvoir publier ,... j'ai des progrès à faire))
« Modifié: 02 Déc, 2009, 14:55:49 pm par sanglier14 »

Publicité