Bonjour Drakkan
Je n'ai aucun problème avec le post traitement dans son principe! C'est son importance qui me gène. Supprimer un fil électrique (ou une poubelle) qu'on n'avait pas vu, recadrer pour supprimer les parties inutiles, corriger un peu la perspective ou l'orientation, ajuster la couleur ou l'éclairement pour la rendre plus "réaliste", supprimer un point blanc qui attire inutilement l’œil (, etc...) me va très bien. Aller au delà, c'est faire de la peinture. Cela peut être très joli aussi, mais ce n'est pas ce que je recherche: une belle fenêtre sur une belle réalité.
Faire une photo "du 1er coup", je connais aussi pour avoir fait beaucoup de diapositives, même en 6x6. J'arrivais à les réussir techniquement, mais pour le côté artistique, j'étais souvent gêné par l'absence de post traitement parce que je photographie "à l'instinct", sans réfléchir suffisamment au cadrage lors de la prise de vue. C'est peut-être là que se trouve l’insuffisance de mon talent. Je préfère nettement la situation actuelle!
Je connais très bien le N&B! Pendant au moins dix ans, je développais moi-même mes films et faisait tous mes tirages. J'ai même tiré des photos en 1mx2m... Mais ça ne change rien: je vois en couleur, et je veux donc des photos en couleur. Je n'accepte le N&B que pour des sujets purement graphiques (que j'aime bien aussi).
Quant à la certitude personnelle qu'on a qu'une photo est belle ou pas, elle est toute relative. J'ai vu pas mal d'expositions de concours internationaux, et j'ai toujours été étonné d'être impressionné par certaines photos lauréates, et pas du tout par d'autres, qui avaient été pourtant sélectionnées parmi plusieurs milliers de photos. Et on étaient nombreux dans mon entourage à constater cela... Il y a certes des cas extrêmes de photos que tout le monde trouve belles ou moches, mais entre les deux, ce qui compte, c'est le "ressenti" personnel, une sorte d'émotion esthétique (c'est quasiment la définition de l'art), et on n'a pas tous le même devant la même photo...