[Jean-Christophe]

Contre toute attente alors que toutes les rumeurs ne parlent que d’un possible NIKKOR Z 35 mm f/1.2 S, Nikon annonce le nouveau NIKKOR Z 35 mm f/1.4, avec une plus grande ouverture et, surtout, un tarif inférieur de 170 euros au f/1.8. Pourquoi, comment, voici des réponses et ce que Nikon ne vous dit pas à propos de cet objectif.

Lire la suite : https://www.nikonpassion.com/nikkor-z-35-mm-f-1-4-comparatif-f18/

[Caille]

Merci d'avoir créé un sujet, j'étais en train de répondre sur le sujet "fermé", je mets la réponse ici.

Les courbes MTF sont franchement plutôt mauvaises. C'est à voir comme de l'entrée de gamme.

Je le vois plutôt comme une alternative au Nikkor Z 40 F/2.0 qui n'est pas mauvais dans la vie réelle (hors mesures FTM).

Alors qu’ils auraient pu faire un f1.4 de qualité à moins de 1000€

C'est déjà le prix hors promotion du Nikkor 35 F/1.8 à 999 € (moins 100 € actuellement), ceci dit 1.8 ou 1.4 ?
Une version 1.4 haut de gamme (S) serait plutôt à 1500 € dans la ligne tarifs Nikon, mais celle là ne verra jamais le jour !

[NAN3200]

le 40/2 n'est pas mauvais du tout ? certains le disent mauvais ???
chez moi, sur Z6, je le trouve meilleur que le 50/1.4 afs, meilleur que le 50/1.8 afs et meilleur que mon antique 28/2.8 ais n'en déplaise aux amateurs d'ais
mais là, c'est peut être que je ne sais plus si bien faire la mise au point !

donc, je ne suis pas le client de base de ce 35/1.4 à prix humain, pourtant j'applaudis des deux mains cette initiative !!!
enfin une optique à grande ouverture ET pas hors de prix (prix de lancement en plus) dans la gamme.

et ça laisse de la place pour ceux qui ont les moyens de payer 2000 euros pour le futur 35/1.2S. impeccable

[Jean-Christophe]

N’oublions pas les vidéastes, qui n’ont pas les mêmes besoins.
Nikon n’adresse pas que les photographes, même si certains peuvent encore penser le contraire.

[NAN3200]

que veux tu dire par là Boss ??? perso, sur le papier, je le trouve très bien ce nouveau 35.
une grande ouverture abordable, même si peut être un peu moins protégé aux "flares et autres soucis de lumière base" ...

ça fait une vrai alternative à la série 1.8S, un peu plus cher et un peu moins lumineux (2/3 de diaph)

[NAN3200]

la seconde bague (programmable) a la même apparence que sur le 12-28 PZ, qui est aussi plutôt développé pour la vidéo (tout en étant parfaitement utilisable en photo, logique). et il n'y a pas de sélecteur 'af-m' comme sur la plupart des optiques Z.

et comme toujours, il est sorti aux usa pour 600 dollars. mais c'est un autre débat, qui ne concerne pas juste cette nouvelle optique.

[Pierock]

N’oublions pas les vidéastes, qui n’ont pas les mêmes besoins.
Nikon n’adresse pas que les photographes, même si certains peuvent encore penser le contraire.

Tout à fait et il ne faut pas oublier qu’un vidéaste cherchera la valeur T1.4 qui n’est pas toujours identique à f/1.4.

[Virindi77]

Tout à fait et il ne faut pas oublier qu’un vidéaste cherchera la valeur T1.4 qui n’est pas toujours identique à f/1.4.

La transmission ne sera probablement pas T1.4... les objectifs cinéma dérivés d'optiques F1.4 sont souvent T1.5. Peu importe; ce que JC voulait dire je pense c'est que le piqué absolu n'est pas forcément important, d'autres choses comme le focus breathing, la map capable d'être silencieuse et en douceur sont des critères importants pour certains.

A ce prix un bon 35 F1.4 léger m'aurait intéressé mais aujourd'hui pour un objectif dans ce genre avec un bon piqué ça doit plutôt être 1000€... voire 1500 si c'est écrit Nikon / Canon / Sony dessus.

[NAN3200]

comme le 28/2.8, pas assez cher ???  évident que je ne suis pas d'accord.
sans présumer de l'excellence de ce nouveau 35, il faudrait être un peu plus terre à terre.
729 euros c'est déjà une somme, pour beaucoup de monde.
et si pour une fois, le fabricant avait été honnéte et avait contrebalancé le fait qu'il n'y ai aucun bouton, aucune échelle, presque que du plastique, ...  pour mettre un prix 'correct' ???

parce qu'au final, on a perdu pas mal de choses avec les années.
les échelles de distances (même sur le 105 macro) par exemple, sont des petits trucs qui participent à l'ergonomie positive du matériel.
l'échelle de profondeur de champ, idem.
et ce, sans parler des ouvertures maxi des zooms, qui sont souvent à 6.3, quand ce n'est pas pire.

alors, non, je ne vois pas pourquoi ce 35 ne pourrait pas être excellent et au top, pour son prix.
et surtout, je ne vois pas pourquoi il devrait couter plus cher pour l'être !!!

[Virindi77]

alors, non, je ne vois pas pourquoi ce 35 ne pourrait pas être excellent et au top, pour son prix.

C'est simple... ça se trouve en 2 secondes sur le site officiel pourquoi il n'est pas excellent et au top.
Les mesures MTF du 35 F1.4 dans les 700€... et en comparaison le 50 F1.8 S qu'on a pu trouvé à un moment dans les 350€ neuf...

et surtout, je ne vois pas pourquoi il devrait couter plus cher pour l'être !!!

Ca oui on se pose tous la question... les prix des objectifs des grandes marques explosent. Et quand tu as quelque chose plutôt entrée de gamme à 730€ ça fait peur pour le prix de l'éventuel F1.2 à venir.

[Jean-Christophe]

Peu importe; ce que JC voulait dire je pense c'est que le piqué absolu n'est pas forcément important, d'autres choses comme le focus breathing, la map capable d'être silencieuse et en douceur sont des critères importants pour certains.

Je ne l’ai pas évalué donc je ne veux rien dire de particulier si ce n’est que c’est une proposition intéressante pour les nikonistes.
Je m’interroge par contre sur le nombre de clients de photographes et vidéastes qui demandent à voir les courbes MTF des optiques avant de signer un contrat pour un mariage, un portrait ou un livre de photos de rues.

[Tonton-Bruno]

Je dirais même plus: si jamais il y en a un au monde qui pinaille à ce point, surtout ne passez pas de contrat avec un tel emmerdeur! 

[Virindi77]

Je ne l’ai pas évalué donc je ne veux rien dire de particulier si ce n’est que c’est une proposition intéressante pour les nikonistes.
Je m’interroge par contre sur le nombre de clients de photographes et vidéastes qui demandent à voir les courbes MTF des optiques avant de signer un contrat pour un mariage, un portrait ou un livre de photos de rues.

Moi je m'interroge sur le nombre de photographes qui peuvent acheter sans se soucier une seconde de la qualité optique. Il n'est tout simplement pas bon sur ce point et on ne peut pas nier que c'est un objectif entrée de gamme c'est tout.

[Pierock]

Ce qui est intéressant c'est la comparaison entre le 35mm f/1.8 de la gamme S et celle de ce nouveau 35mm f/1.4
Cela rejoints que la qualité du 35mm f/1.8 reste meilleure à toutes les ouvertures.



J'utilise beaucoup le 35mm f/1.8 pour la vidéo et il est très agréable à utiliser avec en reportage. Il a l'avantage de la qualité sur le nouveau mais il a "inconvénient" d'être d'avoir un traitement "Coated" pour éviter les flares, traitement que le nouveau n'a pas.

En vidéo, on aime bien jouer avec les flares... 

A part, pour les néo vidéastes qui voit la vidéo comme une prolongation d'un Diaporama en venant du monde de la photo, tous les vidéastes de formation et chefs Ops choisissent leurs objectifs sur les valeurs de transmission (indice de transmittance) et des critères esthétiques de "personnalité".

Que pour d'autres, ils soient donc tous des emmerdeurs...    No comment !

Je dirais même plus: si jamais il y en a un au monde qui pinaille à ce point, surtout ne passez pas de contrat avec un tel emmerdeur! 

et si vous trouvez dans votre un budget un vidéaste de mariage qui sait faire cela, n'hésitez pas à signer un contrat !


https://youtu.be/sqMarFTayMU?si=qH4-EzyUfBnUQiZQ

[Caille]

C'est simple... ça se trouve en 2 secondes sur le site officiel pourquoi il n'est pas excellent et au top.

Il n'est pas certain que je verrais la différence avec de vraies photos (sans les Exifs) entre les versions f/1.8 et f/1.4.

Pour ceux que ça intéresse : https://imaging.nikon.com/imaging/lineup/lens/