[karlito]

Bonjour la communauté,

Depuis 2021 et jusqu'à aujourd'hui, je ne me suis jamais remis en question quant à l'intérêt de mon Z 24-200.

C'est une optique que j'ai appréciée jusqu'à présent.
Elle est pratique, discrète, polyvalente, légère et couvre une focale idéale pour le paysage.
C'est une optique qui a toujours trouvé sa place dans mon parc d'objectifs en fonction de la situation à adopter (Z6, trinité Z 2.8, Z35/50/85 f1.8, Z 180-600).

En général, je ne suis pas un pixel peeper. Je ne zoome pas à 300 % sur mes photos pour voir si les angles sont bien nets.
J'ai confiance dans l'ensemble de mon parc Nikon Z, les yeux fermés.
J'utilise toutes mes optiques à n'importe quelle focale, n'importe quelle ouverture sans me poser de questions.

Et je ne sais pas pourquoi, subitement, j'ai eu l'envie de changer mon Z 24-200 contre un Z 24-120 pour la simple et bonne raison qu'il est dit plus piqué, plus homogène. Quand bien même il ne couvre pas la plage 120-200.
Et quand bien même que j'ai déjà un Z 24-70 f2.8 + Z 70-200 f2.8 au cas où je veux une photo de la meilleure qualité.

Alors voilà, j'ai mis mon Z 24-200 en vente, sans trop savoir pourquoi.
À suivre les influences d'internet sans doute.
Alors que jusqu'à aujourd'hui, je l'aimais bien, mon Z 24-200.
Pire encore, il y a quelques années, je me contentais d'un D3200 et de son kit lens 18-55 pour voyager et j'était très heureux.

Bref, je suis à l'écoute de vos retours et conseils.

Y en a-t-il certains parmi vous qui ont été déçus par le Z 24-200 et qui l'ont revendu par la suite ?

Merci d'avance.

[Pierock]

Un syndrome corona forumique avoué est à moitié pardonné 🤣 !

Karlito, relis toi, tu as déjà la réponse dans ta question et il vaut mieux que tu te poses tes choix de matos par rapport à la qualité attendue de tes projets photographiques.

Il y aura toujours une forumeur plus ou moins crédible qui te dira qu’un matériel est mieux qu’un autre.

Un nouveau matériel motive pendant les 15 premiers jours de sa découverte mais le moteur de la motivation dans le temps doit rester le plaisir des photographies.

[Gillesdebda]

Pour t'aider, jette un oeil aux photos réalisées par scaz avec son 24-200 ... Ici sur NP ou là: https://www.flickr.com/photos/scazalet/

Certes, le 24-120 est très bien mais vaut-il vraiment la peine de se séparer du 24-200 ? Pas sûr.
J'ai réalisé cette opération quand le 24-120 est sorti et il m'arrive de le regretter !

[mimi85]

bonjour,
Retour d'expérience..... Si 'avais su j'aurais pas vendu
J'avais ce zoom, qui est très bon passe-partout, et je l'ai vendu pour acheter le 70 - 180 f2.8 pour des reportages (église, théâtre, concerts..... donc souvent basse lumire) et je ne regrette pas cet achat..MAIS le 24 -200 me manque pour sa polyvalence dans le quotidien.
Si tu l'associes à un 28mm f 2.8 et/ou à un 28 - 75 mm f2.8 tu auras vraiment de quoi te faire plaisir.

[karlito]

Un syndrome corona forumique avoué est à moitié pardonné 🤣 !

Karlito, relis toi, tu as déjà la réponse dans ta question et il vaut mieux que tu te poses tes choix de matos par rapport à la qualité attendue de tes projets photographiques.

Il y aura toujours une forumeur plus ou moins crédible qui te dira qu’un matériel est mieux qu’un autre.

Un nouveau matériel motive pendant les 15 premiers jours de sa découverte mais le moteur de la motivation dans le temps doit rester le plaisir des photographies.

Merci beaucoup Pierrok pour ton retour !

Pour t'aider, jette un oeil aux photos réalisées par scaz avec son 24-200 ... Ici sur NP ou là: https://www.flickr.com/photos/scazalet/

Certes, le 24-120 est très bien mais vaut-il vraiment la peine de se séparer du 24-200 ? Pas sûr.
J'ai réalisé cette opération quand le 24-120 est sorti et il m'arrive de le regretter !

Il est vrai que le range de 120mm à 200mm risque de me manquer dans le cas où je décide de faire le changement du Z 24-200 au Z 24-120.

Cela dit, il est vrai que le Z 24-200 dénote dans mon parc d'objectif par son manque de micro contraste et de piqué.
Pour parvenir à une photo similaire à mes autres objectif, je doit forcé en post production sur les contraste et les détails. Corriger les CA.

Parfois, en contre jour, les photos sont décevante.

Ce qui jusqu'à aujourd'hui ne me déranger pas sur un boitier 24mplx comme le Z6.

Merci beaucoup pour le partage de la galerie de scaz. J'y été déjà abonné 

bonjour,
Retour d'expérience..... Si 'avais su j'aurais pas vendu
J'avais ce zoom, qui est très bon passe-partout, et je l'ai vendu pour acheter le 70 - 180 f2.8 pour des reportages (église, théâtre, concerts..... donc souvent basse lumire) et je ne regrette pas cet achat..MAIS le 24 -200 me manque pour sa polyvalence dans le quotidien.
Si tu l'associes à un 28mm f 2.8 et/ou à un 28 - 75 mm f2.8 tu auras vraiment de quoi te faire plaisir.

Merci pour ton retour mimi !
Quel boitier as tu ?
J'ai récemment craqué pour un Z8.
Je ne sais pas comment le Z 24-200 sur ce boitier. Je reçois le boitier fin de semaine.
C'est ce qui va sans doute me décider.

[mimi85]

@karlito, je m'en suis servi sur le Z6, et ensuite sur le Z7ii.
Sur ce dernier en position DX, ça cadre comme un 36 - 300mm et sur 20mpix .
C'est sur que j'essaye de rester au  maximum autour de f7.1 f8 pour avoir le maximum de définition (c'est dans cette zone que JMS le considérait comme excellent)

[karlito]

@karlito, je m'en suis servi sur le Z6, et ensuite sur le Z7ii.
Sur ce dernier en position DX, ça cadre comme un 36 - 300mm et sur 20mpix .
C'est sur que j'essaye de rester au  maximum autour de f7.1 f8 pour avoir le maximum de définition (c'est dans cette zone que JMS le considérait comme excellent)

Ah et bien voilà qui m'intéresse très fortement ! 
Est-ce que tu satisfait des résultat du Z 24-200 et de ton Z7II ?
Notamment en DX, je suis curieux hi hi.
Est-ce que il te reste des photos que tu pourrai me partager ?
Je pose toute ces question car j'ai des doutes sur le piqué du Z 24-200 monté sur un capteur 45mplx comme le Z8.

Mais si j'ai bien compris, tu t'es séparé du Z 24-200 au profit d'un téléobjectif, c'est bien ça ?


Merci encore pour ton retour.

[Gillesdebda]

Justement Scaz dont je parle dans mon précédent post joue beaucoup avec son 24-200 monté sur un Z7II …
Je t’invite donc à consulter son flickr …

[karlito]

Justement Scaz dont je parle dans mon précédent post joue beaucoup avec son 24-200 monté sur un Z7II …
Je t’invite donc à consulter son flickr …

Ah oui, bien vu !
Merci.

[Ripclaw]

Il y a quand même 2 différences importantes entre ces optiques qui vont aiguiller leur choix ou non: le range et l'ouverture.
A toi de te poser les questions sur ton besoin:
- utilises-tu souvent le range de 120 à 200mm?
- l'ouverture glissante 4-6.3 du Z 24-200 te dérange-t-elle? As-tu besoin de f4?

Concernant le piqué, si tu fais surtout du paysage avec ton 24-200 (ouverture de 8 à 11 en général), tu ne verrais aucune différence avec le Z 24-120. Aux plus grandes ouvertures le Z 24-120 aura l'avantage, mais bon ça dépend de l'utilisation de tes images.

Moi j'ai un Z 24-120, j'aime beaucoup cette optique qui a remplacé un Sigma Art 24-105 sur mon Z7ii. Le choix du Z 24-120 avait été rapidement fait et je l'avais précommandé à sa sortie: 24-70 c'était trop court et j'avais besoin de f4.

A noter que tu peux faire de la proxi avec le 24-120 avec un rapport de 1:2.5 ce qui est intéressant.

Si tu n'as pas de raison de changer ton Z 24-200, garde-le et ton argent avec, utilise-le.

[karlito]

Il y a quand même 2 différences importantes entre ces optiques qui vont aiguiller leur choix ou non: le range et l'ouverture.
A toi de te poser les questions sur ton besoin:
- utilises-tu souvent le range de 120 à 200mm?
- l'ouverture glissante 4-6.3 du Z 24-200 te dérange-t-elle? As-tu besoin de f4?

Concernant le piqué, si tu fais surtout du paysage avec ton 24-200 (ouverture de 8 à 11 en général), tu ne verrais aucune différence avec le Z 24-120. Aux plus grandes ouvertures le Z 24-120 aura l'avantage, mais bon ça dépend de l'utilisation de tes images.

Moi j'ai un Z 24-120, j'aime beaucoup cette optique qui a remplacé un Sigma Art 24-105 sur mon Z7ii. Le choix du Z 24-120 avait été rapidement fait et je l'avais précommandé à sa sortie: 24-70 c'était trop court et j'avais besoin de f4.

A noter que tu peux faire de la proxi avec le 24-120 avec un rapport de 1:2.5 ce qui est intéressant.

Si tu n'as pas de raison de changer ton Z 24-200, garde-le et ton argent avec, utilise-le.

Merci beaucoup Ripclaw pour ce sage retour de ta part.

"Utilises-tu souvent le range de 120 à 200mm?"

Je n'ai pas les chiffres sous les yeux parce que je suis au boulot mais j'ai regardé sur lightroom cette semaine, sur 600 photo que j'ai édité et conserver de cette objectif, une centaine sont sur ce range là.
Et ce qui est étonnant c'est que la majorité des photos dans ce range là, sont à 200mm.

"- l'ouverture glissante 4-6.3 du Z 24-200 te dérange-t-elle? As-tu besoin de f4?"
Clairement, l'ouverture glissante, ne me dérange pas et en soit, je n'ai pas besoin de f4.
Quand j'utilise le Z 24-200, c'est pour faire des photos paysage sur trépied, souvent en pose longue.
(J'adore filé les nuages dans la ciel au dessus la mer.)

Quand j'ai besoin de faire autre chose que ça, je compte sur ma trinité Z f2.8 ( Z 14-24, Z 24-70 f2.8 et Z 70-200 f2.8)

Pour la proxy, j'avais déjà une bonette "DHG Achromat Macro 200(+5)" en 67mm qui s'adapte très bien sur le Z 24-200.

"Concernant le piqué, si tu fais surtout du paysage avec ton 24-200 (ouverture de 8 à 11 en général), tu ne verrais aucune différence avec le Z 24-120. "

C'est bien ce que je pensais jusqu'à maintenant en effet.
Je ne sais pas pourquoi je me suis tant remis en question ces derniers temps.

Merci pour ton sage retour en tout cas.