[l'avocat]

Bonjour,
J'ai besoin de votre avis car au fil des utilisations de mon 17-55, je bute à 55 dans les photos de famille/rencontre. Le jeu ou le déballage de cadeaux en gros plan ca va super, mais tirer un portrait d'à pein plus loin... Ex: je reste plus loin à 55 mm et après je fais un gros recadrage:

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=21041.0

Sinon c'est clair que le 17-55 est mon objo fétiche pour les paysages, et je trouve que 17 ça fait déjà un poil trop en DX...

Mais dans mon petit arsenal, j'ai un trou entre les focales 55 et 70... (Je me disais y'a rien à faire, Nikon ne fait pas de 15/16/17-70...)

Puis j'ai vu pas mal de tests assez élogieux quand même sur les qualités du Sigma 17-70 2.8-4.5. Surtout si le but n'est pas de dépasser de temps en temps un beau poster 50 x 70 cm environ. Le reste du temps, pour les impressions courantes et albums A4 max.

Question bête: regretterai-je à votre avis de repasser à un 17-70 Sigma, après avoir taté du 17-55 Nikon? Merci de vos avis

Aïe pas taper svp...  

[gm78]

des regrets en qualité, je en sais pas, en ouverture, je pense que oui, déjà qu'à 2.8 on voit la différence avec une 50 ou un 85 1.4 ou 1.8, là tu vas perdre 3 diaph !

[l'avocat]

Oui c'est sûr. Autant dire que les photos comme celle du portrait de mon premier message, sans flash, je peux oublier avec le Sigma?

[gm78]

à voir en fonction de la vitesse que tu avais?

pourquoi ne pas acheter un 85 1.8 que tu pourras continuer à utiliser le jour où tu passeras en FF?

[l'avocat]

La photo carrée de Méline c'est f.3.5 et 1/50è à 400 zisos, à main levée. Je sais je devrais me mettre en A et à 2,8 .Pour ça que j'ai écris pas taper... 

Un objectif spécial portrait comme le 85 1.8 (j'en ai lu beaucoup de bien...) me gêne car je n'ai qu'un boîtier, et changer d'objo au moment de souffler les bougies... Tu vois? La lattitude offerte avec un zoom j'adore vraiment pendant un anniversaire p. ex.

PS: pourquoi je passerai au FF? 

[gm78]

je te le souhaite et, plus sérieusement, c'est je pense désormais à prendre en compte quand on envisage l'achat d'un objectif?

je suis d'accord avec toi sur le côté astreignant d'une focale fixe mais je trouve dommage de se satisfaire d'un objectif qui ouvre peu pour des portraits, pas seulement en terme de vitesse mais également en terme de profondeur de champ trop importante

[l'avocat]

Tu as raison, 'c'est à prendre en compte et je vois en ce moment une différence de prix qui s'amenuise entre un D300s et un D700 sur le marché. Mais j'ai lu quelque part que le 70-200 2.8 était meilleur en Dx qu'en FX, alors pas pressé 

Pour la focale fixe c'est clair, j'ai utilisé mon 50 mm pour du sport en salle sans flash et quelques fois pour un portrait...

Donc si je te suis bien, tu ne passerais pas au 17-70...?

[LViatour]

Question bête: regretterai-je à votre avis de repasser à un 17-70 Sigma, après avoir taté du 17-55 Nikon? Merci de vos avis

Tu regretteras certainement l'ouverture à 70mm. Pour le reste pas d'énormes différences. J'irais comme dit plus haut plutôt vers un 85mm F1,8.
Si tu es allergique aux focales fixes, fait comme moi passe au 24-70 F2,8 Tu perds en grand champ ce que tu gagnes en focale, mais moi personnellement le plus gros de mes photos sont faites entre 24 et 70mm et 55mm je trouve aussi que c'est trop court. Le 24-70 est de plus encore meilleur que le 17-55.

Il y a aussi le zoom 70-200, mais c'est un autre budget et surtout un autre encombrement Évidement c'est  un superbe complément qui aura bien d'autres applications.

[l'avocat]

Je vois, je vois... Pour le 24-70 2.8 il est un peu plus cher que le 17-55, mais surtout il me fera un 36-105 en DX et c'est déjà trop long 36. Le 24-70 serait le complément idéal de mon 70-200 2.8 mais en FF, pas en DX, me suis-je dit jusqu'ici...
Pour faire un peu de provoc, un 85mm à 1.8 fera une très grosse différence de rendu (bokkeh) avec mon 70-200 à 85 mm 2.8?

[gm78]

je ne peux pas te répondre sur ce point précis, mais une bonne question est effectivement de savoir si tu as vraiment besoin de combler le trou entre 55 et 70mm plutôt que de reculer de quelques pas !

[scalène]

si ton 17~55 est trop court, avance d'un pas ?

non ? j'ai dit une ânerie ?

edit: grillé par gm48...  

[l'avocat]

je ne peux pas te répondre sur ce point précis, mais une bonne question est effectivement de savoir si tu as vraiment besoin de combler le trou entre 55 et 70mm plutôt que de reculer de quelques pas !

Et c'est justement parce que cette question me taraude un peu mais pas forcément de manière rédhibitoire que j'ai commencé à songer au 17-70 Sigma... Pourquoi Nikon a pas fait le 17-70 2.8? On en parlerait plus...  

pour scalène: oui bien sûr... même si l'angle de prise de vue sera pas exactement le même à 55mm ou à 75mm, tu as raison.   En 55 mm on arrive a prendre un soufflé de bougies d'anniversaire par dessus la largeur d'une table, donc ça passe juste...  

A vous lire je crois que je vais rester avec mon 17-55  

[scalène]

fais tes comptes: combien de fois es-tu resté limité par ton 17~55 (je veux dire sans avoir la possibilité de bouger un peu !) et vois si ce nombre de situations vaut que tu te sépares de ce caillou...

souvent, le mieux est l'ennemi du bien !   

[l'avocat]

Pas suffisamment pour justifier de faire quelques pas en arrière, à bien y réflechir. Allez une petite à 55 mm, par-dessus la table. Un sourire de Ludo pour vous remercier de vos avis! A +

[gm78]

superbe, ne te prends pas la tête, et fais des photos !