[NAN3200]

Bonjour.
j'ai trouvé un 105 MC vr S pas très cher, j'ai donc foncé !
je garde (pour l'instant) mon 105 AFS VR. (j'ai encore mon 105 AF-D ! )

je trouve le nouveau énorme
la farce des hybrides tout peits
mais je ne trouve pas ça génant. il est plus léger, la sensation est même vraiment bluffante ! c'est son éuilibrage qui doit faire beaucoup, on a l'impression qu'il est 2* plus léger que l'AFS, alors qu'il ne gagne que 120 grammes ! belle conception !

par contre : le plastique du fut me fait peur.
mon mon AFS est une occasion, acheté en 2016, il est toujours aussi rutilant, on dirait un neuf.
et je n'ai pas l'impression que le MC VR S soit aussi costaud !
simple impression ou peur justifiée ???

parce que, autant que le 40/2 soit en plastique n'est pas génant, autant le 105, avec son prix, me laisse un doute !

[leonsta]

Obsolescence programmée ?
Je regrette aussi la construction des anciens cailloux, mais aucunement leur poids ni leur qualité face à la série Z. Réponse dans 20 ans ? Dans 10 ? Dans 3 ans ??  On croise les doigts ... j'ai l'impression de faire plus attention qu'avant quand je manipule les cailloux Z .... On les imagine mal tomber au sol sans dégâts

[pierre64]

c 'est de la matière plastique? je suis surpris car sur le 85 1.8, il n'y en a pas. C 'est peut être un alliage de magnésium

[leonsta]

sauf erreur de ma part, tous les cailloux de la série S ont la partie côté baïonnette en alliage, là où est marquée la focale. Ensuite pour la partie avant, l'extérieur est en matière plastique. Une exception je crois pour le Z 58mm f/0.95 S Noct qui semble tout alliage et les longues focales au-dessus de 7000€ (mais je ne les ai jamais pris en main)

[michan]

Qualité, je pense qu'elle est largement au rendez-vous.
Durabilité ? On croise les doigts.

[NAN3200]

merci.
alors, oui, la qualité optique est là, c'est sur !
mais si (et heureusement) la baionette et les futs internes sont en métal, le fut extérieur et surtout l'avant de cette optique est en plastique, et, ça, je pense que c'est se moquer de la part de la marque.
un 105 micro est fait pour se trouver proche des sujets et donc, se prendre des brins d'herbe, des feuilles, de petites branches, ...  vous avez compris l'idée (sinon, vous n'avez jamais fait de macro sur le terrain, et vous avez le droit).

je vais donc garder mon 105 micro afs vr, il est moins bon (aberrations chromatiques notamment) mais il est moins effrayant de l'utiliser au ras du sol.

je précise que j'utilise toujours mon matos avec moult précautions, et que je préfère rater une image que mettre mon objectif dans l'herbe mouillée !
mais ce 105, avec son 'nez' en plastique me semble moins 'durable' que le précédent, et c'est dommage.
surtout à son prix !!!!

si c'est encore un effet "du désir du public d'avoir des objectifs légers" , ben, c'est nul !


exemple d'image prise matos quasi au sol.

[stratojs]

... je précise que j'utilise toujours mon matos avec moult précautions, et que je préfère rater une image que mettre mon objectif dans l'herbe mouillée ! ...

Bonjour,
C'est dommage, le plastique n'est pas du sucre. 
Il suffit d'avoir un petit chiffon dans son sac et selon le cas, on pose le chiffon au sol et l'objectif dessus ou on essuie l'optique juste après. On peut aussi enrouler un sac plastique sur l'objectif et le maintenir avec un élastique.
Bonnes photos.

[bern89]

Avec un "bean bag " confection perso et le tour est joué!
Pour les photos de champignons au ras du sol c'est nickel.

[NAN3200]

pas faux, même malin les gars !
mais avec le précédent modèle, je n'avais pas cette 'peur' de le dégrader.
bon, j'ai fait un peu trop hein; il n'est pas fragile non plus, mais c'est vrai que le modèle afs vr faisait vraiment tank.
et le bean bag casse un peu la spontanéité.
pour les champignons, pas grave, je le fais aussi d'ailleurs, mais pour les insectes, c'est un petit moins.

pas très grave.

[leonsta]

le "plastique" qui entoure ce caillou est de bonne qualité, faut pas s'affoler non plus, il peut rouler dans l'herbe sans problème. Et en cas de grosse chute, il se fendra peut-être ... mais bon, là, quelque soit le modèle, F ou Z, c'est jamais bon.

[NAN3200]

il est possible que ce plastique vieillisse mieux que certains métaux ! on voit ça souvent maintenant.

jamais je ne laisse rouler mes optiques dans l'herbe !!!!
même en situation "urgente", je préfère rater l'image que de prendre un risque pour mon matos.
je dois être un poil maniaque.
mais je m'en sers beaucoup, avec grand soin, mais partout et tout le temps.
je prends juste des précautions pour ne pas l'abimer.
à la réflexion, j'ai longtemps fait pareil avec l'afs vr quand je suis passé du 105 afd à ce dernier.
et j'ai du vivre la même chose quand je suis passé du 55/3.5 micro à ce 105 afd (que j'ai encore aussi).

[NAN3200]

après quelques utilisations terrain, voici quelques impressions complémentaires.

son équilibre dans le poids (les lentilles sont placées pour rester 'équilibrées' quelque soir la distance de mise au point) est vraiment génial !!!

mais un défaut m'énerve beaucoup : l'écran s'éteint très vite, et il faut appuyer sur un boutoon pour le rallumer !!!!!!!
comment voit on la distance à laquelle on se trouve ET donc combien de cms on peut grapiller (ou reculer) pour cadrer, ajuster, ... notre sujet.

mais quelle connerie !!!!

les mecs qui conçoivent ça ne s'en servent pas.
totues les optique actuelles ont de défaut et souvent, elles n'ont pas de possibilité d'indication de distance.
c'est vraiment sacrifier l'ergonomie à l'esthétique.
je trouve ça nul.
vraiment.

autre point un peu négatif : il est énorme (14cms) et sa distance minimale est de 29 cms, soit 2cms de moins que la version afs vr.
ça aussi, c'est con !!!!
déjà qu'il est énorme, en plus il force à approcher plus près.
m'enfin, les blogueurs et youtubeurs de tous poils l'ont trouvé génial, c'est moi qui doit être un vieux con

sinon, la qualité optique est indéniable ! aucune aberations, distortions, ...  c'est une très belle optique.

[NAN3200]

oups, oubli : je garde bien sur mon afs vr en plus ...  surtout que lui, il est compatible avec pas mal de téléconvertisseurs !!! ce que n'est pas le nouveau.

[tytram]

Alors, oui, la qualité optique est là, c'est sur !
mais si (et heureusement) la baionette et les futs internes sont en métal, le fut extérieur et surtout l'avant de cette optique est en plastique, et, ça, je pense que c'est se moquer de la part de la marque.
un 105 micro est fait pour se trouver proche des sujets et donc, se prendre des brins d'herbe, des feuilles, de petites branches, ...  vous avez compris l'idée (sinon, vous n'avez jamais fait de macro sur le terrain, et vous avez le droit).

Ce 105, avec son 'nez' en plastique me semble moins 'durable' que le précédent, et c'est dommage.
surtout à son prix !!!!

si c'est encore un effet "du désir du public d'avoir des objectifs légers" , ben, c'est nul !

Outre le poids, le « plastique » a de nombreux avantages sur le métal pour la durabilité des objectifs.
1/ il est beaucoup moins sensible à la corrosion.
2/ il se dilate et se rétracte beaucoup moins lors des variations de température. Cette qualité est primordiale dans la constance des résultats produits.
3/il peut casser, mais il ne se déforme pas lors d’un choc.

Les « plastiques » haut de gamme utilisés dans la construction de telles optiques sont de composition complexe et ce n’est certainement pas le coût de la matière qui emporte le choix des ingénieurs.