Justement petite question il vaut mieux prendre les photos uniquement en RAW, en RAW + JPEG ou en JPEG uniquement ?
D'aprés le fonctionnement que j'ai compris des boitiers (je peux me planter )
en fait en RAW deja c'ets plutot du RAW compressé que du vrai RAW et c'est une image qui n'a subi aucune modification software quelconque, c'est direct pris du capteur.
Alors qu'en JPEG, c'est le micro-processeur du boitier qui suivant plusieurs régles fait une compressiosn de l'image direct de l'image.
Surtout qu'a priori le micro-processeur fait une interpolation couleur (interprétation des couelurs à partir de la matrice de Bayer), puis une compensation du gamma, une conversation colorimétriques du profil natif ICC vers un espace de travail et enfin applique des filtres pour le contraste la netteté etc.. et une fois tout ca fini il fait une conversion des 4096 niveaux par couche du format RAW en 256 pour le JPEG.
Bref ca fait quand même un paquet de calcul lié plus ou moins a des arrondis et des extrapolation de valeur qui au final doivent être de moins bonne qualité que si on procède a toutes ces opération sur un bon ordinateur et avec un logiciel de retouche photo non ?
Donc au final et même si les processeurs sont dédiés a la tache, n'est il pas mieux de ne faire que du RAW puis une fois à la maison je les convertis en JPEG et fait plus ou moins les retouches dont j'ai besoin s'il y a eu des problèmes a la prise de vue ?
Ca serait à mon avis mieux que de laisser faire le processeur du boitier non ?
Maintenant je suis aussi débutant dans la photographie numérique donc je peux être totalement à côté de la plaque sur ca
Dans le cas ou j'ai pas tout faux, il vaut mieux que je parte sur un logiciel libre comme Gimp, ou un logiciel plus "professionnel" style "Photoshop" ou je prends le Nikon capture NX2 ?
J'ai un peu regardé les forums sur la retouche photo et c'est un peu la guerre entre les utilisateurs de GIMP et ceux de photoshop ou Capture NX2.