[cavalban]

bonjour,

je vois fleurir sur les forums, depuis que je les fréquente, des arguments en faveur du DX assénant les conversions  X 1,5 des objectifs montés sur des capteurs APS-C.

Or, sans avoir moi-même fait la comparaison, il m'apparaît que cet argument est complètement fallacieux, je m'explique:

lorsqu'on achète un téléobjectif, ce n'est pas pour réduire l'angle de champ de la prise de vue, mais bien pour rapprocher le sujet!

or lorsqu'on monte un 200mm sur un DX, on obtient bien un angle de prise de vue  équivalent à celui d'un 300mm sur un FX, là,  la conversion est juste; mais en aucun cas, d'après les lectures et explications glanées ça et là, le sujet ne sera grossi comme un 300mm, sauf à agrandir numériquement l'image. ( ce que l'on peut aussi bien faire avec un FX )

Donc l'argument me semble  faux. À part restreindre l'angle de la prise de vue, un 200mm sur un APS-C reste un téléobjectif de 200mm avec un angle de prise de vue restreint.

Maintenant j'aimerais, si mon idée est fausse, connaître  les raisons mathématiques de ceux qui prônent cet avantage, car un forum sert à échanger les arguments.

[Cl@ude]

Reste que a cadrage égal tu sera plus loin du sujet avec 200 mm sur un Dx que avec un 200 mm sur un FF ou alors il te faudra cropé mais tu perdra prêt de 50% des pixel de ton capteur.

[oinkounet]

mais en aucun cas, d'après les lectures et explications glanées ça et là, le sujet ne sera grossi comme un 300mm

Eh bien si, dans la mesure où le capteur DX ne prendra qu'une partie de l'image...

Mais pour être précis, ton explication est juste à densité de pixels égale.
Dans la pratique, pour comparer un D300 (DX) et un D700 (FX) qui ont un nombre de pixels sur leur capteurs grosso modo identiques mais une taille différente, donc une densité différente, ton observation est fausse.
La conclusion serait sans doute différente avec un D300 et un D3x (24MP).

Je sais pas si je suis très clair...

Ci dessous, l'illustration sommaire du phénomène avec la photo d'un inconnu quelconque.

[ahuet]

Mais pour être précis, ton explication est juste à densité de pixels égale.

Et oui c'est la clé de tout

On dit souvent que la résolution, c'est bien pour les grands tirages principalement, mais il y a aussi le facteur crop qui permet avec un D3X par exemple, d'avoir la même densité de pixel qu'un D300 et donc de faire un crop sans perte de qualité.

Mais quel intérêt aussi de prendre un appareil à 6K€ alors que pour moitié moins, on a un D700 et un D300 pour couvrir différents besoins, avec les avantages qu'apportent deux boîtiers (et que le tirage A1 ne nous intéresse pas)

[Pr. Blurp]

Pour ceux qui aiment les maths:
Angle de champ = 2 x arctg(diag.image/(2 x focale))

L'angle de champ d'un 200 en DX est égal à l'angle de champ d'un 300 en FX.
Dans l'absolu, à distance égale du sujet, son image projetée à travers un 200 sera plus petite qu'à travers un 300. Mais comme le capteur recueillant l'image est plus petit lui aussi, la proportion est respectée. Après, tout dépend de la quantité de photosites sur le capteur...

[cavalban]

voyons si je comprends bien;

si on prend une même photo avec un DX et avec un FX avec une densité de X pixels au cm2, on obtient une même image ( à 100% ) d'un sujet, ( représentation: hauteur x largeur ) avec un angle de prise de vue réduit sur le DX.

J'ai bon ou j'ai faux ?

si j'ai bon j'a content, sinon, je nage encore, et là je suis pas loin de couler !!!

[Pr. Blurp]

Application numérique:

Soit un D300 de 12Mps avec un 50mm.

On obtiendra le même cadrage et la même définition avec 75mm monté sur D700 de 12Mpx.
En montant le 75 sur le D300 tu aura un cadrage 33% plus serré.
En montant le 50 sur le D700 tu aura un cadrage 50% plus large.
Si maintenant tu montes le 50mm sur un D3x de 24Mpx que tu cropes à 16x24, tu auras encore le même cadrage, mais avec une définition de 10.6Mps (24/(1.5x1.5)).
Et si tu montes le 50mm sur le D700, que tu cropes à 16x24, tu auras toujours le même cadrage, mais avec une définition de 5.3Mps.

Capito?

[Weepbitterly]

+1

Si on photographie 1°) du même point et 2°) avec le même objectif, monté successivement sur un boitier FX et sur un boitier DX, on obtient les images  n° 2 (FX) ou n° 3 (DX) du parfait inconnu immortalisé par Oinkounet.

On voit bien que le cadrage est plus serré en DX, comme si on avait utilisé une plus longue focale.

A partir de là, on peut :

-soit recadrer la photo FX en retouche, pour la ramener au cadrage n° 3 - mais on perd la moitié des pixels (2784 x 1848 pixels au lieu de 4256 x 2832 si on prend comme référence le capteur du D700/D3). C'est un inconvénient pour les agrandissements de bonne taille.

(Le recadrage n'est bien sur  possible que de FX vers DX   )

- soit recadrer lors du cliché en se déplaçant - si c'est possible - et donc en ne photographiant pas du même point.

- soit recadrer en changeant d'objectif (on oublie les zoom pour simplifier).



 

[Sini]

ah je comprends pourquoi les têtes et les pieds sont des fois rabotés



Patapay, chui déjà très très loiiiinnnnn, faut pas qu'on me coupe les pieds