[brenikon]

Bonjour à tous et toutes,

Voilà quelque temps que je cherche sur les forums une réponse à mon interrogation.

Je vais me faire un cadeau et me payer le D700 ! Quelle bonne idée me direz-vous !

En "longue" focale, j'ai un 70-210... et je voudrais acheter autre chose ! J'hésite entre un "vieux" 80-200 AFD 2,8 ED et un nouveau 70-300 VR 4,5-5,6 ! Alors quid ?

A tous les utilisateurs de  D700, et ceux qui sont à la pointe de l'info (j'ai vu les cotes données par J-M SEPULCHRE, ils sont bien tous les deux), pouvez-vous me dire si avec le 70-300, je ne serai pas ennuyé pour les photos en faible lumière.... je sais bien sûr que le D700 descend jusqu'à 6400 iso (les deux doigts dans le nez  ) et que le VR est très utile... mais que chosir? Il a aussi l'avantage d'être moins lourd, mais question qualité, je crois savoir que le 80-200 est meilleur !

Qu'en pensez-vous?

Merci de vos lumières  8)

[ipkiss]

Hello,

J'ai un D700 et j'avais un 80-200 2.8 AF, premier du nom, mais presque aussi lourd que celui dont tu parles. Ceci n'est que mon avis, tout dépend ta tolérance à la charge, mais pour moi, le poids de la bête gâchait pratiquement le plaisir. Je m'en suis séparé et je pense m'offrir le 70-300 VR d'ici Novembre.
Vu le type de photo que je pratique, je préfère avoir un transtandard qui ouvre à 2.8 constant sur 28 - 70 et avoir un zoom télé plus léger que j'emporterais plus volontier pour quelques images (environs 15%) lors d'une sortie.
Bien entendu, ceci n'est que ma modeste contribution

A+

[BSK]

Salut, je n'ai que le AFD 80-200/2,8 ED et je l'utilse sur un D200 ou F80. Je le conseille fortement pour sa qualité d'image, sa polyvalence (paysage, portrait, paysage), et sa construction indestructible. Par contre le déconseille pour son poids si ça c'est un argument qui compte pour toi. Parce qu'il est vraiment lourd! Le petites randonnées avec il vaut mieux avoir fait la Légion avant. Même moi qui suis grand, fort et jeune (oui, je suis très amble) me fatigue parfois avec.

La question de focale plus longue à mon sens ne rentre pas vraiment en ligne de compte parce qu'avec une bague Kenko DG Pro 1.4 (100€ à Hong Kong) on obtient avec AFD 80-200/2,8 ED un 270mm ouvrant à f4.

Autrement, c'est donc vraiment l'argument poids que ferait pencher davantage la balance vers le AFS 70-300.

Si tu as les bras pour fonce sur le AFD 80-200/2,8 ED.

[brenikon]

Merci pour vos réponses très rapides... j'ai approfondi mes recherches sur le forum, j'ai trouvé des avis dans http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=7075

Voici ce que j'ai relevé....

"ben ca dépend  je dirais le 70-300 est très bien en voyage, rando... et si tu fais plus de la photo posée sur une période courte 80-200. En argentique j'ai choisi 70-300 et des focales fixes 85/180 à la place du 80-200 que je trouve vraiment très lourd. Le choix doit être surtout adapté à la pratique. Si c'est avoir le 80-200 et le laisser à la maison autant prendre l'autre."

"L'objectif "Universel" n'existe pas. Il ne faut pas chercher non plus à comparer les performances d'un objectif "Pro" tel que le AFS-VR 70-200/2,8 avec celles du ASF-VR 70-300/4,5-5,6 objet de ce fil. Ces 2 objectifs ne jouent pas dans la même catégorie.
Par contre le 70-300 est effectivement un excellent objectif pour son prix (j'ai acheté le mien neuf  490 EUR en septembre dernier)

Les avantages:
Bonne construction et pas de jeu pour un objectif en polycarbonate,
Baionnette métal avec joint anti-poussières
Livré avec parasoleil et housse
AFS réactif (sur mon F6) et silencieux avec correction mauelle de la MAP
VR étonnant
Léger et maniable en voyage
Résultats plus que convenables
Utilisable en numérique et en argentique

Les inconvénients:
Luminosité réduite (ce n'est pas un foudre de guerre le soir ou avec des sujets peu contrastés)
Monture G (pas compatible avec mon F3)

En résumé le bilan est plus que positif....."

J'ai vu aussi les tests sur Photozone et sur SLRGEAR....


Ma question reste entière aux possesseurs de D700 : si je descends à 6400 iso, est-ce que je peux envisager des photos en salle, de spectacle, de paysage à l'aurore (jusquà 200 mm, 300 mm, il est moins bon et ferme encore plus!), tout en conservant une bonne qualité d'image?
Je "pousse" un peu le matos...

Merci de m'éclairer  8)

[Yann B.]

L'AFD 80-200 2,8 ED t'offre des possibilités de prises de vues qu'un 70-300 4,5 5,6 même VR ne te donnera jamais, par exemple des photos avec 4 fois moins de lumière ! Les 70-300 seront rangés depuis longtemps alors que le 80-200 2,8 continuera à photographier tranquillement. Si tu es un passionné de photo il n'y a pas à hésiter, c'est le 2,8 ; si tu es un amateur occasionnel qui ne veut pas trop de contraintes, c'est l'autre.
Le 2,8 est supérieur en qualité optique, mais l'inconvénient de son poids a été bien souligné : environ 1,3 kg en plus du reste de l'équipement, ça peut lasser.

Personnellement, j'ai testé le D700 avec un zoom 5,6 prêté pour vérifier s'il était encore nécessaire d'avoir des optiques 2,8 avec lui ; ça m'a très efficacement convaincu de ne plus monter des optiques qui n'ouvrent pas au moins à 2,8. Le D700 ne rend obsolète ni optiques lumineuses, ni trépied, ni flash ! Il permet simplement de meilleures conditions de prise de vues en offrant une marge confortable grâce à sa capacité à monter en ISO. Je pense que c'est une erreur de compter sur un seul maillon de la longue chaîne que constitue l'équipement. La photo est en quelque sorte un travail d'équipe où boitier, objectif et le reste du matériel additionnent leurs qualités pour faciliter la création au photographe.

A 6400 ISO, il y a peu de bruit, mais encore moins de piqué ! C'est une solution de sauvetage, pas encore une sensibilité "normale". Quant à la photo de spectacle, mon expérience personnelle m'a convaincu qu'elle ne se fait idéalement qu'à 2,8.

[brenikon]

Salut Yann,

Merci pour ta réponse. Voilà ce que j'attendais comme avis. Je vais opter pour le 80-200, car j'aime le piqué, et l'idée de pouvoir shooter en faible lumière ! Nombre de fois, j'ai été frustré de ne pouvoir faire la photo avec l'argentique (provia 100).

Je pensais aussi à la combinaison du 70-30 et un 180 2,8, mais alors c'est encore plus de matériel à transporter.

Merci encore.
Olivier

[Yann B.]

Le 180 2,8 est une excellente solution car, à part le "range", il a tout : moins lourd qu'un 80-200 2,8, moins cher, plus discret, bonne voire très bonne qualité optique,... C'est une solution parfaite pour les spectacles où l'on peut se déplacer. Je n'ai pas acheté un 180 2,8 uniquement parce que je me déplace difficilement dans la salle pour certains concerts, or je dois passer rapidement des photos d'ensemble aux portraits serrés. Il risque de faire double emploi avec un 70-300, malgré l'importante différence de luminosité ; je l'imaginerais plutôt utilisé pour le spectacle et le 70-300 pour la photo animalière, mais pas tous deux dans le sac le même jour, du moins c'est mon approche personnelle.

Pour moi, confronté aux mêmes conditions que toi, j'ai choisi un 70-200 2,8 Sigma qui me satisfait, en particulier grâce à sa distance minimale d'utilisation d'un mètre.