[telonioos]

Bonjour à tous,

Equipés d'un Fuji S5 (quasi identique Nikon D200 il me semble) et d'un Nikkor 16-85, mon épouse et moi souhaitons évoluer vers un objectif avec un range plus large et une focale fixe.

En effet, dans notre utilisation en balade, photos de concert, monuments, etc... le 16-85 nous limite un peu. Et pour les portraits et les photos d'intérieur, la faible luminosité du 16-85 nous handicape...

Donc, hors toute considération de budget pour l'instant, vers quoi pourrait-on s'orienter ? Nous ne souhaitons pas avoir plus de 2 objectifs.

On avait repéré le 18-200 VR II de chez Nikon et le 35 f/1.8, tout ça en DX.

Qu'en pensez-vous ? D'autres choix possibles chez Tamron, Sigma, etc... ?

D'avance merci.
Vincent.

[oinkounet]

Bonjour,

Le 18-200 est très polyvalent et idéal pour qui ne veut pas s'encombre avec plein d'objectifs. Il faut juste être conscient qu'il est loin d'être parfait optiquement et pour le coup, pas plus lumineux que votre 16-85 réputé bien meilleur (d'après ce que j'ai lu ici même, je ne l'ai pas).

D'où l'utilité d'avoir d'autres objectifs lumineux pour les photos d'intérieur ou de concert, vous l'avez bien compris en envisageant une focale fixe.
Le 35mm peut être un bon choix pour le reportage, le 50mm 1.4 (ou 1.8) sera bien pour les portraits et, encore mieux, il y a le 85mm 1.8 pour les portraits et éventuellement les photos de concert si vous n'êtes pas trop loin de la scène.

Je sais que vous ne voulez pas plus de 2 objectifs mais à votre place je garderai mon 16-85 que je complèterai avec un 70-300 et un 50 ou un 85.

[benoit.albert]

Certes le 18-200 est plus polyvalent mais guère plus lumineux

le 35 1.8G sera parfait.

Je ne connais pas la qualité du nouveau 18-200 mais le 16-85 lui est au top.

Pour débuter je ne prendrais que la focale fixe et j'attendrai pour changer le trans standard.

[Goulven]

Salut Vincent,

Pour l'usage en ballade/visite un 18-200 est pas mal (même si un peu mou) et peut être secondé par un Sigma 20mm 1,8 pour les faibles luminosités (super en intérieur). Le tout est compacte. Si tu veux deux zooms lumineux, tu auras du poids dans ton sac.

Es-tu certain de vouloir te limiter à 2 cailloux ?

Sinon, le 85mm 1,8 est un excellent objectif (notamment pour les petits concerts de jazz). Je regrette encore d'avoir vendu le mien.  Autrement, tu as le 135mm f/2 mais il est lourd et gros (pire que le 17-55 2,8 que mon petit doigt me dit que tu trouves déjà trop gros et trop lourd).

Christophe

PS : Un bête 50mm 1,8 dans le sac, ça coute pas un bras, c'est léger, compacte et ça peut rendre d'incroyables services ........

[poverliner]

Bonjour à tous,

Equipés d'un Fuji S5 (quasi identique Nikon D200 il me semble) et d'un Nikkor 16-85, mon épouse et moi souhaitons évoluer vers un objectif avec un range plus large et une focale fixe.

Moi il n'y a qu'une phrase que j'ai retenu et félicitation.

[telonioos]

Bonjour à tous, et merci pour vos réponses

Excusez la réponse tardive, pas eu le temps de me connecter hier... C'était la journée d'échographie d'un polichinelle à naître dans quelques mois !!!

Donc, ce que je retiens de vos propositions, c'est que le 35 mm, c'est une valeur sûre. Je n'en doutais pas, et ça sera d'ailleurs le futur achat, c'est quasiment sûr. On hésite encore entre un 35 mm et un 50 mm, mais bon, c'est de l'ordre du détail, et il faudra que nous allions en magasin pour se faire une idée plus précise.

Ensuite, pour le trans-standard, nous ne souhaitons pas du tout avoir 2 objectifs. En balade, c'est plus lourd, plus encombrant, et notre activité photo en loisir ne nous autorise pas à s'offrir un 17-55 couplé à un 70-200 de compétition...
Donc, malgré tout, même si le 18-200 n'est pas plus lumineux que le 16-85, s'il ne l'est pas moins, ça ne serait pas forcément un handicap.

Qu'est-ce qu'il existe en trans-standard à large plage d'utilisation ?

Vincent.

[telonioos]

Bonjour,

Le 18-200 est très polyvalent et idéal pour qui ne veut pas s'encombre avec plein d'objectifs. Il faut juste être conscient qu'il est loin d'être parfait optiquement et pour le coup, pas plus lumineux que votre 16-85 réputé bien meilleur (d'après ce que j'ai lu ici même, je ne l'ai pas).

Justement, pour le 18-200, version 1, c'est ce qu'il se dit, et encore, on lit également le contraire. En revanche, pour le version 2, il semble plus performant... A vérifier encore.
Cela dit, avec la revente de mon 116-85 qui a moins d'un an, il ne me faudra pas mettre beaucoup au bout pour avoir un 18-200 v2.

D'où l'utilité d'avoir d'autres objectifs lumineux pour les photos d'intérieur ou de concert, vous l'avez bien compris en envisageant une focale fixe.
Le 35mm peut être un bon choix pour le reportage, le 50mm 1.4 (ou 1.8) sera bien pour les portraits et, encore mieux, il y a le 85mm 1.8 pour les portraits et éventuellement les photos de concert si vous n'êtes pas trop loin de la scène.

Je sais que vous ne voulez pas plus de 2 objectifs mais à votre place je garderai mon 16-85 que je complèterai avec un 70-300 et un 50 ou un 85.

Tout est histoire de compromis. Je ne chasse pas LA photo inoubliable, je cherche juste le bon compromis plaisir/emmerdement... Et 3 objectifs, pas possible.

[telonioos]

Salut Vincent,

Pour l'usage en ballade/visite un 18-200 est pas mal (même si un peu mou) et peut être secondé par un Sigma 20mm 1,8 pour les faibles luminosités (super en intérieur). Le tout est compacte. Si tu veux deux zooms lumineux, tu auras du poids dans ton sac.

Es-tu certain de vouloir te limiter à 2 cailloux ?

Sinon, le 85mm 1,8 est un excellent objectif (notamment pour les petits concerts de jazz). Je regrette encore d'avoir vendu le mien.  Autrement, tu as le 135mm f/2 mais il est lourd et gros (pire que le 17-55 2,8 que mon petit doigt me dit que tu trouves déjà trop gros et trop lourd).

Christophe

PS : Un bête 50mm 1,8 dans le sac, ça coute pas un bras, c'est léger, compacte et ça peut rendre d'incroyables services ........

Coucou,

Oui, je ne souhaite pas plus de 2 cailloux. Le 17-55, pour l'avoir essayé une journée, c'est beaucoup trop gros, beaucoup trop lourd, et je ne suis pas encore assez mordu pour investir là dedans... Et vu son "petit" range, je préfère un 35 mm ou un 50 mm qui ouvre à 1,8, ça correspondra plus à mes besoins en intérieur pour des portraits par exemple.

Quant au 18-200 v2, je crois qu'il va falloir payer pour savoir...

Vincent.

[telonioos]

Moi il n'y a qu'une phrase que j'ai retenu et félicitation.

Merci Olivier

[Goulven]

Le 50mm 1,8 est très bien pour du portrait. Avec un (ou une) petit bout de chou, tu ne le regrettera pas. Sur le S5 il te donne l'équivalent d'un 75 en plein format. Pas mal du tout pour le portrait.
Autre avantage : moins cher, y a pas.

Pour les petits défauts du 18-200, un petit logiciel qui va bien en peut résoudre déjà pas mal (vignetage, aberrations, distorsion, ..).

[BSK]

+1 pour le 50/1.8 . Le 30 c'est trop court pour les portraits et surtout pour les concerts. Pour l'avoir déjà fait même à 55mm collé au pied de la seine c'est juste pour les pleins serrés(corps entier) des artistes.

[telonioos]

Le 50mm 1,8 est très bien pour du portrait. Avec un (ou une) petit bout de chou, tu ne le regrettera pas. Sur le S5 il te donne l'équivalent d'un 75 en plein format. Pas mal du tout pour le portrait.
Autre avantage : moins cher, y a pas.

Pour les petits défauts du 18-200, un petit logiciel qui va bien en peut résoudre déjà pas mal (vignetage, aberrations, distorsion, ..).

Nous avons eu de la famille tout le WE et j'ai essayé de shooter en restant sur 50 mm ou sur 35 mm. Effectivement, 50 mm, c'est pas mal, mais je crois que pour ces conditions là, je préfère encore le 35... Il faut que je poursuive mes essais.

Sinon, pour le 18-200, je vais attendre d'avoir vendu mon 16-85 et j'investirai ensuite.

Merci pour les conseils en tout cas

[poverliner]

Le 50 1.8 je l'ai eu, revendu trop mou à 1.8 voir inexploitable et guère mieux à 2.8. Je lui préfère nettement le Micro 55mm f2.8 au top déjà à 2.8 et qui permet en plus de s'initier à photo macro. Inconvénient pas d'auto focus mais le Micro 60mm f2.8 fait aussi bien avec pour avantage d'avoir l'auto focus.
Le 35mm AFD f2 idem, je l'ai eu puis revendu. Pas qu'il soit mauvais quoi qu'a f2 il ne faut pas trop lui en demander. A partir de f4.5 il commence juste a être correct. Pour moi rien d'extraordinaire. Pour exemple le 17-55mm f2.8 est nettement supérieur à la focale de 35mm à f2.8 que le 35 AFD f2  à f2.8. La version AFS f1.8 doit être supérieur d'après les différents test, enfin j'espère.
Dommage ces optiques à grande ouverture perdent beaucoup de leur intérêt parce que justement  pas exploitable à PO. Seul le 85mm f1.8 semble tenir ses promesses mais je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester.

[Cl@ude]

Seul le 85mm f1.8 semble tenir ses promesses mais je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester.

Tu risque d'être déçus alors...

[Goulven]

Je ne trouve pas le 50mm1,8 si mauvais que ça. Dès 2,8 il est plus que correct. En revanche, si je devais n'avoir qu'une focale fixe, ce serait effectivement le 85mm 1,8. Je l'ai possédé durant des années avant de le revendre bêtement pour un zoom transtandard d'ouverture 2,8. Une erreur magistrale.

En revanche, le 60mm 2,8 est un fabuleux objectif mais moins "standard" que le 50.

Goulven