[Jaco]

Où va-t-on?

http://www.tendances-de-mode.com/2009/09/25/1487-les-mannequins-privees-de-photoshop

Wouarffff

[Delacroix]

Bonne idée. Fini les modèles qui ressemblent à des modèles .... 3d. Fini les faux-tographes qui rattrapent leur incompétence sur photoshop. Un beau modèle et une belle lumière ont toujours fait une jolie photo, halte aux artifices cache-misère.

[Cl@ude]

Faudra t il encore savoir ce qui sera considéré comme retouche...

[Weepbitterly]

Pour autant, faut-il légiférer et imposer une mention sur toutes les photos retouchées ?

Si je retouche ma balance des blancs ou si je recadre (pour prendre deux exemples délibérément provocateurs), je dois mettre le tampon "photo retouchée" ?


Le n° 9 du magazine  Photoschool (aout-septembre) a consacré quelques pages aux retouches plus ou moins habiles vues dans quelques parutions. Particulièrement cocasse... On a même droit à une photo avec deux soleils (je répète : deux soleils)

[Delacroix]

virage de cernes , rehaussement des pommettes, affinage des joues ( ou jambes, taille etc ), éclaircissement des yeux, gonflage de poitrine. Tout ce qui touche au physique d' un modèle.

La balance des blancs ou le recadrage n' a jamais changé un mannequin. Enfin si on la passe du bleu à l' orange , elle aura meilleure mine   

[Weepbitterly]

Dents blanchies, bouton gommé, cigarette ou bague disparues...

Veille de bringue...

Arrière-plan disgracieux, fils et poteaux électriques en tout genre...

[Delacroix]

Je crois que le but de la loi est d' arrêter de mentir sur le physique irréel des modèles et pas de s' inquiéter sur les fils qui peuvent trainer derrière

[Pierre-44-58]

 

Ouais, boffff…

Si ça les amuse de légiférer, qu'ils légifèrent. À croire qu'il n'y a rien de plus grave dans ce joyeux monde…
Parce que franchement, qu'est-ce qu'on en a à faire qu'un mannequin soit "retouché" ou pas ? Qu'une star paraisse plus lisse qu'en vrai ?
Les stars, les mannequins, tout ça, ça représente pour moi un monde à dix mille lieues du mien. Un monde clinquant, artificiel (alors, un peu plus, un peu moins), glacial, sans âme.
Un monde dont je me moque comme de ma première pellicule surexposée et de mes premiers cheveux blancs, de mes premières rides…
Car au fin fond de l'histoire, ça change quoi, qu'un mannequin (anorexique, moche, mal foutue, marchant comme un canard…) soit retouché ? Ça empêche qui de dormir… ? Pas moi. 

On peut d'ailleurs les mettre au musée Grévin, pourquoi pas… 

[Delacroix]

Si ça les amuse de légiférer, qu'ils légifèrent. À croire qu'il n'y a rien de plus grave dans ce joyeux monde…
Parce que franchement, qu'est-ce qu'on en a à faire qu'un mannequin soit "retouché" ou pas ? Qu'une star paraisse plus lisse qu'en vrai ?
Les stars, les mannequins, tout ça, ça représente pour moi un monde à dix mille lieues du mien. Un monde clinquant, artificiel (alors, un peu plus, un peu moins), glacial, sans âme.

Bien évidemment Pierre, cette loi n' est pas destinée à protéger les gens comme toi, mais plutôt les gamines de 12-20 ans ( et il y en a quelques millions ) qui se gavent de ces magazines et modifient parfois de manière dramatique leur régime alimentaire afin de ressembler à ces filles qui ... n' existent pas.

[Ketzer]

Citation de DELACROIX :
Bien évidemment Pierre, cette loi n' est pas destinée à protéger les gens comme toi, mais plutôt les gamines de 12-20 ans ( et il y en a quelques millions ) qui se gavent de ces magazines et modifient parfois de manière dramatique leur régime alimentaire afin de ressembler à ces filles qui ... n' existent pas.

Tout à fait juste, l'anorexie, entre autre, existe et tue, mais il faut aussi se méfier de l'excès de "vouloir bien faire" qui conduit à la pensée unique....et une possible utilisation déviante de la loi.
Nous devons aussi protéger le libre arbitre.

[sirakuse]

[...]
Tout à fait juste, l'anorexie, entre autre, existe et tue, mais il faut aussi se méfier de l'excès de "vouloir bien faire" qui conduit à la pensée unique....et une possible utilisation déviante de la loi.
Nous devons aussi protéger le libre arbitre.

La pensée unique du culte de la beauté parfaite par exemple ?

Pour avoir le libre arbitre, il faut avoir toutes les cartes en main. Or dans le cas présent ce n'était pas clairement énoncé que les photos étaient retouchées. Au moins, maintenant le lecteur / la lectrice pourra réellement avoir le libre arbitre de croire ou non les photos. Si cela permet de revenir vers un peu plus de responsabilité du coté des magazines (et à lire l'article j'ai l'impression qu'au moins la réflexion semble engagée), je dis tant mieux.

[Drake]

Certes il est important que les plus jeunes, les ados (mannequins en herbe ou voulant le devenir) sachent bien de quoi il s'agit et puissent bien faire la part des choses entre réalité (photo brute) et fiction (photo retouchée). Donc quelque part la mention "photo retouchée" est utile. Mais je persiste tout de même à croire au fond de moi que celui (ou celle) qui prend pour argent comptant une image de pub sur les affichages publics ou dans les magasines n'a vraiment rien dans la cervelle ou arrive littéralement d'une autre planète...surtout à l'heure actuelle. C'est un peu dans le même styles des présentateurs TV qui se sentent obligés d'ajouter après chaque plaisanterie "lourdingue" un magistral "mais je plaisante"... au cas ou on n'aurait pas bien saisi ! Et si on leur apprenait plutôt, dès le plus jeune âge à savoir lire et "décrypter" une image ? non ?

Par contre, mais c'est un autre sujet, refuser de faire une photo de tout mannequin trop maigre ou anorexique (en pro, même si ça fait perdre des millions d'€, comme en amateur) de façon à ne pas faire l'apologie de la maigreur me semble un tantinet plus pertinent.

Après, donner artificiellement un 95d à Jane Birkin et le marquer...bon...ok, l'Etat se couvre. Une couverture de plus au lieux de traiter le problème à la base, mais ça c'est aussi une autre histoire.

[Pierre-44-58]

Au sujet de l'anorexie (dont je sais qu'elle tue des gamines ou pour le moins leur détruisent l'existence – je suis pas complètement débile), à ce sujet donc, ne pensez-vous pas que le meilleur moyen de lutter contre est justement de faire comme certains pays dont l'Espagne, et d'interdire la maigreur quasi squelettique des mannequins ?
Au fait, j'apprécie particulièrement certaines silhouettes très fines : celles des statues de Giacometti (notamment L'homme qui marche).

Les mannequins privées de Photoshop ? Franchement, quelle importance… ? Moi, ça me plairait de voir un mannequin avec un grain de beauté sur le nez et trois gros poils dessus !  

PS : il va de soi que je suis de l'avis de Drake… 

[Drake]

et voila Pierre? Suffit de demander  

[gxhibitte]

Légiférer n'est pas, à mon avis, une bonne solution. Une loi sera-t-elle capable de codifier "la création", dans le sens idée artistique et photographique du terme??
Peut-être pourrait-on amener "les créateurs" vers une certaine et plus saine déontologie? Tant qu'il y aura le terme "pognon" derrière ces "créations", je ne crois pas cela possible..
N'oublions non plus que les publicitaires doivent amener "le rêve" et "l'envie de.." ...surtout d'acheter..!! Et c'est un job comme un autre..
Une autre solution serait aussi (de mieux) d'éduquer le (la) consommateur (trice); qui va aussi voir Gozilla au cinéma tout en sachant que...c'est du cinéma (à quelques rares exceptions près... ).
 
Cà me rappelle une pub où l'on voit un automobiliste qui roule le long d'un canal. La voix suave de son GPS lui dit alors "tournez à gauche"..cela plusieurs fois...traveling avant sur les berges du canal...et on entend "PLOUF"...