[didierropers]

Le sigma 70-200 ne vaut pas la peine.

QU'est-ce qui te fait dire ça? C'est un peu gratuit comme affirmation, non?

[DREAMAGINE]

QU'est-ce qui te fait dire ça? C'est un peu gratuit comme affirmation, non?

Ben je suis bien content de m'en être débarrassé au profit du nouveau 18-200 VR II, voilà, c'est tout

[happyhour]

effectivement, les iso étaient à donf ( dans la limite du raisonnable pour éviter le bruit)

[didierropers]

Ben je suis bien content de m'en être débarrassé au profit du nouveau 18-200 VR II, voilà, c'est tout

Tout dépend de ce que tu fais comme photos, mais ce sont deux produits qu'on peut difficilement comparer. L'ouverture à 2.8 constante du Sigma est un atout que ne possède pas le 18-200 et que ne peut pas remplacer le VR. Maintenant, si tu n'as pas l'utilité des grandes ouvertures, c'est autre chose.

En revanche, de nombreux utilisateurs du Sigma en sont très satisfaits et montrent des photos de grande qualité. Tu es peut-être tombé sur un mauvais exemplaire, mais je pense qu'il est exagéré de dire que c'est une optique "qui ne vaut pas la peine".

[DREAMAGINE]

Il s'agit d'avoir une bonne longueur pour la photo de sport et le reportage, donc à f8. Le 18-200 VR II est bien plus léger que le sigma 70-200 II et offre en prime un bien meilleur piqué.

[didierropers]

Ah ben c'est clair qu'un 18-200 fermé à 8, ça pique mieux qu'un Sigma à 2.8
Mais Happyhour demande conseil parce que son zoom manque de luminosité.
Et toi tu lui conseilles un 18-200 fermé à f/8  
Tu as des exemples à montrer de ce que tu fais comme photos de sport dans ces conditions, parce que j'avoue que j'ai un peu de mal à suivre la logique ...

[DREAMAGINE]

Voici une photo prise avec le sigma 70-200 :

<img src="http://a05-b05.mypicturetown.com:80/P2PwebCmdController/cache/Fj%3DHJtpUUEp3v2MC-cUL99%3DVlzI*T1tuL0_mRqKw-NPCp3G9yDN6sj6lHunflJC/item.JPG?rot=1" title="" alt="" width="640"height="425">

Appareil photo :   NIKON CORPORATION | NIKON D300
Focale :   200 mm
Exposition :   1/100 sec - F/20.0

sans flash

Voilà...

Je n'ai pas encore fait de sport avec le 18-200.

[didierropers]

Le 18-200 VR II est bien plus léger que le sigma 70-200 II et offre en prime un bien meilleur piqué.

Surtout si on utilise le Sigma à 200mm et 1/100s. Comme sur ta photo floue Mais là, ça vient non pas de l'optique mais d'un mauvais choix de l'utilisateur. Donc si tu te bases sur ce genre de photo pour parler de piqué...  

Evidemment, je pense que tu voulais montrer que même sans flash et en plein soleil, on peut obtenir des vitesses suffisantes avec une optique peu lumineuse comme le 18-200. Mais la question de ce fil est: comment faire en sous-bois par temps gris? On est loin des mêmes conditions. Et dans les conditions de la question initiale, un 18-200, ça le fait pas du tout. Tandis qu'un 70-200 (bien utilisé), ça marche.

[didierropers]

Surtout si on utilise le Sigma à 200mm et 1/100s. Comme sur ta photo floue Mais là, ça vient non pas de l'optique mais d'un mauvais choix de l'utilisateur. Donc si tu te bases sur ce genre de photo pour parler de piqué...  

Evidemment, je pense que tu voulais montrer que même sans flash et en plein soleil, on peut obtenir des vitesses suffisantes avec une optique peu lumineuse comme le 18-200. Mais la question de ce fil est: comment faire en sous-bois par temps gris? On est loin des mêmes conditions. Et dans les conditions de la question initiale, un 18-200, ça le fait pas du tout. Tandis qu'un 70-200 2.8 (bien utilisé), ça marche.

[happyhour]

Bon je pense vraiment investir dans ce 70-200 de sigma; mais une question, car ce serait mon premier objectif à ouverture en 2.8: pourquoi est ce qu'on dit que c'est une ouverture constante à 2.8 puisque sur le site de sigma, il est écrit qu'on peut ouvrir jusqu'à f22??

[didierropers]

On dit qu'il est à ouverture constante parce qu'on peut l'utiliser à 2.8 sur toute la longueur du zoom (aussi bien à 70mm qu'à 200mm), contrairement aux optiques à ouverture glissante.

Par exemple, un 70-200 3.5-6.3 peut ouvrir à 3.5 si on est à 70mm. Mais à 200mm, il ne peut ouvrir qu'à 6.3 au maximum. Donc plus on zoom, moins il est lumineux. Avec un 2.8 constant, le zoom sera aussi lumineux à 200mm qu'à 70mm.

Mais évidemment, on peut le fermer si on veut ...

[Weepbitterly]

sur le site de sigma, il est écrit qu'on peut ouvrir jusqu'à f22

A f/22, on n'ouvre pas, on ferme. Plus le chiffre est grand (22) plus l'ouverture est petite. Et plus le chiffre est petit (2.8 ) plus l'ouverture est grande. Je sais, ça parait illogique (il faut investir un peur de temps pour acquérir les bases théoriques de la photo).

Si tu peux accéder à un objectif avec une bague de diaphragme  - ça se fait rare -, regarde à travers l'objectif seul en actionnant la bague des diaph, tu comprendras immédiatement.

[happyhour]

Oui pour les ouvertures et fermetures j'étais au courant....
Par contre je n'avais pas imprimé le fait qu'à 200, on pouvait ouvrir à 2.8, ce qui doit être vraiment confortable...
Merci pour toutes ces infos.
Je valide mon achat du 70-200 en maintenant, je me met à la recherche d'un 150 macro en plus..

[didierropers]

Par contre je n'avais pas imprimé le fait qu'à 200, on pouvait ouvrir à 2.8, ce qui doit être vraiment confortable...

C'est quand même ce qui justifie le poids, l'encombrement ... et le prix de ces bestiaux

[Jaco]

Oui pour les ouvertures et fermetures j'étais au courant....
Par contre je n'avais pas imprimé le fait qu'à 200, on pouvait ouvrir à 2.8, ce qui doit être vraiment confortable...
Merci pour toutes ces infos.
Je valide mon achat du 70-200 en maintenant, je me met à la recherche d'un 150 macro en plus..

Sigma vendait des 150 mm macro f:2,8  neufs (of course) à -30% la semaine dernière chez AudiophilFoto à Aachen
Un de nos forumeurs (Etienne) s'en est offert un...