Le Tamron, je n'ai pu le trouver pour l'essayer et il m'a été dit par des commerçants que le SAV de la marque n'était guère efficace, contrairement à celui de Sigma. Dans les tests, on parle de son piqué étonnant (du niveau de l'AFS 80-200 2,8) et de ses difficultés d'autofocus.
Le Nikon AFS VR 1ère version, je l'ai loué un week-end et j'ai fait 700 photos en conditions difficiles. Très bons résultats, rien à lui reprocher photographiquement, même à 2,8 il assure bien. Mais trop lourd, trop long, aucune discrétion et bien sûr un prix complètement disproportionné.
Le Sigma, je l'ai acheté après mon essai du Nikon. Rapport qualité-prix imbattable ! Un peu mou à 2,8 mais parfaitement exploitable, bon piqué dès 4, autofocus efficace même s'il lui arrive de se planter parfois, très silencieux, mise au point minimale d'un mètre vraiment très pratique. Un objectif remarquablement polyvalent bien que trop lourd, mais sa forme et sa répartition des masses lui donnent un équilibre parfait qui facilite sa tenue en mains. Je l'ai utilisé sous la pluie sans problème, mais certains utilisateurs l'ont trouvé délicat à nettoyer à cause de son beau revêtement mat et rainuré et l'un d'eux a même signalé une étanchéité insuffisante du côté de la lentille frontale (à confirmer). Je fais donc attention à ne pas trop l'exposer car je veux le garder longtemps. Très efficace sur un bon boitier, il est suffisamment performant et prouve que le Nikon et le Canon sont trop chers.
Bien sûr, ce n'est que mon expérience personnelle et pas un test comparatif scientifique.